人大代表建議取消“醉駕入刑”，這是有違民意的

據(jù)媒體報道，近日，全國人大代表朱列玉將在今年全國兩會上提交“建議取消醉駕型危險駕駛罪”議案的消息，引起廣泛關(guān)注。這已是他連續(xù)第二年為“取消醉駕入刑”奔走呼告。

朱代表給出的理由是，取消醉駕型危險駕駛罪并不意味著對酒后駕駛的不法行為不予追究。相反，在限制刑法的適用的同時，建議加大對酒駕醉駕行為的行政處罰的力度和范圍。取消醉駕型危險駕駛罪可讓法律多一份人情和溫度，也可以極大地降低犯罪率，有助于和諧社會的建設(shè)。

這些理由，聽起來有點(diǎn)道理，由刑罰改為行政處罰，可以極大地降低犯罪率，有助于和諧社會建設(shè)。只是，朱代表有沒有想過，多一起“醉駕”案件，就會多一份交通事故風(fēng)險，就有可能使人民生命財產(chǎn)安全多一份危險。一旦發(fā)生交通事故，就有可能對一個人、一個家庭，甚至多個人、多個家庭造成傷害。那么，這樣的傷害是有利于社會和諧呢還是不利于社會和諧。因為一個人的貪酒，就給一個甚至多個家庭帶來災(zāi)難，這樣的人“入刑”，難道還冤枉嗎？

很顯然，這樣的和諧，是以草換樹、以土換金的和諧，是得不償失的和諧。如果這也是建設(shè)和諧社會的方法，那所有的犯罪都可以取消，改為行政處罰。如此，整個社會就會一盤散沙，就會毫無章法、毫無秩序、毫無規(guī)則。

需要朱代表注意的是，“醉駕入刑”并不是哪個人或哪個部門為了自身利益提出的，也不是頭腦發(fā)熱、拍腦袋，而是在強(qiáng)烈的民意下才做出的一項重大決策。而從實施的效果來看，也是非常明顯的。據(jù)統(tǒng)計，自2011年醉駕首次寫入刑法，至2020年，全國法院審結(jié)“醉駕”等危險駕駛犯罪案件總數(shù)升至28.9萬件，占刑事案件總數(shù)的25.9%，危險駕駛罪已高居刑事案件數(shù)量首位。

也許，朱代表作為一名律師，可能更多的是站在案件和當(dāng)事人的角度看待問題，認(rèn)為“醉駕”案件過多，已經(jīng)占用了太多的司法資源，也會讓很多人因為“醉駕入刑”而成為“罪犯”，失去被社會認(rèn)可的機(jī)會。特別是有一定社會地位和影響者，也會因為有過一次“醉駕”，成為被社會“拋棄”的對象。

但是，朱代表有沒有想過，如果取消“醉駕入刑”，近30萬起的“醉駕”案件，將引發(fā)多少交通事故、給多少人、多少家庭帶來傷害呢？會造成多少財產(chǎn)損失呢？更重要的是，“醉駕”都已經(jīng)入刑了，要追究刑事責(zé)任了，還有那么多人頂風(fēng)作案，還敢抱著僥幸心理“醉駕”。如果取消“醉駕入刑”了，那“醉駕”案件豈不是又要迅速增加。到時候，圍繞交通事故的刑事案件會快速增加，甚至遠(yuǎn)超“醉駕入刑”的案件。

至于朱代表提到的因為“醉駕”被追究了刑事責(zé)任，當(dāng)事人出來后會受到嫌棄的問題，一方面，這不能怪別人，是自己不敬畏法律所致。如果敬畏法律，就不該做出“醉駕”行為；另一方面，出獄后被嫌棄，那也是一種民意的反映，民眾是用這樣的方式希望每個人都不要犯罪。面對這樣的結(jié)果，唯有自己做好，讓社會重新認(rèn)識自己，才是最佳選擇，而不是乞求民眾的同情。

分析判斷一種決策的對與錯、是與非，不能只看單方面的結(jié)果，而要看綜合效果?！白眈{入刑”，單純從司法資源的占用和犯罪案件的上升來看，確實出現(xiàn)了一些新的矛盾和問題。但是，如果綜合分析，這些矛盾和問題與產(chǎn)生的效果和效益來比，也就輕重頓分了。特別是“醉駕入刑”從民意的角度來看，更是完全符合大多數(shù)人的利益、符合大多數(shù)人的意愿，取消“醉駕入刑”，是有違民意的行為，會受到民眾的強(qiáng)烈反對和不滿的。

也正因為如此，朱代表的建議，只能作為一家之言，而不能作為代表建議。人大代表的建議，應(yīng)當(dāng)是代表人民，而不是代表自己。顯然，朱代表有關(guān)取消“醉駕入刑”的建議，是很難具有代表性的，在人代會上提出，確實有點(diǎn)不太適合事宜。提交給兩會的議案、建議等，應(yīng)當(dāng)更多地聽取民意、代表民意，而不是自己的一點(diǎn)看法。

所以，“醉駕入刑”不能取消，不僅不能取消，還要加大處罰力度，從而讓法律真正長出牙齒。一旦到了每個人都能敬畏法律、敬畏“醉駕入刑”了，“醉駕”者也就會越來越少，最終每個人都能自覺遵守交通規(guī)則，最終帶來交通安全的大大改善。