? ? ? ? 這個(gè)異議和上一個(gè)相比，攻擊的范圍比較狹窄。它所試圖證明的只是，某些組合論的版本是不充足的。這個(gè)版本的組合論是贊同形而上學(xué)唯實(shí)論的，他們認(rèn)為作為具體事物之構(gòu)成部分的屬性當(dāng)作可以多次例證的性質(zhì)或者實(shí)體。

他們認(rèn)為：

第一：組合論者承諾了所謂的不可區(qū)分的同一性這個(gè)原理（II）?

【?x ?y (?F(Fx ?Fy) →x=y))】（該原理的意思為，對(duì)于任何兩個(gè)個(gè)別如果他們的屬性完全相同，那么這兩個(gè)個(gè)別是同一個(gè)。）

第二：由于這個(gè)原理是錯(cuò)誤的，那么，組合論也是錯(cuò)的。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題

• 組合論告訴我們，具體事物完完全全是由它們的屬性所構(gòu)成的。

• 而常識(shí)把這些屬性同個(gè)別相連

• 它們贊同一下這個(gè)原理（Bundle Theory）BT:

對(duì)于任何具體個(gè)別a，下述原理是必然的。對(duì)于任何實(shí)體b，如果b是a的構(gòu)成部分，那么，b是一種屬性。

• 還贊同同一性原理（Principle of?Constituent Identity）PCI:

對(duì)于任何復(fù)雜事物a和b，下述原理是必然的。對(duì)于任何實(shí)體c，如果c是a的一個(gè)構(gòu)成部分，當(dāng)且僅當(dāng)c是b的一個(gè)構(gòu)成部分，那么，a在數(shù)目上同一于b。

• 經(jīng)過(guò)短暫的反省就可以看到BT和PCI共同蘊(yùn)含著（II）

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題

• 從II可以推演出：數(shù)目上不同的事物在屬性上的可區(qū)分是不可能的。

• 但是基礎(chǔ)論認(rèn)為這是可能的

• 基礎(chǔ)論的證據(jù)僅僅是：兩個(gè)不同的事物可能擁有相同的顏色，形狀，尺寸和重量等等。

• 但是有人認(rèn)為這并不能作為II的反例，因?yàn)?，假設(shè)有兩個(gè)球一個(gè)叫張三一個(gè)叫李四，這兩個(gè)球如此相似，以至于無(wú)人可以看出來(lái)它們之間的區(qū)別，但是它們還是有一種性質(zhì)不相同，那就是：張三同一于張三的這種性質(zhì)，李四同一與李四的這種性質(zhì)。

• 這樣看來(lái)II的反例好像是不存在的

• 基礎(chǔ)論失敗了嗎？

• 有些哲學(xué)家認(rèn)為并沒(méi)有。他們爭(zhēng)辯說(shuō)，即使這些性質(zhì)是存在的，它們也不是組合論者在分析具體個(gè)別這個(gè)概念時(shí)可以被求助的性質(zhì)。

• 因?yàn)?，組合論者認(rèn)為，一個(gè)具體個(gè)別這種概念時(shí)被推演出來(lái)的概念，它們堅(jiān)持具體個(gè)別只是更基本的實(shí)體之構(gòu)造，可以說(shuō)他們是還原論者，

• 既然他們是還原論者，被他們當(dāng)成具體個(gè)別的構(gòu)成部分都不可能預(yù)先假定一個(gè)具體個(gè)別這種概念。

• 然而，十分清楚，同一于張三的和同一于李四的這些性質(zhì)已經(jīng)預(yù)先假定了一個(gè)具體個(gè)別這種概念。

• 所以，當(dāng)組合論為具體個(gè)別的本體論結(jié)構(gòu)提供他們的菜譜時(shí)，他們不能求助于這些性質(zhì)。

• 如果我們把預(yù)先假定具體個(gè)別這種概念的性質(zhì)叫做非純粹性質(zhì)，沒(méi)有預(yù)先假定的叫做純粹性質(zhì)的話。

• 組合論承諾具體的個(gè)別是整體或者復(fù)合體，而它們的構(gòu)成部分完全是純粹的性質(zhì)。

• 所以BT并沒(méi)有真正的表達(dá)組合論者的觀點(diǎn)。他們實(shí)際上承諾了一種更加強(qiáng)烈的主張：【BT‘】【II‘】

• BT‘ ：對(duì)于任何具體的事物A，一下原理是必然的。對(duì)于任何實(shí)體b，如果b是A的一個(gè)構(gòu)成部分，那么，b是一種純粹屬性或者性質(zhì)。

• II‘ ：對(duì)于任何具體事物A和B，一下原理是必然的。對(duì)于任何純粹屬性或者性質(zhì)F，如果F是A的一種屬性，當(dāng)且僅當(dāng)F是B的一種屬性，那么，A在數(shù)目上同一于B。

• 所以張三和李四的論證變成了II‘的反例，因?yàn)樗麄兪窃跀?shù)目上不同的具體個(gè)別，但是它們?cè)诩兇庑再|(zhì)方面是相同的。

• 因?yàn)?strong>II‘是假的，所以BT‘是假的。

• 組合論還會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)兩個(gè)具體個(gè)別在某個(gè)時(shí)間占據(jù)完全相同的空間領(lǐng)域是不可能的，即就確定兩個(gè)具體個(gè)別的時(shí)空領(lǐng)域的性質(zhì)而言，者兩個(gè)個(gè)別是不相同的。

• 但是基礎(chǔ)論者認(rèn)為它們是非純粹的性質(zhì)，這些性質(zhì)總是預(yù)先假定或者包含具體的個(gè)別，所以，它們不可以被組合論者當(dāng)作具體個(gè)別的構(gòu)成部分。