1、「全體公民」范疇的中華民族，與「語言文化族群」范疇的漢族，是不同范疇的概念。中華民族是中國的「全體公民」，是中國56個民族的總和；包括漢族在內的56個民族是「語言文化族群」。兩者本就不是一個范疇的概念。

　　2、中華民族認同必須高于族群認同。作為一個「語言文化族群」成員對自己族群認同，即對于本族群的悠久歷史和豐富文化無比熱愛，無可厚非；但是這種認同不能高于或取代國家層次的認同。

——引言

?

　　眾所周知，當年馬克思和恩格斯在《共產黨宣言》開篇第一句話就是說：「一個幽靈，共產主義的幽靈，在歐洲徘徊」。實際上，當年在歐洲徘徊的還有另一個幽靈———民族主義的幽靈。如伯里所論：民族主義事業(yè)在1815年還很少為人注意，但在1830～1870年，有人一再鼓吹和散播這些基本概念和特征，其效果之大，使得歐洲的政治思想起了變化，歐洲的地圖也大為改觀。nationality已經獲得巨大成功，盡管人們不知道它從何而來，也許因為他們并不明白它的含意。這個詞的含意并不僅指nation，還指一個nation即使在失去自由之后仍能藉以繼續(xù)存在的某種東西。

　　從那以后，政治學家們一直試圖闡明這個詞的具體定義。正因為它含糊不清，所以nationality才這樣受歡迎：每一位理論家、每一個政黨、每一個國家都可以任意把自己需要的東西塞進去，以證明自己的某些愿望是合理的。不論強調的是什么，反正nationality出現了，且很快就充滿了感情的內容；而且和它的姐妹詞nation和民族主義包含著一種具有無限潛能的推動力。這個統治階層在1815年大都不能接受的原則，到了1860年已為多數統治階層所支持或不得不予以考慮了。英國一位重要的政論家約翰·斯坦圖爾特·穆勒就聲稱：一般地說，各國政府統治的界限大致應與各個「語言文化族群」居住界限一致，這是自由的必要條件。②

　　那么nation究竟是什么？勒南堅決認為，nation不是種族、語言、宗教、地理，洋洋灑灑一大篇，很有見地。但他把nation定義為：一個靈魂、一種精神原則，一個思想健康、古道熱腸的大型人類聚合體，這有點讓人不知所云。然而，自此以后，世界各國開始在「全體公民」這一含義上使用nation一詞。③nation意味著與全新的現代國家相聯系，它是在一個現代國家政治法律制度下的「全體公民」，在這里國家和民族（nation）如同錢幣的正反兩面，是一體的，在這個意義上，nation就是「全體公民」，而不是「語言文化族群」。現代nation state取代了古典的王朝帝國、部族汗國，這不能不是人類政治發(fā)展史上翻天覆地的變化。

　　在此，我希望重溫一下恩格斯當年的看法。1866年，恩格斯在《工人階級同波蘭有什么關系？》一文中說：

　　每一個natioanlity都應當是自己命運的主宰；任何一個nationality的每一個單獨部分都應當被允許與自己的偉大祖國合并，———還有什么能比這更自由主義呢？不過，請注意，———現在說的已經不是nations，而是nationalities了。

　　歐洲沒有一個國家不是一個政府管轄好幾個不同的nationalities。蘇格蘭山區(qū)的克爾特人和威爾士人，按其nationality來說，無疑地有別于英格蘭人，然而，誰也不把這些早已消失了的peoples的殘余叫做nation，同樣，誰也不會把法國布列塔尼的克爾特居民叫做nation。此外，沒有一條國家分界線是與nationalites的自然分界線，即與語言的分界線相吻合的。法國境外有許多人，他們自己的語言是法語；同樣，德國境外也有許多人，他們說的是德語，這種情形大概還會繼續(xù)存在下去。

　　歐洲最近一千年來所經歷的復雜而緩慢的歷史發(fā)展的自然結果是，差不多每一個大的nation都同自己機體的某些末梢部分分離，這些部分脫離了本nation的民族生活，多半參加了其他某一people的民族生活，已經不想再和本民族的主體合并了。這樣一來，我們可以看出，在「民族原則」（principle of nationalites）同民主派和工人階級關于歐洲各個大的民族有分離的獨立的生存權利的舊論點之間，是有差別的。‘民族原則’完全不觸及歐洲歷史上的一些民族（peoples）的民族生存權利這個大問題，如果說它也觸及的話，那也只是為了混淆問題。

　　恩格斯認定的是：

　　（1）nation與nationality、people不容混淆。

　　（2）所謂的民族原則（principle of nationalites）與nation有分離的獨立生存權利的舊論點，不容混淆。

　　在當代nationality常作「國籍」之意，但須特別注意恩格斯的語境，即恩格斯所謂的nationality，具體指的是蘇格蘭山區(qū)和法國布列塔尼亞的克爾特人，操芬蘭語的馬扎爾人，威爾士人、塞爾維亞人、克羅地亞人、盧西人、斯洛伐克人、捷克人、猶太人，以及近一打的斯拉夫部落。只要認真考察一下，恩格斯所謂的nationality與nation（全體公民）不同義，也不具有現代意義上的國籍、國民身份、國民素質等含義，而大體上是「語言文化族群」。作為政治家的恩格斯雖不是民族人類學家、也不是社會學家，但他這里特別強調的，以「全體公民」為內涵的nation與「語言文化族群」必須嚴格區(qū)分，雖然不能以馬克思主義經典作家之言句句為「真理」，但恩格斯的這一認識，有著非常重要的意義。

　　nation究竟是什么，馬克思主義經典作家中也就是斯大林認真做過回答，這就是我們非常熟悉的斯大林定義。值得注意的是，斯大林定義排除了「血緣」聯系，正如，寧騷先生指出的「斯大林的民族定義把血緣聯系排除在民族特征之外，是在科學研究上的一大進展」。我認為，寧騷先生這一認識具有重要理論意義。據此，可以認為，斯大林關于nation的定義明顯帶有政治實體的含義，表達的是現代政治范疇的「全體公民」之意。斯大林的定義言之鑿鑿地強調：它「是一個在一定時代，即資本主義上升時代的歷史范疇」。如此說來，近代中國之前，連漢族都不是「民族」而是「部族」，這是許多中國人無法接受的。其實，問題還是在斯大林所謂的nation指稱的是現代政治范疇的「全體公民」，而不是具有歷史意義上的「語言文化族群」。如果明白這一點，就不會因此而過于困惑了。

　　同樣，列寧、斯大林既不是民族人類學家也不是社會學家，如最近的研究表明，他們經常將nation和「語言文化族群」當作同義詞使用，這是可以理解的。無論如何，不能以此苛求列寧和斯大林，畢竟列寧、斯大林超越了馬克思、恩格斯而提出民族平等的觀念；斯大林定義盡管不斷受到質疑，但它還是為馬克思主義民族理論做出重大貢獻。此外，研究表明，蘇聯政界和學術界長期以來將「語言文化族群」混同于nation，這是事實；直至蘇聯解體后，著名的民族學家季什科夫教授認真地分析了nation和「語言文化族群」的差別，一度被指責為否定一切民族、民族共同體的「病態(tài)的后現代主義」。何俊芳先生研究的結論是：在當今的俄羅斯，已逐漸形成了把nation理解為「全體公民」和「語言文化族群」兩種內涵并存的話語體系。但從原蘇聯范圍內發(fā)表的論著看，在傳統意義上使用民族概念的人至今還占多數，因此，要完全把「民族」的內涵從「語言文化族群」轉向「全體公民」理解，還需要經歷一個很漫長的過程。

　　作為「全體公民」范疇的nation，與「語言文化族群」范疇的ethnic group，本就不是一個范疇的概念，而至今經常被混為一談，這是不是受到蘇聯學術界一種潛移默化的影響？

　　如果說，有什么「國族一體論」，那么，「五個認同」之一的對中華民族的認同，就是「國族一體論」。這里再三強調的是：

　　一是，中華民族的認同，就是中華nation的認同。

　　二是，中華nation，不是漢族，而是56個民族的總和，包括漢族在內的56個民族，更準確地說是中國的「全體公民」。這56個民族，是什么呢？是「語言文化族群」，但就不是nation。

　　三是，作為一個族群成員對自己族群認同，即對于本族群的悠久歷史和豐富文化無比熱愛，無可厚非；但是這種認同不能高于或取代國家層次的認同，也就是說，中華民族認同必須高于族裔認同。

　　如此的「國族一體論」，又有什么錯？！

　　再談談蘇聯的教訓，一個蘇聯15個nation，從法理上看，這既是蘇聯成立的理由，也是蘇聯解體成15個國家的濫觴。最新研究揭示：蘇聯解體后，俄羅斯學者季什科夫等人力主將nation重新界定為「全體公民」，而不是「語言文化族群」，也就是讓nation回歸政治共同體和公民共同體。俄羅斯最近的官方文件將俄聯邦「多民族人民」界定為俄羅斯民族。普京則明確說：160多個俄羅斯「語言文化族群」是統一的民族。俄羅斯當今的國族一體論，實際上是對蘇聯解體反思后的產物，值得深思。

（本文節(jié)選自潘志平《「Nation」及「國族一體」論》，有刪改）