本文作者：菱形社會(huì)主義路燈

本文為史圖館專欄約稿，僅代表作者觀點(diǎn)，與史圖館立場(chǎng)無(wú)關(guān)

三、抵赦條文、民間與官府

經(jīng)過(guò)以上的論述，似乎抵赦條文就只是民間人士在交易過(guò)程中對(duì)抗官府，確保交易不會(huì)受到官府介入的一種手段而已。然而事實(shí)是否如此呢？

抵赦條文確實(shí)代表了一種對(duì)抗。抵赦條文出現(xiàn)在契約的末尾，是和其他擔(dān)保性質(zhì)的語(yǔ)句一起出現(xiàn)的，其目的自然是一種擔(dān)保。對(duì)于一份契約來(lái)說(shuō)，其被破壞只可能有兩種原因，一是契約雙方不愿意執(zhí)行，二是官府的介入。抵赦條文針對(duì)的就是后者。而事實(shí)上根據(jù)九到十世紀(jì)屢屢出現(xiàn)的抵赦條文也可以發(fā)現(xiàn)，抵赦條文的作用應(yīng)該是較為明顯的。假如官府真的依照律令禁絕，或者真的屢屢插手這些私契，那么抵赦條文應(yīng)該是曇花一現(xiàn)，不會(huì)有多少人愿意在契約里使用這樣明顯對(duì)抗官府的文字。

而官府又是如何看待這些出現(xiàn)抵赦條文的私契呢？一方面自然是禁止的，在最高的中央政府方面，對(duì)于這種行為還是頗為厭惡和警惕的。唐宣宗大中四年（850年）的一條制令：“青苗兩稅，本系田土，地既屬人，稅合隨去，從前赦令，累有聲明，豪富之家，尚不恭守，皆是承其急切，私勒契書。自今以后，勒州縣切加察覺，如有此色，須議痛懲，其地仍便勒還本，更不在論理價(jià)值之限。”[1]從中不難看出中央朝廷對(duì)于私勒契書、不報(bào)官府這一行為的厭惡。而在一份《乙亥年（915年？）金銀匠翟信子等三人狀》的狀文中，歸義軍官府也對(duì)狀書中提到的違背了律令的高利貸進(jìn)行了遏制。

金銀匠翟信子、曹灰灰、吳神奴等三人狀。右信子等三人，去甲戌年，緣無(wú)年糧種子，遂于都頭高康子面上寄取麥三碩，到當(dāng)年秋斷作六碩。其六碩內(nèi)填還納一碩二斗，亥年斷作九碩六斗，于丙子年秋填還內(nèi)（納）七碩六斗，更余殘兩碩。今年阿起大慈大悲，放其大赦，矜割舊年宿債，其他家乘兩碩，不肯矜放。今信子依理有屈，伏望阿郎仁慈，特賜公憑，裁下處分。其翟信子等三人，若是宿債，其兩碩矜放者。[2]

在這份契約中，翟信子等三人以前因?yàn)槿鄙偌Z種，向都投高康子借貸麥子三碩，沒有想到一直償還不上。甚至債務(wù)越滾越高，最后達(dá)到了九碩六斗，經(jīng)過(guò)填還后仍然還有兩碩的債務(wù)。相比起最開始三碩的債務(wù)，最后膨脹到九碩六斗，這很明顯違反了《雜令》中：“積日雖多，不得過(guò)一倍”[3]的規(guī)定，按理說(shuō)翟信子三人請(qǐng)求官府介入合情合理?；蛘哒f(shuō)早就應(yīng)該請(qǐng)求官府介入才對(duì)。但是文末翟信子等人卻說(shuō)：“今信子依理有屈”。很明顯，翟信子三人在和高康子簽訂私契的時(shí)候，涉及到抵赦條文。

而這份文書的最后還有裁判結(jié)果：“其翟信子等三人，若是宿債，其兩碩矜放者?！边@體現(xiàn)的官府最后仍然是介入了這一借貸當(dāng)中，免除了翟信子等人的債務(wù)。這一份狀文主要透露了兩個(gè)信息：一是如果涉及到抵赦條文的案件呈報(bào)到案前，官府會(huì)選擇依法裁決，但是并不會(huì)懲罰撰寫私契、訂立抵赦條文的行為；二是在當(dāng)?shù)厝搜壑?，私契和抵赦條文的地位是很高的，所以信子才會(huì)說(shuō)“依理有屈”。這一份狀文體現(xiàn)了官府和抵赦條文的直接博弈，其結(jié)果是官府掌握有最后的解釋權(quán)，而不是私契、抵赦條文。

然而這并不代表著抵赦條文的出現(xiàn)就完完全全是一種對(duì)抗行為。相反，在關(guān)于私契和抵赦條文的事上，官方和民間有許多默契。在中央層面，唐朝朝廷其實(shí)很早就知道了私契乃至抵赦條文的存在，但是采取的是默認(rèn)的態(tài)度。唐《雜令》有記載：“公私以財(cái)物出舉者，任依私契，官不為理。”[4]《宋刑統(tǒng)》也有記載：“諸以財(cái)物出舉者，任依私契”；“諸以粟、麥出舉，還以粟、麥者，任依私契”[5]而回到上面翟信子的狀書，歸義軍官府對(duì)于他們私勒契書的行為也是輕輕放過(guò)，只是勾銷了超額違法的債務(wù)。私勒契約、抵制赦令的行為是不可能禁絕的。既然如此，唐朝官方和歸義軍采取了民不糾官不理的策略。

在私契并沒有鬧到弱勢(shì)方實(shí)在難以生存、不得不主動(dòng)求助于官府的地步，官方就不會(huì)介入；而哪怕是最后雙方對(duì)簿公堂，官府也僅僅只是追究其中的違法行為，而不追究私勒契書和抵赦條文的事。這一方面是因?yàn)榫凸糯男姓芰徒y(tǒng)治能力而言，對(duì)私人契約行為的嚴(yán)加管束本身就是一件不現(xiàn)實(shí)的事。另一方面是因?yàn)檫^(guò)度干預(yù)造成地方有實(shí)力者的反對(duì)，實(shí)在令官府有所顧忌。在不可能完全管理的情況下，“任依私契”成為行政效率和利益最大化的選擇，而且既保留了最終介入的權(quán)力，又維護(hù)了官府的權(quán)威。

契約雙方實(shí)際上很多時(shí)候也需要官府的權(quán)威作為擔(dān)保。盡管抵赦條文顯示雙方將其視作威脅契約執(zhí)行的不利因素。然而很多時(shí)候，最具有權(quán)威的，仍然是官府。在很多抵赦契約中，“罰……納入官”也是固定出現(xiàn)的句式，而且為數(shù)不少。至少在《未年（八二七？）上部落安環(huán)清賣地契》[6]、《后周顯德三年（九五六）兵馬使張骨子買舍契》[7]、《唐咸通二年（八六一）齊像奴出租地契》[8]、《唐天復(fù)四年（九〇四）神沙鄉(xiāng)百姓僧令狐法性出租地契》[9]。《上部落安環(huán)清賣地契》這張契約的情況比較特殊，一開始要求的是“入不悔人”，但是“以后若恩赦，安清罰金五兩納入官”。可見訂立契約雙方也不是完全排斥以后可能會(huì)出現(xiàn)的恩赦和政府的介入，至少并非全部排斥。

而且對(duì)比一些沒有抵赦契文的契約，也有一些新的發(fā)現(xiàn)。很多契約里的內(nèi)容，也是涉及到上面第二節(jié)里提到的超利借貸和扣押財(cái)物等問(wèn)題，卻沒有抵赦條文的出現(xiàn)，比如說(shuō)《卯年（八二三）悉董薩部落百姓翟米老便麥契》；然而一些抵赦契約，其實(shí)也沒有違反律令，比如說(shuō)《唐咸通二年（八六一）齊像奴出租地契》。違反了律令卻沒有抵赦條文，說(shuō)明訂立私契時(shí)候抵赦條文也僅僅只是一種選擇而不是必須；沒有違反律令也可以使用抵赦條文，說(shuō)明抵赦條文有可能已經(jīng)格式化，具有一種提高擔(dān)保力的象征意義。這些都說(shuō)明，抵赦條文并不一定就意味著對(duì)于官府的對(duì)抗。抵赦條文透露的官府與民間的關(guān)系，是一種既博弈又默契的平衡。

四、小結(jié)

綜上所述，敦煌契約文書中的抵赦條文，并不僅僅只是一種對(duì)官府干涉行為的對(duì)抗。盡管官府會(huì)介入，而且擁有最終的解釋權(quán)，但是只會(huì)在糾紛不得不呈送到官衙的時(shí)候才會(huì)介入，而且也不追究私契和抵赦條文。盡管民間忌憚官府的介入對(duì)交易的損害，但很多時(shí)候也需要仰賴官府的權(quán)威。官府和民間，在這一方面展現(xiàn)出既對(duì)抗又默契的一面。這種官民關(guān)系，并沒有以往認(rèn)為的官統(tǒng)治民、民反抗官如此簡(jiǎn)單。至少對(duì)于歸義軍時(shí)代的敦煌社會(huì)是如此的。

[1] 王溥撰、牛繼清校證：《唐會(huì)要校證》，西安：三秦出版社，2012年，第1321頁(yè)。
[2] 沙知：《敦煌契約文書輯?！?，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第420頁(yè)。
[3] 仁井田陞：《唐令拾遺》，長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，1989年，第789 頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王棟：《略論唐代恩赦中的免債》，碩士學(xué)位論文，蘇州大學(xué)，2014年，第15頁(yè)。
[4] 華東政法學(xué)院《簡(jiǎn)明法制史詞典》編寫組：《簡(jiǎn)明法制史詞典》，鄭州：河南人民出版社，1988年02月第1版，第93頁(yè)。
[5] 竇儀等：《宋刑統(tǒng)》，北京：法律出版社，1999年，第468-469頁(yè)，轉(zhuǎn)引自范忠信，陳景良叢書主編；魏文超著，《宋代證據(jù)制度研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年10月，第47頁(yè)。
[6] 沙知：《敦煌契約文書輯?！?，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第2頁(yè)。
[7] 沙知：《敦煌契約文書輯?！罚暇航K古籍出版社，1998年，第27頁(yè)。
[8] 沙知：《敦煌契約文書輯?！?，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第321頁(yè)。
[9] 沙知：《敦煌契約文書輯校》，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第328頁(yè)。