摘要

離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款的性質(zhì)如何認(rèn)定，在理論與實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期存在分歧。該條款實(shí)際是婚姻關(guān)系解除時(shí)清算協(xié)議的一部分，與離婚協(xié)議其它條款構(gòu)成一個(gè)整體，可類推適用合伙清算的制度。作為一種清算關(guān)系，除非夫妻復(fù)婚，離婚協(xié)議僅能被變更而不能被解除。從夫妻視角觀察，除協(xié)商一致外，情勢(shì)變更制度亦有適用的余地。適用情勢(shì)變更制度時(shí)，可參考贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人的部分權(quán)利。從子女視角觀察，《民法典》確認(rèn)子女具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。如夫妻對(duì)離婚合同進(jìn)行變更，子女可通過對(duì)價(jià)關(guān)系或信賴?yán)娴倪M(jìn)路獲得救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：離婚協(xié)議? 贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)

一、問題的提出

2020年5月28日，《中華人民共和國(guó)民法典》的通過，標(biāo)志著我國(guó)民事立法從單行法走向法典化。原本相對(duì)獨(dú)立的人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系立法在《民法典》的統(tǒng)一框架下聯(lián)系得更為緊密。與原《合同法》第2條相比，《民法典》第464條新增了第2款作為人身關(guān)系協(xié)議與財(cái)產(chǎn)關(guān)系協(xié)議的連接點(diǎn)。該款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定?！?/span>新的條文為人身關(guān)系參照適用合同編規(guī)定確立了規(guī)范依據(jù)，回應(yīng)了實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的人身關(guān)系協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)部分規(guī)定的需求，突出體現(xiàn)了《民法典》的體系化優(yōu)勢(shì)。

離婚協(xié)議正是人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系交織的突出表現(xiàn)，通常既包括對(duì)夫妻關(guān)系以及子女撫養(yǎng)等人身關(guān)系的安排，亦包含對(duì)于財(cái)產(chǎn)及債務(wù)等財(cái)產(chǎn)關(guān)系的處分。在離婚協(xié)議達(dá)成的過程中，由于未能就財(cái)產(chǎn)歸屬達(dá)成一致或者希望子女利益最大化等原因，夫妻雙方常常會(huì)通過在離婚協(xié)議中約定贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)的方式將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女。而在離婚后，一方對(duì)此類贈(zèng)與反悔以致引發(fā)訴訟也并不鮮見。

就上述條款的內(nèi)部效力而言，不同法院的法官就其不得隨意撤銷已基本形成共識(shí)，但在說理進(jìn)路上卻存在較大差異。筆者在北大法寶數(shù)據(jù)庫中以“離婚協(xié)議 贈(zèng)與子女 撤銷權(quán)”為關(guān)鍵詞檢索，篩選后得到了2014-2020年的142篇裁判文書。對(duì)裁判觀點(diǎn)進(jìn)行整理分類后得出下表（表格最后一項(xiàng)“合計(jì)”項(xiàng)數(shù)字小于前面各項(xiàng)之和，這是因?yàn)橛械牟门形臅瑫r(shí)提及了不同的觀點(diǎn)。）：

該表顯示，法官對(duì)于離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款的性質(zhì)認(rèn)定存在大量迥異的說理進(jìn)路。有法官認(rèn)為，對(duì)于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，當(dāng)事人之間除了純粹的財(cái)產(chǎn)利益考慮外，還有子女撫養(yǎng)、夫妻感情等因素，因此不適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，僅能適用《婚姻法》及相關(guān)司法解釋。（如陳某與朱某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案，（2020）兵08民終653號(hào)二審民事判決書）有法官則在適用《合同法》的基礎(chǔ)上排除了該法第186條規(guī)定的任意撤銷權(quán)，但原因各不相同。有法官認(rèn)為，此類條款系有目的、附加條件的贈(zèng)與。（如李進(jìn)與李貴英贈(zèng)與合同糾紛案，（2019）渝05民終5552號(hào)二審民事判決書）有法官則認(rèn)為此種贈(zèng)與條款系具道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同。（如華正才、華朋確認(rèn)合同效力糾紛案，（2018）黑12民終920號(hào)二審民事判決書）還有法官指出，離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)的約定與解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)分割、共同債務(wù)清償?shù)葍?nèi)容互為前提、互為結(jié)果，構(gòu)成了一個(gè)整體，允許一方反悔將破壞離婚協(xié)議的整體性。（如黃某1、李鳳群贈(zèng)與合同糾紛案，（2020）川14民終741號(hào)二審民事判決書）最高人民法院公布的一例典型案例也持此觀點(diǎn)。此外，極少數(shù)法官將離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款認(rèn)定為夫妻雙方的多方法律行為。（如蘭德功、蘭康贈(zèng)與合同糾紛案，（2019）豫13民終3950號(hào)二審民事判決書）

就上述條款的外部效力而言，在子女能否根據(jù)離婚協(xié)議請(qǐng)求贈(zèng)與人履行贈(zèng)與義務(wù)的問題上，各地法院也存在較大分歧，甚至出現(xiàn)同案一二審改判的情形。一審法院認(rèn)為子女只是民事權(quán)利指向的對(duì)象，作為原告起訴不適格；而二審法院卻認(rèn)為子女作為受贈(zèng)的直接關(guān)系人，賦予其訴權(quán)有利于保障其合法權(quán)益。（如鄒金宏、鄒某1贈(zèng)與合同糾紛案，（2020）川09民終439號(hào)二審民事裁定書）有的一審法院支持了受贈(zèng)人的請(qǐng)求權(quán)，二審法院卻指出受贈(zèng)人無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)并駁回其起訴。（如周鶴平與周鳳鳴、吳玲珍贈(zèng)與合同糾紛案，（2020）蘇02民終1901號(hào)二審民事裁定書）

紛繁復(fù)雜的裁判觀點(diǎn)意味著離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款本質(zhì)及效力的問題尚有較大探討余地。隨著《民法典》的生效，新規(guī)范的確立必然帶來針對(duì)該問題的新視角與新觀點(diǎn)。從《民法典》的視角再探這一問題，將有助于進(jìn)一步厘清人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的區(qū)別與聯(lián)系。

二、文獻(xiàn)綜述

理論界對(duì)離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款的性質(zhì)大致可總結(jié)為以下四類觀點(diǎn)：“身份行為說”，“贈(zèng)與合同說”，“利益第三人合同說”與“財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議說”。

（一）身份附隨行為說

該說認(rèn)為離婚協(xié)議是一個(gè)復(fù)合協(xié)議,其中包括對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)的附隨行為。因此不能適用財(cái)產(chǎn)法中合同的有關(guān)規(guī)定，而應(yīng)適用身份法中原《婚姻法司法解釋（二）》第8條（《〈民法典〉婚姻制度司法解釋》第70條）（該條規(guī)定：“夫妻雙方協(xié)議離婚后就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請(qǐng)求撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求?！?/span>）。該說在前《民法典》時(shí)代大量為實(shí)務(wù)界所采納。（如陳某與朱某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案，（2020）兵08民終653號(hào)二審民事判決書）但《民法典》第464條第2款的新規(guī)定使得財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域和身份法領(lǐng)域的交融不斷加深，嚴(yán)格區(qū)分兩部分規(guī)范已不符合現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要。

（二）贈(zèng)與合同說

該說肯定離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)的條款在性質(zhì)上是一種贈(zèng)與合同。但在如何理解適用原《合同法》第186條（《民法典》第658條）的贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的問題上，該說進(jìn)一步細(xì)分出了一般贈(zèng)與說、目的贈(zèng)與說、條件贈(zèng)與說、道德贈(zèng)與說、公證贈(zèng)與說等學(xué)說。

一般贈(zèng)與說認(rèn)為離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款作為一般的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與者得主張任意撤銷權(quán)。但前文的案例分析足以說明，該說在實(shí)務(wù)領(lǐng)域幾乎沒有市場(chǎng)。理論界對(duì)其駁斥亦甚多，認(rèn)為該說未考慮財(cái)產(chǎn)關(guān)系對(duì)于身份關(guān)系的影響，具有較大片面性，且有可能縱容夫妻在離婚后隨意反悔，導(dǎo)致“過河拆橋”的不良風(fēng)氣。

目的贈(zèng)與說認(rèn)為，離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)是一種附目的的行為，離婚后贈(zèng)與目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，不得任意撤銷。條件贈(zèng)與說與目的贈(zèng)與說大同小異，裁判中二者常并用。（如冉某1與冉某2冉某3等離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案，(2018)渝04民終129號(hào)二審民事判決書）兩說看似有合理之處，實(shí)際上并未正面回答贈(zèng)與人為何不能行使任意撤銷權(quán)的問題。夫妻離婚后，目的或條件成就，贈(zèng)與合同生效，但從贈(zèng)與合同生效到排除贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)這一步存在邏輯上的嚴(yán)重缺環(huán)。

道德贈(zèng)與說認(rèn)為該種贈(zèng)與發(fā)生在婚姻家庭內(nèi)部，帶有一定的道德性質(zhì)，不應(yīng)簡(jiǎn)單套用關(guān)于贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)的規(guī)定。反對(duì)該說者認(rèn)為，所謂“道德義務(wù)”應(yīng)嚴(yán)格局限為與救災(zāi)、扶貧類似的具社會(huì)公益性的義務(wù)，但父母對(duì)于子女的撫養(yǎng)義務(wù)并不具有社會(huì)公益性。

公證贈(zèng)與說認(rèn)為離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款經(jīng)過了婚姻登記機(jī)關(guān)的登記，得類推經(jīng)公證的贈(zèng)與合同。反對(duì)該說者認(rèn)為，在民政局的備案只是形式審查而非實(shí)質(zhì)審查，因此，經(jīng)過備案的贈(zèng)與條款不能視為具有公證的性質(zhì)。

（三）利益第三人合同說

該說認(rèn)為，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款為子女設(shè)立了一個(gè)權(quán)利，事關(guān)子女的利益，應(yīng)肯定子女的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，此種認(rèn)定也符合婚姻家庭立法中保護(hù)婦女、兒童合法權(quán)益的價(jià)值取向。但隨著該說僅解決了離婚協(xié)議對(duì)外效力的問題，在如何約束夫妻雙方的內(nèi)部關(guān)系層面存在缺陷，需要進(jìn)一步補(bǔ)充。

（四）財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議說

該說認(rèn)為，離婚協(xié)議的本質(zhì)是針對(duì)夫妻離婚后所作出的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的一攬子安排。贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款本質(zhì)上是這一攬子安排中的一部分，和離婚協(xié)議中其它各個(gè)條款構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，應(yīng)置于婚姻關(guān)系解除后的清算關(guān)系中進(jìn)行綜合考量。批評(píng)者認(rèn)為該觀點(diǎn)并沒有體現(xiàn)出離婚協(xié)議中“贈(zèng)與”子女財(cái)產(chǎn)條款的自身特性，且該定性對(duì)于法律適用缺乏明確的指引作用。

三、離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款的本質(zhì)探析

（一）贈(zèng)與合同之證否

《民法典》第657條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”該條文對(duì)贈(zèng)與合同進(jìn)行了定義，揭示了贈(zèng)與合同兩個(gè)最為重要的特征——“無償給予”的單務(wù)性與“表示接受”的雙方性。沒有“無償給予”，則不謂“贈(zèng)與”；而缺失“表示接受”，就難稱“合同”。但實(shí)際上，贈(zèng)與合同的這兩個(gè)重要特征在離婚協(xié)議中的贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款中都有缺失。

贈(zèng)與合同具有無償性，僅一方需為給付，另一方不必付出相應(yīng)對(duì)價(jià)。需要強(qiáng)調(diào)的是，不付出代價(jià)的是合同的相對(duì)方而非第三人。否則，所有利益第三人合同都將被定義為無償合同。離婚協(xié)議的相對(duì)方為夫妻雙方，子女并非當(dāng)事人。在贈(zèng)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)給子女的情形中，夫妻雙方同時(shí)負(fù)有將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給子女的義務(wù)，雙方需同時(shí)為相應(yīng)給付。而贈(zèng)與一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)給子女的情形中，另一方亦需付出相應(yīng)代價(jià)。夫妻雙方對(duì)于解除婚姻的后續(xù)安排，除了夫妻共同財(cái)產(chǎn)、債務(wù)的分割，還有子女撫養(yǎng)、對(duì)配偶一方的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确N種安排。在將一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女的情形中，贈(zèng)與方通常會(huì)要求減免其撫養(yǎng)子女的負(fù)擔(dān)，分到其它財(cái)產(chǎn)等其它利益，此時(shí)夫妻另一方就勢(shì)必承擔(dān)更多撫養(yǎng)子女的義務(wù)，少分財(cái)產(chǎn)等其它不利益，難謂未付出相應(yīng)代價(jià)。綜上所述，無論贈(zèng)與的標(biāo)的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，此種條款皆缺乏無償性。

作為雙方法律行為，贈(zèng)與合同需要雙方當(dāng)事人的合意。從贈(zèng)與人的角度而言，需要有將財(cái)產(chǎn)無償贈(zèng)予受贈(zèng)人的意思表示；從受贈(zèng)人的角度說，需要有受贈(zèng)人接受贈(zèng)與的意思表示。在離婚協(xié)議中，通常只有夫妻雙方就解除婚姻關(guān)系和安排相應(yīng)人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的合意，子女通常不會(huì)參與離婚協(xié)議的磋商與擬定的過程，其意志也就難以在離婚協(xié)議中有所體現(xiàn)。因此，離婚合同中的贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款實(shí)際上并未包含作為受贈(zèng)人的子女的意志，缺乏受贈(zèng)人意志的法律行為不宜被定義為雙務(wù)性的贈(zèng)與合同。

綜上所述，無論是從無償性還是從雙方性的角度出發(fā)，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款均不符合贈(zèng)與合同的定義，難以被歸入贈(zèng)與合同的范疇。

（二）清算協(xié)議之證成

梅因所宣揚(yáng)的“從身份到契約”之運(yùn)動(dòng)，時(shí)至今日仍未停息。近代以來個(gè)體的解放以及平等觀念的深入人心對(duì)家庭法產(chǎn)生了顛覆性影響。債的概念在婚姻家庭法中的應(yīng)用呈現(xiàn)出擴(kuò)大趨勢(shì)。盡管存在局限性，但婚姻家庭法若要在民法教義體系所提供的有限概念與體系中選擇，債是唯一可能的方案?！睹穹ǖ洹返?64條第2款構(gòu)建起的人身關(guān)系由財(cái)產(chǎn)法調(diào)整的橋梁，正體現(xiàn)了這種大勢(shì)。作為離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的一種特殊類型，對(duì)離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款適用合同編規(guī)定并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)調(diào)整身份關(guān)系法律的規(guī)范意旨落空，可參照適用合同編的相關(guān)規(guī)定。

上一節(jié)的論述表明，離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款并非真正的贈(zèng)與合同。而縱觀整部《民法典》，除第1076條第2款對(duì)離婚協(xié)議的內(nèi)容有簡(jiǎn)單規(guī)定外（該條規(guī)定：“離婚協(xié)議應(yīng)當(dāng)載明雙方自愿離婚的意思表示和對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理等事項(xiàng)協(xié)商一致的意見?！?/span>），并無針對(duì)離婚協(xié)議的其它規(guī)范?？梢?，離婚協(xié)議實(shí)際上是一種無名合同，依《民法典》第467條第1款得適用合同編通則，并可參照適用有關(guān)法律最相類似合同的規(guī)定。

要探尋何為與離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款最相類似的合同，離不開對(duì)離婚協(xié)議本質(zhì)的分析，這一分析又可從對(duì)離婚行為指向的對(duì)象——婚姻入手。所謂婚姻，系夫妻雙方通過結(jié)婚行為所組建的一個(gè)命運(yùn)共同體。在婚姻的共同體中，雙方互負(fù)忠實(shí)義務(wù)，共管家庭事務(wù)，共擔(dān)養(yǎng)老撫幼的責(zé)任。而在合伙關(guān)系中，合伙人亦需忠實(shí)于其它合伙人，共管事務(wù)，共享利益，共負(fù)債務(wù)。《民法典》第967、970、973條中即為這些特點(diǎn)的法律體現(xiàn)。此外，大部分家庭還會(huì)采取共同財(cái)產(chǎn)制，家庭財(cái)產(chǎn)由夫妻共同共有，而合伙財(cái)產(chǎn)亦是由全體合伙人共同共有。由此可見，婚姻這一命運(yùn)共同體與合伙這一財(cái)產(chǎn)共同體有著不少相似之處。

就創(chuàng)造婚姻這一命運(yùn)共同體的行為——結(jié)婚而言，其也和設(shè)立合伙的行為非常接近。二者都是民事主體作出同向之意思表示，權(quán)利義務(wù)亦屬同向的多方法律行為。當(dāng)事人的意思表示均指向一個(gè)特定的目標(biāo)實(shí)體。結(jié)婚指向的是婚姻這一命運(yùn)共同體，而設(shè)立合伙則指向的是合伙這一財(cái)產(chǎn)共同體?？梢娊Y(jié)婚與設(shè)立合伙作為設(shè)立一個(gè)共同體的行為，亦極為相像。

就共同體的解散行為而言，離婚與合伙清算亦有許多共通點(diǎn)。二者皆為多方法律行為：合伙清算和離婚行為的當(dāng)事人之意思表示皆為同向，即解散自己原先所處的共同體；就清理共同體中的民事關(guān)系而言，雙方的權(quán)利與義務(wù)亦為同向。此外，正如合伙清算需要對(duì)合伙的所有債權(quán)債務(wù)都進(jìn)行統(tǒng)一處理一樣，離婚亦需要對(duì)婚姻關(guān)系中的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行統(tǒng)一處理。由此可見，與離婚協(xié)議最相類似的合同，就是合伙清算協(xié)議。

在合伙清算協(xié)議中，清算者會(huì)就債權(quán)債務(wù)做整體性安排，每一項(xiàng)子安排并不是完全獨(dú)立的，而是與其它的子安排互為前提與結(jié)果，否則，就可能造成財(cái)產(chǎn)分配的不公。離婚協(xié)議亦是如此，雙方會(huì)就人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系做出了整體安排。（如一方分得房產(chǎn)，同時(shí)少分銀行存款；又如一方對(duì)子女負(fù)主要撫養(yǎng)義務(wù)，同時(shí)多分財(cái)產(chǎn)等。）具體到贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款，夫妻在擬定此類條款時(shí)通常會(huì)考慮到彌補(bǔ)離婚對(duì)子女造成的身心傷害、對(duì)子女生活提供經(jīng)濟(jì)保障、通過贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)的方式達(dá)成某種妥協(xié)等多種因素。這些因素決定了贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款與離婚協(xié)議的其它條款有著密切聯(lián)系，是這種整體性安排的一部分，牽一發(fā)動(dòng)全身。該條款若被撤銷，則離婚協(xié)議中原有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的平衡安排將被打破。因此，離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女條款的本質(zhì)是離婚協(xié)議這一清算協(xié)議中不可或缺的一部分。

四、離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款效力分析

（一）對(duì)夫妻雙方之效力

前已論及，離婚協(xié)議本質(zhì)上是一種清算協(xié)議，其最相類似的合同為合伙關(guān)系的清算協(xié)議而非贈(zèng)與合同。因此，《民法典》第658條所規(guī)定的贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)并不能適用于此。

然而，在實(shí)踐中，完全否認(rèn)贈(zèng)與人的請(qǐng)求權(quán)，讓這一條款變成鐵板一塊也并不當(dāng)然符合公平正義。在千變?nèi)f化的日常生活中，贈(zèng)與人可能會(huì)因遭受重大變故而致其履行贈(zèng)與義務(wù)存在困難。此時(shí)，如果強(qiáng)制贈(zèng)與人履行義務(wù)，可能會(huì)嚴(yán)重影響贈(zèng)與人的生活。在此，除了當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商一致變更合同，《民法典》新納入的情勢(shì)變更制度或可為贈(zèng)與人擺脫贈(zèng)與義務(wù)提供規(guī)范基礎(chǔ)。

情勢(shì)變更制度的構(gòu)成要件有四：一是合同基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化，二是此種變化發(fā)生在合同成立后履行完畢前，三是當(dāng)事人訂立合同時(shí)無法預(yù)見這種風(fēng)險(xiǎn)，四是此種變化不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在離婚協(xié)議中，所謂“重大變化”不易確定。筆者認(rèn)為，考慮到離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款的特殊性，雖然該條款非屬贈(zèng)與合同，但贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人部分權(quán)利的構(gòu)成要件對(duì)“重大變化”的認(rèn)定仍有一定參考價(jià)值。

盡管贈(zèng)與人的行為并不具有無償性，但在這個(gè)過程中，自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)通常會(huì)有所減少，在贈(zèng)與人陷入窮困嚴(yán)重影響生活的情況下，再要求贈(zèng)與人履行義務(wù)對(duì)贈(zèng)與人而言難謂公平。此外，若子女做出嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人的合法權(quán)益或不履行對(duì)贈(zèng)與人的扶養(yǎng)義務(wù)等行為，勢(shì)必會(huì)對(duì)贈(zèng)與人造成情感上甚至是經(jīng)濟(jì)上的損害。此時(shí)原離婚協(xié)議構(gòu)建的人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的整體平衡將被嚴(yán)重破壞。故應(yīng)給予贈(zèng)與人變更相關(guān)條款的權(quán)利，以重新實(shí)現(xiàn)整體平衡。故筆者認(rèn)為《民法典》第663條第1款與第666條描述的情形可在法官認(rèn)定“重大變化”時(shí)起到重要參考。（《民法典》第663條所涉三種情形為：受贈(zèng)人嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益；受贈(zèng)人不履行對(duì)贈(zèng)與人的扶養(yǎng)義務(wù)；受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)?！睹穹ǖ洹返?66條所涉情形為：贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活。）

適用情勢(shì)變更制度的效果有二：變更合同或解除合同。作為清算協(xié)議的一部分，離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款的解除勢(shì)必會(huì)使得這一財(cái)產(chǎn)的狀況向前回溯至尚未清算的情形，但除非夫妻雙方復(fù)婚，這種未清算情形在法律上并無存在的合理性。故此時(shí)適用情勢(shì)變更制度的效果只能是變更而非解除合同。事實(shí)上，實(shí)務(wù)界針對(duì)此類條款說使用“撤銷”或“解除”之說法（如最高人民法院在于某某訴高某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案之“典型意義”所述“在離婚后一方欲根據(jù)《合同法》第一百八十六條第一款之規(guī)定單方撤銷贈(zèng)與時(shí)亦應(yīng)取得雙方合意”。），本質(zhì)上都是夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的重新清算，應(yīng)屬合同變更。

（二）對(duì)子女之效力

將離婚協(xié)議的本質(zhì)認(rèn)定為清算協(xié)議，只解決了離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款在夫妻雙方之間對(duì)內(nèi)效力的問題，而該條款對(duì)于子女的效力是一種對(duì)外效力的問題，需要借助合同編總則中的涉他合同的條款進(jìn)行討論。

原《合同法》第64條僅簡(jiǎn)單規(guī)定了向第三人履行的合同，（該條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！?/span>）但并未明確指出第三人是否享有對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)。這種立法上的模糊導(dǎo)致了過往對(duì)于利益第三人是否具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的長(zhǎng)期爭(zhēng)論。而《民法典》合同編通則的第522條第2款肯定了利益第三人的請(qǐng)求權(quán)，（該款規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張?！?/span>）從根本上解決了這一問題。子女可以據(jù)此直接向贈(zèng)與人請(qǐng)求履行贈(zèng)與。這樣的規(guī)定，有利于子女更好地實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利，也有利于彰顯民法典保護(hù)家庭與子女的價(jià)值取向。

然而，作為一項(xiàng)新確立的制度，利益第三人合同仍然存在不少亟需解決的問題。合同雙方變更合同是否需要第三人同意？變更合同后是否需要賠償?shù)谌?？本文無意討論這些問題的一般性問答。但就離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款的特殊性質(zhì)而言，對(duì)以上問題實(shí)有必要進(jìn)行特定的討論。

當(dāng)事人變更合同是否需第三人同意，應(yīng)依法律上之價(jià)值判斷，衡量當(dāng)事人之利益，分情況具體討論。從離婚協(xié)議的整體性角度出發(fā)，一方在將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女時(shí)，通常也會(huì)要求另一方對(duì)子女承擔(dān)一定責(zé)任（例如負(fù)主要撫養(yǎng)義務(wù)），這時(shí)子女即與另一方產(chǎn)生了所謂的“對(duì)價(jià)關(guān)系”。若子女因?yàn)殡x婚協(xié)議被變更而受有損害，其仍可向另一方請(qǐng)求履行撫養(yǎng)義務(wù)等對(duì)價(jià)關(guān)系所確定的義務(wù)。況且這一類具有人身性質(zhì)的義務(wù)通常會(huì)得到更加充分的保障。（例如不受訴訟時(shí)效的限制、民事訴訟中先予執(zhí)行程序的適用等。）此外，英美法的理論也可資借鑒，如果子女因合理信賴離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款而產(chǎn)生了合理費(fèi)用，則可以肯定子女對(duì)信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)有賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，允許變更離婚協(xié)議對(duì)子女利益的影響相對(duì)有限，故筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重夫妻作為離婚協(xié)議當(dāng)事人的地位，允許其根據(jù)意思自治變更離婚協(xié)議。

五、展望

基于個(gè)人本位、更重視利益的財(cái)產(chǎn)法和基于團(tuán)體本位、更重視倫理的身份法之間，天然存在齟齬。二者如何進(jìn)行協(xié)調(diào)，統(tǒng)合于統(tǒng)一的民法框架之中，存在大量的模糊與爭(zhēng)議，有待一代代的學(xué)者的深入研究。如何清算婚姻中復(fù)雜的人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系，平衡好各方利益，做到“好聚好散”，既需要豐富的生活情感經(jīng)驗(yàn)，也需要對(duì)于法律關(guān)系的深刻洞察。本文的分析只是拋磚引玉，或在法官裁判時(shí)可資借鑒。但也存在許多討論未詳盡之處，如離婚協(xié)議如何更完善地認(rèn)定情勢(shì)變更的情況，贈(zèng)與子女的房產(chǎn)能否強(qiáng)制執(zhí)行等，尚待進(jìn)一步研究。對(duì)于相關(guān)問題的解決，還有賴于更多學(xué)者進(jìn)行更加充分的討論，方能更加接近正義的彼岸，最大程度地為構(gòu)建和諧社會(huì)添磚加瓦。

參考文獻(xiàn)

一、中文部分

[1] 黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（上冊(cè)），北京，中國(guó)法制出版社，2020年版。

[2] 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（一）》，北京，人民法院出版社，2020年版。

[3] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（重排合訂本），北京，北京大學(xué)出版社，2015年版。

[4] 梁慧星：《民法總論》（第5版），北京，法律出版社，2017年版。

[5] 劉家安：《物權(quán)法論》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年版。

[6] [英]梅因：《古代法》，沈景一譯，北京，商務(wù)印書館，1959年版。

[7] 劉征峰: 《論民法教義體系與家庭法的對(duì)立與融合: 現(xiàn)代家庭法的譜系生成》，北京，法律出版社，2018年版。

[8] 張家勇：《為第三人利益的合同的制度構(gòu)造》，北京，法律出版社，2007年版。

[9] 陸青：《離婚協(xié)議中的“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款研究》，《法學(xué)研究》2018年第1期，第87-105頁。

[10] 冉克平：《夫妻之間給予不動(dòng)產(chǎn)約定的效力及其救濟(jì)——兼析＜婚姻法司法解釋（三）＞第6條》，《法學(xué)》2017年第11期，第154-167頁。

[11] 呂春娟：《離婚協(xié)議中贈(zèng)與方不得行使任意撤銷權(quán)的探討——兼評(píng)〈婚姻法司法解釋（三）〉第6條》，《天津法學(xué)》2012年第4期，第32-36頁。

[12] 許莉：《離婚協(xié)議效力探析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期，第35-41頁。

[13] 李靜：《離婚協(xié)議中的贈(zèng)與能否撤銷》，《人民司法》2010年第22期，第60-62頁。

[14] 陳剛：《離婚協(xié)議中贈(zèng)與條款的性質(zhì)及其對(duì)贈(zèng)與能否撤銷的影響》，《惠州學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第4期，第56-58頁。

二、英文部分

[1] Sanford N. Katz, Marriage as Partnership, Notre Dame Law Review, Vol.73 No. 5, 1998, p. 1251-1274.