《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案中，韓久斌系下小夜班后駕駛兩輪摩托車回家，行駛至峪三線寬城滿族自治縣臺半壁山路段時，與山體落石相撞，造成韓久斌受傷、車輛損壞。寬城滿族自治縣公安局交通警察大隊出具《道路交通事故證明》（第2943號），證明上述事實為意外事故。根據(jù)上述法律規(guī)定，韓久斌在下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定的情形，應當認定為工傷。

?

?

?

裁判文書?河北省高級人民法院行 政 裁 定 書（2020）冀行申951號再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：承德市人力資源和社會保障局，住所地河北省承德市雙橋區(qū)都統(tǒng)府大街10號。法定代表人：房寶占，該局局長。委托代理人：張國印，男，該局工作人員。被申請人（一審原告、二審上訴人）：韓久斌，男，1969年9月18日出生，滿族，住河北省寬城滿族自治縣。原審第三人：寬城金利礦業(yè)有限公司，住所地河北省寬城滿族自治縣東川鄉(xiāng)篆字臺村一組。法定代表人：劉井衛(wèi)，該公司經(jīng)理。再審申請人承德市人力資源和社會保障局因與被申請人韓久斌及原審第三人寬城金利礦業(yè)有限公司工傷認定一案，不服河北省承德市中級人民法院（2020）冀08行終96號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。承德市人力資源和社會保障局申請再審稱，1.二審判決認定事實主要證據(jù)不足。二審法院錯誤的理解工傷認定行政確認行政行為的法律屬性，申請人在工傷認定行為過程中全面審核了寬城金利礦業(yè)有限公司提供的申請材料，進行了調(diào)查核實。根據(jù)寬城滿族自治縣公安局交通警察大隊出具的案涉《道路交通事故證明》等證據(jù)，本案為意外事故，不是道路交通事故，事故事實明確清楚。二審法院以申請人沒有查清被申請人受傷經(jīng)過的事實為由撤銷一審判決并責令申請人重新作出工傷認定，沒有事實依據(jù)。2.二審判決適用法律錯誤。二審判決依據(jù)2009年《河北省高級人民法院關于審理我省勞動爭議案件若干疑難問題的參考意見》第17條的規(guī)定，認定申請人未查清事實，撤銷不予認定決定書，屬于適用法律、法規(guī)錯誤。該參考意見不屬于法律、法規(guī)和司法解釋，也不能用于調(diào)整行政行為。這條規(guī)定是在處理勞動爭議時對勞動者按照工傷的相關待遇標準解決勞動爭議問題，而不是應當認定為工傷。2011年1月1日施行的修訂后的《工傷保險條例》對上下班途中交通事故認定工傷的條款進行了修訂，應適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定。《工傷保險條例》第十四條第六項明確了上下班途中可以認定為工傷的情形，二審法院在沒有法律規(guī)定的情況下要求社會保險行政部門對事故原因進行調(diào)查，屬加強社會保險行政部門非工傷認定必要的調(diào)查義務，以行政機關不具有的法定職權(quán)來判定行政機關行為，認定申請人沒有查清事實，屬適用法律、法規(guī)錯誤。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三項、第四項的規(guī)定，請求撤銷二審判決，依法維持一審判決。韓久斌提交意見主要稱，被申請人受到的傷害是“非自身原因造成的意外自然災害”，根據(jù)《河北省高級人民法院關于審理我省勞動爭議案件若干疑難問題的參考意見》的規(guī)定屬于工傷。二審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，并無不當。請求駁回申請人的再審申請。本院經(jīng)審查認為，《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案中，韓久斌系下小夜班后駕駛兩輪摩托車回家，行駛至峪三線寬城滿族自治縣臺半壁山路段時，與山體落石相撞，造成韓久斌受傷、車輛損壞。寬城滿族自治縣公安局交通警察大隊出具《道路交通事故證明》（第2943號），證明上述事實為意外事故。根據(jù)上述法律規(guī)定，韓久斌在下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定的情形，應當認定為工傷。二審法院判決責令承德市人力資源和社會保障局重新作出行政行為，結(jié)果并無不當。綜上，承德市人力資源和社會保障局的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回承德市人力資源和社會保障局的再審申請。

審判長　　付竹竹

審判員　　常站巍

審判員　　張耀慶

二〇二〇年十二月二十八日

書記員　　劉　聰