（一）關(guān)于利潤分配決議的裁判規(guī)則

裁判要旨 1 ：股東會作出利潤分配決議后，抽象利潤分配請求權(quán)轉(zhuǎn)化為具體利潤分配請求權(quán)，性質(zhì)等同于普通債權(quán)，股東可以債權(quán)人身份要求公司根據(jù)利潤分配決議分配利潤。

案號：（ 2022 ）最高法民申 111 號

法院觀點：原審認為，案涉 2014-2016 年度的利潤分配方案系金安橋公司依據(jù)當年度審計報告載明的利潤情況，通過董事會決議作出后報經(jīng)股東會決議同意，公司利潤分配方案的決議符合法律規(guī)定并經(jīng)各方股東認可，不存在無效事由，金安橋公司亦多次確認。至此，股東會作出利潤分配決議后，抽象利潤分配請求權(quán)轉(zhuǎn)化為具體利潤分配請求權(quán)，性質(zhì)等同于普通債權(quán)，股東可以債權(quán)人身份要求公司根據(jù)利潤分配決議分配利潤，依照《中華人民共和國公司法》第四條“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》( 2020 年修正)第十四條“股東提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議，請求公司分配利潤，公司拒絕分配利潤且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應當判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤?！币?guī)定，云南能投公司作為金安橋公司持股比例 8% 的股東，有分配利潤的請求權(quán)。原審上述認定，不缺乏依據(jù)，適用法律并無不當。

關(guān)聯(lián)法條：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》( 2020 年修正)第十四條

裁判要旨 2 ：原則上一項具體的利潤分配方案應當包括待分配利潤數(shù)額、分配政策、分配范圍以及分配時間等具體分配事項內(nèi)容，判斷利潤分配方案是否具體的關(guān)鍵在于能否綜合現(xiàn)有信息（章程、以往分配習慣等）確定主張分配的權(quán)利人根據(jù)方案能夠得到的具體利潤數(shù)額。

案號：（ 2021 ）最高法民再 23 號

法院觀點：關(guān)于案涉股東會決議是否載明了具體利潤分配方案的問題。《公司法解釋四》第十四條關(guān)于“股東提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議，請求公司分配利潤，公司拒絕分配利潤且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應當判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤”之規(guī)定，不僅要求股東會或者股東大會通過利潤分配決議，而且要求利潤分配方案內(nèi)容具體。原則上，一項具體的利潤分配方案應當包括待分配利潤數(shù)額、分配政策、分配范圍以及分配時間等具體分配事項內(nèi)容，判斷利潤分配方案是否具體的關(guān)鍵在于能否綜合現(xiàn)有信息確定主張分配的權(quán)利人根據(jù)方案能夠得到的具體利潤數(shù)額。本案中，萬城股字[ 2014 ] 2 號股東會決議通過了萬城公司《 2013 年度利潤分配方案》，確定了萬城公司 2013 年度待分配利潤總額，并決定“ 2014 年 6 月份之前，將這部分剩余未分配利潤分配完畢”。之后的《臨時股東會議紀要》將利潤分配時間變更為 2014 年 7 月底之前。上述方案中確實沒有寫明各股東分配比例以及具體計算出各股東具體分配數(shù)額。然而，萬城公司章程第十條股東權(quán)利條款中規(guī)定了“按照出資比例分取紅利”，第三十七條規(guī)定了“彌補虧損和提取公積金、法定公益金所余利潤，按照股東的出資比例進行分配”。且萬城公司此前亦是按照出資比例分配利潤。綜合考慮上述事實，能夠確定萬城公司 2013 年利潤分配是按照股東持股比例進行分配的。綜上，案涉股東會決議載明了 2013 年度利潤分配總額、分配時間，結(jié)合公司章程中關(guān)于股東按照出資比例分取紅利的分配政策之約定，能夠確定乾金達公司根據(jù)方案應當?shù)玫降木唧w利潤數(shù)額，故該股東會決議載明的 2013 年度公司利潤分配方案是具體的，符合《公司法解釋四》第十四條之規(guī)定。二審判決對此認定確有錯誤，本院予以糾正。

關(guān)聯(lián)法條：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》( 2020 年修正)第十四條

裁判要旨 3 ：公司盈余分配決議內(nèi)容應當反映當年法定公積金提取、彌補虧損的內(nèi)容，執(zhí)行公司盈余分配方案也應當具備已經(jīng)提取當年法定公積金、彌補虧損的條件。

案號：（ 2019 ）最高法民再 88 號

法院觀點：公司應當在提取當年法定公積金、彌補虧損之后向股東分配稅后利潤。換言之，公司盈余分配決議內(nèi)容應當反映當年法定公積金提取、彌補虧損的內(nèi)容。執(zhí)行公司盈余分配方案也應當具備已經(jīng)提取當年法定公積金、彌補虧損的條件。原判決未查明上述事實，即認定中強公司應按照案涉《股東協(xié)議》《會議紀要》向嚴傳針、楊龍輝分配公司盈余，存有不當。

關(guān)聯(lián)法條：《中華人民共和國公司法》（ 2018 修正）第一百六十六條

裁判要旨 4 ：原則上是否進行公司盈余分配及分配多少，屬于公司自治范疇，應當由股東會作出公司盈余分配的具體方案。當部分股東變相分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤損害其他股東實體利益時，應當由司法適度干預以制止權(quán)利濫用。

案號：（ 2016 ）最高法民終 528 號（公報案例）

法院觀點：公司在經(jīng)營中存在可分配的稅后利潤時，有的股東希望將盈余留作公司經(jīng)營以期待獲取更多收益，有的股東則希望及時分配利潤實現(xiàn)投資利益，一般而言，即使股東會或股東大會未形成盈余分配的決議，對希望分配利潤股東的利益不會發(fā)生根本損害，因此，原則上這種沖突的解決屬于公司自治范疇，是否進行公司盈余分配及分配多少，應當由股東會作出公司盈余分配的具體方案。但是，當部分股東變相分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤時，則會損害其他股東的實體利益，已非公司自治所能解決，此時若司法不加以適度干預則不能制止權(quán)利濫用，亦有違司法正義。雖目前有股權(quán)回購、公司解散、代位訴訟等法定救濟路徑，但不同的救濟路徑對股東的權(quán)利保護有實質(zhì)區(qū)別，故需司法解釋對股東的盈余分配請求權(quán)進一步予以明確。為此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第十五條規(guī)定，“股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應當駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外?！痹诒景钢?，首先，太一熱力公司的全部資產(chǎn)被整體收購后沒有其他經(jīng)營活動，一審法院委托司法審計的結(jié)論顯示，太一熱力公司清算凈收益為 75973413.08 元，即使扣除雙方有爭議的款項，太一熱力公司也有巨額的可分配利潤，具備公司進行盈余分配的前提條件；其次，李昕軍同為太一熱力公司及其控股股東太一工貿(mào)公司法定代表人，未經(jīng)公司另一股東居立門業(yè)公司同意，沒有合理事由將 5600 萬余元公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入興盛建安公司賬戶，轉(zhuǎn)移公司利潤，給居立門業(yè)公司造成損失，屬于太一工貿(mào)公司濫用股東權(quán)利，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第十五條但書條款規(guī)定應進行強制盈余分配的實質(zhì)要件。第三，前述司法解釋規(guī)定的股東盈余分配的救濟權(quán)利，并未規(guī)定需以采取股權(quán)回購、公司解散、代位訴訟等其他救濟措施為前置程序，居立門業(yè)公司對不同的救濟路徑有自由選擇的權(quán)利。因此，一審判決關(guān)于太一熱力公司應當進行盈余分配的認定有事實和法律依據(jù)，太一熱力公司、李昕軍關(guān)于沒有股東會決議不應進行公司盈余分配的上訴主張不能成立。

關(guān)聯(lián)法條：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第十五條

裁判要旨 5 ：公司與銀行約定“合同項下貸款全部清償完畢前，未經(jīng)銀行方書面同意，不得以任何方式向股東分配項目的經(jīng)營利潤”，該約定不應構(gòu)成對股東基本權(quán)利的限制，違反該約定的后果也不應導致利潤分配的股東會決議內(nèi)容無效。

案號：最高法民申 258 號

法院觀點：原審另查明，金安橋公司（甲方）在與中信銀行昆明分行（乙方）等金融機構(gòu)簽訂的《固定資產(chǎn)貸款合同》中約定在合同項下借款全部清償完畢前，未經(jīng)乙方書面同意，甲方不得以任何方式向其股東分配本項目的經(jīng)營利潤；審計報告記載，從 2014 年到 2016 年 12 月 31 日，金安橋公司的另一股東漢能控股集團有限公司以“資金歸集”方式(每年度的審計報告“財務報表附注”中記載為關(guān)聯(lián)方交易中的“關(guān)聯(lián)方未結(jié)算項目余額”)，劃走了金安橋公司的資金 104 億 144 萬(概數(shù)，取整萬最小值， 2014 年為 57 億 8368 萬元、2015 年增加到 69 億 8009 萬元、2016 年增加到 104 億 144 萬元）。據(jù)此，原審認為，《固定資產(chǎn)借款合同》中雖有“合同項下貸款全部清償完畢前，未經(jīng)銀行方書面同意，金安橋公司不得以任何方式向其股東分配本項目的經(jīng)營利潤”的約定，但該約定不應構(gòu)成對股東基本權(quán)利的限制，且違反該約定的后果也不應導致前述股東會關(guān)于利潤分配方案決議內(nèi)容無效。且 2014-2016 年度金安橋公司不存在未歸還當期銀行貸款的情形，2014 年之前金安橋公司正常向其股東進行利潤分配，也并未出現(xiàn)有關(guān)金融機構(gòu)主張該分配無效的情形。故原審判令金安橋公司支付云南華電金沙江公司欠付股利等所依據(jù)的事實，并不缺乏依據(jù)，適用法律亦無不當。

（二）關(guān)于分配數(shù)額認定的裁判規(guī)則

裁判要旨 6 ：在未對盈余分配方案形成股東會或股東大會決議情況下司法介入盈余分配糾紛，系因控制公司的股東濫用權(quán)利損害其他股東利益，在確定盈余分配數(shù)額時，要嚴格公司舉證責任以保護弱勢小股東的利益，但還要注意優(yōu)先保護公司外部關(guān)系中債權(quán)人、債務人等的利益。

案號：（ 2016 ）最高法民終 528 號（公報案例）

法院觀點：太一熱力公司、李昕軍上訴主張，《審計報告》采用了未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料作為審計依據(jù)且存在 6 項具體錯誤。居立門業(yè)公司答辯認為，一審判決對太一熱力公司盈余數(shù)額的認定相對客觀公正。本院認為，在未對盈余分配方案形成股東會或股東大會決議情況下司法介入盈余分配糾紛，系因控制公司的股東濫用權(quán)利損害其他股東利益，在確定盈余分配數(shù)額時，要嚴格公司舉證責任以保護弱勢小股東的利益，但還要注意優(yōu)先保護公司外部關(guān)系中債權(quán)人、債務人等的利益。本案中，首先，一審卷宗材料顯示，一審法院組織雙方對公司賬目進行了核查和詢問，對《審計報告》的異議，一審庭審中也進行了調(diào)查和雙方當事人的質(zhì)證辯論。太一熱力公司、李昕軍雖上訴主張審計材料存在未質(zhì)證問題，但并未明確指出哪些材料未經(jīng)質(zhì)證，故本院對該上訴理由不予支持。其次，對于太一熱力公司能否收取訴爭的 1038.21 萬元入網(wǎng)“接口費”，雙方當事人各執(zhí)一詞，因該款項涉及案外人的實體權(quán)益，應當依法另尋救濟路徑解決，而不應在本案公司盈余分配糾紛中作出認定和處理，故該款項不應在本案中納入太一熱力公司的可分配利潤，一審判決未予扣減不當，本院予以糾正。第三，太一熱力公司、李昕軍上訴主張的《審計報告》其他 5 項具體問題，均屬事實問題，其在二審中并未提交充分證據(jù)證明一審判決的相關(guān)認定有誤，故本院不予調(diào)整。因此，居立門業(yè)公司應分得的盈余數(shù)額，以一審判決認定的太一熱力公司截至 2014 年 10 月 31 日可分配利潤 51165691.8 元為基數(shù)，扣減存在爭議的入網(wǎng)“接口費” 1038.21 萬元，再按居立門業(yè)公司 40% 的股權(quán)比例計算，即為 16313436.72 元。

裁判要旨 7 ：倘若爭議款項涉及案外人的實體權(quán)益，則不應在公司盈余分配糾紛中作出認定和處理，應當依法另尋救濟路徑解決，并且該款項不應納入可分配利潤的總數(shù)額。

案號：（ 2016 ）最高法民終 528 號（公報案例）

法院觀點：對于太一熱力公司能否收取訴爭的 1038.21 萬元入網(wǎng)“接口費”，雙方當事人各執(zhí)一詞，因該款項涉及案外人的實體權(quán)益，應當依法另尋救濟路徑解決，而不應在本案公司盈余分配糾紛中作出認定和處理，故該款項不應在本案中納入太一熱力公司的可分配利潤，一審判決未予扣減不當，本院予以糾正。

裁判要旨 8 ：向股東分配的紅利不等于可供投資者分配的利潤，經(jīng)有效的股東會決議向投資者分配的利潤才是股東的紅利，可供投資者分配的利潤是否作為紅利向股東分配，股東會有權(quán)根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營狀況、市場環(huán)境、企業(yè)的發(fā)展方向等因素做出決議。

案號：（ 2017 ）最高法民終 392 號

法院觀點：二審中，太陽石公司確認馬堡公司 2008 年至 2013 年利潤分配方案的真實性，并確認其實際取得了利潤分配方案載明的利潤。根據(jù)公司法第三十七條第一款第六項的規(guī)定，審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案屬于股東會的職權(quán)。馬堡公司章程亦做了同樣規(guī)定。本院認為，向股東分配的紅利不等于可供投資者分配的利潤，經(jīng)有效的股東會決議向投資者分配的利潤才是股東的紅利?？晒┩顿Y者分配的利潤是否作為紅利向股東分配，股東會有權(quán)根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營狀況、市場環(huán)境、企業(yè)的發(fā)展方向等因素做出決議。馬堡公司 2011 至 2013 年的利潤分配預案均是股東會決議通過，并非原判決認定的未經(jīng)董事會決議。太陽石公司并未主張相應股東會決議存在無效或可撤銷的情形，卻主張應按可供投資者分配額數(shù)額向其分配紅利，與股東會決議不符，不應予以支持。因行為可以被追認，故原判決以“扣劃在先，決議形成在后”判令退還，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。

裁判要旨 9 ：公司股東會或股東大會作出盈余分配決議時，在公司與股東之間即形成債權(quán)債務關(guān)系，若未按照決議及時給付則應計付利息，而司法干預的強制盈余分配則不然，在盈余分配判決未生效之前，公司不負有法定給付義務，故不應計付利息。

案號：（ 2016 ）最高法民終 528 號（公報案例）

法院觀點：太一熱力公司、李昕軍上訴主張，公司盈余分配的款項不應計算利息；居立門業(yè)公司答辯認為，李昕軍挪用公司收入放貸牟利，需對居立門業(yè)公司應分得的盈余款給付利息。本院認為，公司經(jīng)營利潤款產(chǎn)生的利息屬于公司收入的一部分，在未進行盈余分配前相關(guān)款項均歸屬于公司；在公司盈余分配前產(chǎn)生的利息應當計入本次盈余分配款項范圍，如本次盈余分配存在遺漏，仍屬公司盈余分配后的資產(chǎn)。公司股東會或股東大會作出盈余分配決議時，在公司與股東之間即形成債權(quán)債務關(guān)系，若未按照決議及時給付則應計付利息，而司法干預的強制盈余分配則不然，在盈余分配判決未生效之前，公司不負有法定給付義務，故不應計付利息。本案中，首先，居立門業(yè)公司通過訴訟應分得的盈余款項系根據(jù)本案司法審計的凈利潤數(shù)額確定，此前太一熱力公司對居立門業(yè)公司不負有法定給付義務，若《審計報告》未將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款此前產(chǎn)生的利息計入凈利潤，則計入本次盈余分配后的公司資產(chǎn)，而不存在太一熱力公司占用居立門業(yè)公司資金及應給付利息的問題。其次，李昕軍挪用太一熱力公司款項到關(guān)聯(lián)公司放貸牟利，系太一熱力公司與關(guān)聯(lián)公司之間如何給付利息的問題，居立門業(yè)公司據(jù)此向太一熱力公司主張分配盈余款利息，不能成立。第三，居立門業(yè)公司一審訴訟請求中并未明確要求太一熱力公司給付本判決生效之后的盈余分配款利息。因此，一審判決判令太一熱力公司給付自 2010 年 7 月 11 日起至實際付清之日的利息，既缺乏事實和法律依據(jù)，也超出當事人的訴訟請求，本院予以糾正。

（三）關(guān)于主體資格的裁判規(guī)則

裁判要旨 10 ：除非有明確約定，否則即便股東轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)的具體性的利潤分配請求權(quán)也不隨之轉(zhuǎn)讓。

案號：（ 2021 ）最高法民再 23 號

法院觀點：關(guān)于乾金達公司將其持有的萬城公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后是否仍享有利潤分配請求權(quán)的問題。本案中，萬城公司作出了分配 2013 年度利潤的股東會決議并載明具體分配方案。該決議一經(jīng)作出，抽象性的利潤分配請求權(quán)即轉(zhuǎn)化為具體性的利潤分配請求權(quán)，權(quán)利性質(zhì)發(fā)生變化，從股東的成員權(quán)轉(zhuǎn)化為獨立于股東權(quán)利的普通債權(quán)，不必然隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。除非有明確約定，否則股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)的具體性的利潤分配請求權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)讓。因此，乾金達公司雖于 2015 年將所持萬城公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，但當事人均確認，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并沒有對 2013 年度利潤分配請求權(quán)作出特別約定，故乾金達公司對于萬城公司 2013 年度未分配利潤仍享有請求權(quán)。

裁判要旨 11 ：股東資格因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而喪失后，股東與公司尚未就公司利潤形成債權(quán)債務關(guān)系的，其主張公司分配盈余及控制股東承擔連帶責任，缺乏事實和法律依據(jù)。

案號：（ 2018 ）最高法民申 591 號

法院觀點：二審判決考慮到崔忠民的股東資格隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓并辦理變更登記而喪失，并根據(jù)《公司法》第三十八條的規(guī)定，認定崔忠民與嘉能公司尚未就公司利潤形成債權(quán)債務關(guān)系，以及崔忠民主張陳可軍為此承擔連帶責任缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，并無不當。崔忠民提起本案訴訟，主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但未能提供證據(jù)證明其訴請符合《公司法》規(guī)定的公司利潤分配前提條件，原審判決對崔忠民的訴訟請求不予支持，亦無不當。

關(guān)聯(lián)法條：《公司法》第三十八條

裁判要旨 12 ：繼受股東并未在受讓股權(quán)后按比例實際補繳出資款和參與經(jīng)營，其主張公司盈余分配不符合權(quán)利義務對等原則，對其訴請法院不應予以支持。

案號：（ 2017 ）最高法民再 66 號

法院觀點：本案系公司盈余分配糾紛。公司的盈余和運營源于公司資本，股東履行出資義務是其享受股東權(quán)利的基礎。沈忠達作為宏昇公司股東，其盈余分配權(quán)的實現(xiàn)應以其出資和經(jīng)營義務的履行為前提。本案中，沈忠達股權(quán)是通過受讓宏昇公司前股東股權(quán)而取得，但由于宏昇公司前股東股權(quán)存在抽逃出資的情形，而沈忠達在本案中并未對其受讓股權(quán)后按比例實際補繳出資款和參與經(jīng)營的事實予以舉證證明，故沈忠達主張公司盈余分配不符合權(quán)利義務對等原則。與此同時，由于公司盈余分配系公司自主決策事項，與公司其他經(jīng)營決策一樣都屬于公司或股東基于自身知識和經(jīng)驗做出的商業(yè)判斷，《中華人民共和國公司法》對此也明確規(guī)定公司利潤分配方案由董事會制定，由股東會審議批準。因此，人民法院對于屬于公司意思自治范疇的盈余分配事宜一般采取謹慎干預原則，即只有在公司董事會、股東會議已形成盈余分配決定，而公司拒不執(zhí)行該決議，致使股東依據(jù)該決議所享有的盈余分配給付請求權(quán)受到侵害，股東提起盈余分配權(quán)訴訟時，人民法院才予以審理。本案中，鑒于宏昇公司章程第十三條、第十八條關(guān)于股東會具有審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案的職權(quán)、公司的執(zhí)行董事具有制定公司的利潤分配方案和彌補虧損方案的職權(quán)的規(guī)定，已經(jīng)明確了是否分配以及如何分配公司利潤的決策權(quán)在宏昇公司董事會和股東會，因此在沈忠達并未舉證證明宏昇公司董事會、股東會就公司利潤分配事宜形成過任何決議的情況下，原再審判決認為人民法院不宜代替公司董事會和股東會決定公司的盈余分配，沈忠達向人民法院起訴要求宏昇公司進行盈余分配，缺乏事實和法律依據(jù)并駁回其訴訟請求，并無不當。

裁判要旨 13 ：是否具有股東身份是認定是否享有公司盈余分配請求權(quán)的基本事實，法院應當就隱名股東是否存在股權(quán)代持，實際出資額以及資金性質(zhì)等進行審理。

案號：（ 2019 ）最高法民再 88 號

法院觀點：依照公司法第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！惫蓶|享有公司盈余分配請求權(quán)，該請求權(quán)是股東基于其股東身份所依法享有的權(quán)利。故嚴傳針、楊龍輝是否出資，是否具有股東身份是認定其二人是否享有公司盈余分配請求權(quán)的基本事實，也是認定本案法律關(guān)系性質(zhì)的前提。本案中，嚴傳針、楊龍輝主張其為中強公司隱名股東，原判決應當就其是否與廈門嘉金公司之間具有股權(quán)代持關(guān)系，實際出資額以及資金性質(zhì)等進行審理。原判決對于上述事實未予查明，屬于基本事實認定不清。

裁判要旨 14 ：除非章程或股東之間另有約定，否則瑕疵出資不影響股東主張利潤分配請求權(quán)。

案號：（ 2016 ）最高法民申 363 號

法院觀點：本院認為，根據(jù)二審查明的事實，徐先超、曾憲明存在合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系，進而適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條之規(guī)定，適用法律并無不當。二審判決認定，咪蘭公司注冊成立后僅數(shù)日該 300 萬元借款即由咪蘭公司用房屋預售款返還給了任永紅，構(gòu)成抽逃出資，曾憲明并未實際完成投資義務，徐先超對此知曉并予以認可，在《補充協(xié)議》中仍約定了對咪蘭公司賬上存款及售房款五五分配，與之前《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的利潤分配約定相符，此約定為當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。雙方合作期間，徐先超并未提出曾憲明未出資不應享受利潤分配。現(xiàn)咪蘭公司、徐先超主張曾憲明沒有投資不應享有利潤分成，與雙方的約定不符，二審判決對其主張不予支持，并無不當。咪蘭公司、徐先超關(guān)于應適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二、二十三條之規(guī)定，判決曾憲明無權(quán)請求分配利潤的再審申請理由，本院不予支持。

（四）其他裁判規(guī)則

裁判要旨 15 ：具體分配方案載明的分配利潤期限屆滿而公司仍未分配時，行使具體利潤分配請求權(quán)的訴訟時效期間應當從分配利潤期限屆滿之日起算。

案號：（ 2021 ）最高法民再 23 號

法院觀點：關(guān)于訴訟時效問題。載明具體分配方案的利潤分配決議一經(jīng)作出，則股東的利潤分配請求權(quán)由期待性的權(quán)利轉(zhuǎn)化為確定性的權(quán)利，性質(zhì)上轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)。當分配利潤期限屆滿而公司仍未分配時，股東可以直接請求公司按照決議載明的具體分配方案給付利潤。本案中，2014 年 3 月 27 日，萬城公司形成萬城股字[ 2014 ] 2 號股東會決議，決定分配公司 2013 年度未分配利潤，并載明了具體利潤分配方案。根據(jù)萬城股字[ 2014 ] 2 號股東會決議及其后的《臨時股東會議紀要》，明確了 2013 年度未分配利潤應當在 2014 年 7 月底之前分配完畢。當期限屆滿而萬城公司仍未分配利潤時，乾金達公司所享有的利潤分配請求權(quán)即受到侵害，因此，其行使具體利潤分配請求權(quán)的訴訟時效期間應當從 2014 年 8 月 1 日起算。乾金達公司當時是萬成公司大股東也并不影響其向萬成公司主張權(quán)利。而乾金達公司于 2017 年 10 月 10 日才向萬城公司及其股東發(fā)函首次要求支付該部分利潤，訴訟時效期間已經(jīng)屆滿。故乾金達公司要求萬城公司向其交付 2013 年度未分配利潤的請求不能得到支持。

裁判要旨 16 ：股權(quán)回購、公司解散、代位訴訟等公司法及司法解釋規(guī)定的其他救濟措施并非提起公司盈余分配糾紛的前置程序，股東對不同的救濟路徑有自由選擇的權(quán)利。

案號：（ 2016 ）最高法民終 528 號（公報案例）

法院觀點：前述司法解釋規(guī)定的股東盈余分配的救濟權(quán)利，并未規(guī)定需以采取股權(quán)回購、公司解散、代位訴訟等其他救濟措施為前置程序，居立門業(yè)公司對不同的救濟路徑有自由選擇的權(quán)利。

關(guān)聯(lián)法條：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第十五條

裁判要旨 17 ：盈余分配是用公司的盈余資金進行給付，在給付不能時，如控制股東轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)的行為損及小股東利益，小股東可依據(jù)《公司法》第二十條第二款要求控制股東在公司給付不能的范圍內(nèi)承擔賠償責任。

案號：（ 2016 ）最高法民終 528 號（公報案例）

法院觀點：李昕軍上訴主張其沒有損害公司利益，一審判令其承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。居立門業(yè)公司答辯認為，李昕軍濫用法定代表人權(quán)利損害居立門業(yè)公司股東利益，應承擔賠償責任。本院認為，《中華人民共和國公司法》第二十條第二款規(guī)定“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任”，第二十一條規(guī)定“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任”，第一百四十九條規(guī)定“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任”，第一百五十二條規(guī)定“董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟”。盈余分配是用公司的利潤進行給付，公司本身是給付義務的主體，若公司的應分配資金因被部分股東變相分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤而不足以現(xiàn)實支付時，不僅直接損害了公司的利益，也損害到其他股東的利益，利益受損的股東可直接依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第二款的規(guī)定向濫用股東權(quán)利的公司股東主張賠償責任，或依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十一條的規(guī)定向利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員主張賠償責任，或依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條的規(guī)定向違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定給公司造成損失的董事、監(jiān)事、高級管理人員主張賠償責任。本案中，首先，李昕軍既是太一熱力公司法定代表人，又是興盛建安公司法定代表人，其利用關(guān)聯(lián)關(guān)系將太一熱力公司 5600 萬余元資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入關(guān)聯(lián)公司，若李昕軍不能將相關(guān)資金及利息及時返還太一熱力公司，則李昕軍應當按照《中華人民共和國公司法》第二十一條、第一百四十九的規(guī)定對該損失向公司承擔賠償責任。其次，居立門業(yè)公司應得的盈余分配先是用太一熱力公司的盈余資金進行給付，在給付不能時，則李昕軍轉(zhuǎn)移太一熱力公司財產(chǎn)的行為損及該公司股東居立門業(yè)公司利益，居立門業(yè)公司可要求李昕軍在太一熱力公司給付不能的范圍內(nèi)承擔賠償責任。第三，《中華人民共和國公司法》第一百五十二條規(guī)定的股東訴訟系指其直接利益受到損害的情形，本案中李昕軍利用關(guān)聯(lián)關(guān)系轉(zhuǎn)移公司資金直接損害的是公司利益，應對公司就不能收回的資金承擔賠償責任，并非因直接損害居立門業(yè)公司的股東利益而對其承擔賠償責任，一審判決對該條規(guī)定法律適用不當，本院予以糾正。因此，一審判決判令太一熱力公司到期不能履行本案盈余分配款的給付義務則由李昕軍承擔賠償責任并無不當，李昕軍不承擔責任的上訴主張，本院不予支持。

關(guān)聯(lián)法條：《中華人民共和國公司法》第二十條第二款

（一）訴訟主體方面

1、原告

有權(quán)向公司主張股利分配的原告只能是公司股東，如章程無明確約定，未實繳出資不影響股東主張股利分配，具有相同訴訟請求的股東可以作為共同原告。在股權(quán)代持關(guān)系中，如未經(jīng)過顯名化程序，實際出資人只能依據(jù)代持股協(xié)議向名義股東主張權(quán)利。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，如未形成盈余分配的股東會決議，則轉(zhuǎn)讓股東無權(quán)主張股利分配，同時繼受股東未實繳出資情形下也不可主張股利分配。

建議：通過實際出資、簽署章程、股東名冊、工商登記、領取分紅記錄等來證明股東資格；實際出資人與公司、隱名股東簽署利潤分配的三方協(xié)議，明確規(guī)定公司若分配利潤的，應當直接向?qū)嶋H出資人支付；股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方對公司的盈余分配的權(quán)利進行明確具體的約定。

2、被告

《公司法》解釋四第十三條規(guī)定，股東請求公司分配利潤案件，應當列公司為被告，另外濫用股東權(quán)利的控股股東可以作為共同被告，不可以作為單獨被告。

建議：將濫用股東權(quán)利的控股股東作為共同被告或者第三人，其他不同意分配股利的股東可以作為第三人。

（二）地域管轄方面

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條“因公司設立、確認股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄”的規(guī)定，因公司盈余分配糾紛提起的訴訟應由公司住所地人民法院管轄。

（三）訴訟請求方面

股東在訴訟請求中應當明確公司應當向其分配股利的具體金額，亦可基于公司經(jīng)營情況、有依據(jù)地預估出大致盈余分配金額，亦可采用暫計金額。未形成股東會決議的，其主張的利息根據(jù)最高法公報案例的觀點不應當被支持，如其主張濫用股東權(quán)利的控股股東承擔責任，應當表述為賠償責任或相應責任，而非連帶責任。

（四）事實與理由方面

1、具有可分配的利潤及數(shù)額

股東行使盈余分配權(quán)的前提是公司具有可分配的利潤。為保護公司債權(quán)人利益，根據(jù)資本維持原則和《公司法》第一百六十六條第四款的規(guī)定，公司彌補虧損和提取公積金（包括法定公積金和任意公積金）所余稅后利潤可以分配。

建議：通過申請法院委托鑒定機構(gòu)出具《司法會計鑒定報告》，或者會計師事務所出具的《審計報告》，或者提供國家稅務局加蓋征稅專用章的資產(chǎn)負債表、損益表等，或者公司內(nèi)部財務資料如《固定資產(chǎn)與利潤》分配表、審計報告等來幫助法庭認定是否具有可分配利潤以及數(shù)額為多少。

2、窮盡內(nèi)部救濟

實踐中，中小股東由于大多不參與公司經(jīng)營管理，難以證明控制股東濫用股東權(quán)利的具體行為，在舉證不能的情況下，其訴請將被法院判決駁回。建議中小股東通過行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓、異議股權(quán)回夠請求權(quán)、股東知情權(quán)、臨時股東會議召集權(quán)的方式，將收集到的證據(jù)向法庭提交，通過直接證明或者補強性地證明控制股東構(gòu)成權(quán)利濫用，從而加強法官心證。

3、權(quán)利濫用的常見情形

實踐中，中小股東難以獲取完整的財務報表、會計賬簿、原始會計憑證及公司機關(guān)決議等重要證據(jù)，因而筆者認為中小股東只需對主體適格、具有可分配盈余、存在權(quán)利濫用行為等承擔初步的舉證責任，法院應依法將超越原告股東能力之外的舉證責任轉(zhuǎn)移至被告，以實現(xiàn)原被告的舉證責任的平衡。

（1）私分利潤?！肮举~簿顯示公司通過借支、實際支付方式已向其他股東實際分配股利，原告未得分毫”、“公司名為“退出投資”、實為變相分取利潤，在向其他股東分配股利時未向原告分配應得款項”、“本案中國家每年發(fā)放的燃油補貼應為被告公司所有，屬于公司的收益，被告公司將燃油補貼只發(fā)放給公司中從事農(nóng)村線路的七名股東違背公司的經(jīng)營管理規(guī)定，公司 17 名股東系均等出資，利潤也應均分”。

（2）變相分配利潤。給在公司任職的股東或者其指派的人發(fā)放與公司規(guī)模、營業(yè)業(yè)績、同行業(yè)薪酬水平明顯不符的過高薪酬，變相給該股東分配利潤，如購買高檔汽車、租賃高檔住宅、高額商業(yè)保險。

（3）隱瞞、轉(zhuǎn)移公司利潤?！袄铌寇娡瑸樘粺崃炯捌淇毓晒蓶|太一工貿(mào)公司法定代表人，未經(jīng)公司另一股東居立門業(yè)公司同意，沒有合理事由將 5600 萬余元公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入興盛建安公司賬戶，轉(zhuǎn)移公司利潤，給居立門業(yè)公司造成損失，屬于太一工貿(mào)公司濫用股東權(quán)利”。通過虛增成本、抬高或有負債、虛增庫存、推遲確認收入、過度計提資產(chǎn)減值等財務手段，操縱公司運用財務報表造假。

（4）故意不召開股東會?！鞍凑展菊鲁痰募s定臨時會議應由代表四分之一以上表決權(quán)的股東提議召開，鴻福公司作為鴻運公司公司出資比例 80% 的大股東和公司經(jīng)營者也沒有召開過股東會，由此可見，在雙方不能就利潤分配問題達成一致意見的情況下，不分配利潤給廣州石油分公司造成了損失，故廣州石油分公司有權(quán)按照公司章程約定的出資比例主張利潤分配?！?/p>

（5）其他權(quán)利濫用行為。例如：公司連續(xù)多年盈利及任意公積金的提取超出了公司發(fā)展的需求，導致中小股東收到壓制而無法獲得公司盈余分配其他權(quán)利濫用行為。亦可通過如下表現(xiàn)來判斷：行為違反了公司章程等股東簽訂的有關(guān)公司事務的協(xié)議；行為對股東的固有權(quán)利構(gòu)成不公正對待；行為由董事會越權(quán)作出或者由董事會以實現(xiàn)非法目的或不可告人的目的作出等。

（五）法律適用方面

原告股東其在對公司主張盈余分配給付責任之時，還可直接依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定向有關(guān)個人主張賠償責任，具體包括：可依據(jù)《公司法》第 20 條第 2 款的規(guī)定向濫用股東權(quán)利的股東主張賠償責任，或依據(jù)第 21 條的規(guī)定向利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員主張賠償責任，或依據(jù)第 149 條的規(guī)定向違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定給公司造成損失的董事、監(jiān)事及高級管理人員主張賠償責任，或依據(jù)第 152 條的規(guī)定向違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定給股東利益造成損失的董事、高級管理人員的賠償責任。

但前述責任哪些可在“公司盈余分配糾紛”此一案由之下同時提出，如何提出，需要嚴格區(qū)分濫用權(quán)利的股東、董事、監(jiān)事或高級管理人員等有關(guān)個人損害的直接利益是公司利益，還是股東利益。

第 152 條及第 20 條第 2 款針對的股東利益通常被認為是股東的直接利益，其并不全然與公司的利益等同，故而不屬于相關(guān)人員向股東就公司盈余分配給付義務承擔賠償責任的法律依據(jù)。

（六）判決結(jié)果方面

實踐中，各地法院判決支持原告訴請的方式不一。有直接按照章程規(guī)定的分紅比例判決固定金額的，也有判決公司召開股東會議制定具體的股利分配決議的。然而《全國法院民商事審判工作會議紀要》第 29 條明確規(guī)定股東不可通過訴訟請求公司召開股東（大）會，若法院判決要求公司在合理期限內(nèi)做出利潤分配決議與此會議精神不相符。為了兼顧商業(yè)自主決策權(quán)及中小股東的股利分配權(quán)益，建議法院在判項中明確判決公司限期召開股東會會議并形成積極的股利分配決議，若限期未實現(xiàn)，則應當設定一個最低利潤分配限額，由公司向股東支付。如公司支付不能，則由濫用權(quán)利股東承擔賠償責任。例如“判決公司限期召開會議做出分配股利的積極決議，否則應在期滿后XX日內(nèi)向原告支付利潤XX元?！?/p>

需要再次強調(diào)的是，盈余分配是用公司的可分配利潤進行給付，給付義務的主體是公司本身，其他股東或?qū)嶋H控制人、高級管理人員等若要承擔責任，其并非承擔連帶責任，其承擔賠償責任的法定事由限于其損害“公司利益”的情形，責任順位在公司給付不能之后，責任范圍限于公司應付盈余分配金額。

《最高人民法院公司法解釋（四）理解與適用》認為，法院裁量權(quán)的行使過程中要貫穿以尊重公司自治為原則。關(guān)于分配的期限、范圍、比例或金額等，公司章程、股東會決議或者股東協(xié)議等文件存在事前明確約定的，應遵從已有的約定。如無約定，法院可以對分配期限、范圍、比例作出要求，具體參照公司法律、公司章程或公司機關(guān)決議文件作出適當安排，該安排可以采用一定的合理區(qū)間的形式。

附錄：關(guān)聯(lián)法條

一、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）（2020修正）

第十三條?股東請求公司分配利潤案件，應當列公司為被告。

一審法庭辯論終結(jié)前，其他股東基于同一分配方案請求分配利潤并申請參加訴訟的，應當列為共同原告。

第十四條?股東提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議，請求公司分配利潤，公司拒絕分配利潤且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應當判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤。

第十五條?股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應當駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。

二、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（五）

第四條?分配利潤的股東會或者股東大會決議作出后，公司應當在決議載明的時間內(nèi)完成利潤分配。決議沒有載明時間的，以公司章程規(guī)定的為準。決議、章程中均未規(guī)定時間或者時間超過一年的，公司應當自決議作出之日起一年內(nèi)完成利潤分配。

決議中載明的利潤分配完成時間超過公司章程規(guī)定時間的，股東可以依據(jù)公司法第二十二條第二款規(guī)定請求人民法院撤銷決議中關(guān)于該時間的規(guī)定。

三、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）

第一條?單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應予受理：

（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；

（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；

（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；

（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。

股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。

四、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)

第十六條?股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持。

五、中華人民共和國公司法（ 2018 修正）

第四條?公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。

第二十條?公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。

公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。

公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

第二十二條?公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。

股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。

股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應公司的請求，要求股東提供相應擔保。

公司根據(jù)股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應當向公司登記機關(guān)申請撤銷變更登記。

第三十三條?股東有權(quán)查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告。

股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。

第三十四條?股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外。

第三十七條?股東會行使下列職權(quán)：

（一）決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃；

（二）選舉和更換非由職工代表擔任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報酬事項；

（三）審議批準董事會的報告；

（四）審議批準監(jiān)事會或者監(jiān)事的報告；

（五）審議批準公司的年度財務預算方案、決算方案；

（六）審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；

（七）對公司增加或者減少注冊資本作出決議；

（八）對發(fā)行公司債券作出決議；

（九）對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；

（十）修改公司章程；

（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

對前款所列事項股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。

第四十六條?董事會對股東會負責，行使下列職權(quán)：

（一）召集股東會會議，并向股東會報告工作；

（二）執(zhí)行股東會的決議；

（三）決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案；

（四）制訂公司的年度財務預算方案、決算方案；

（五）制訂公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；

（六）制訂公司增加或者減少注冊資本以及發(fā)行公司債券的方案；

（七）制訂公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案；

（八）決定公司內(nèi)部管理機構(gòu)的設置；

（九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務負責人及其報酬事項；

（十）制定公司的基本管理制度；

（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

第七十四條?有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：

（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；

（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；

（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。

自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

第一百四十八條?董事、高級管理人員不得有下列行為：

（一）挪用公司資金；

（二）將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲；

（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔保；

（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易；

（五）未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務；

（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；

（七）擅自披露公司秘密；

（八）違反對公司忠實義務的其他行為。

董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應當歸公司所有。

第一百五十二條?董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。

第一百六十六條?公司分配當年稅后利潤時，應當提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。

公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應當先用當年利潤彌補虧損。

公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經(jīng)股東會或者股東大會決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。

公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。

股東會、股東大會或者董事會違反前款規(guī)定，在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。

公司持有的本公司股份不得分配利潤。

第二百零一條?公司違反本法規(guī)定，在法定的會計賬簿以外另立會計賬簿的，由縣級以上人民政府財政部門責令改正，處以五萬元以上五十萬元以下的罰款。

第二百零二條?公司在依法向有關(guān)主管部門提供的財務會計報告等材料上作虛假記載或者隱瞞重要事實的，由有關(guān)主管部門對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處以三萬元以上三十萬元以下的罰款。

第二百零三條?公司不依照本法規(guī)定提取法定公積金的，由縣級以上人民政府財政部門責令如數(shù)補足應當提取的金額，可以對公司處以二十萬元以下的罰款。

溫暖著來源：iCourt法秀，轉(zhuǎn)自：山東高法，最高判例