今人談?wù)撊鍖W(xué)，往往喜用“內(nèi)圣外王”一語，認(rèn)為儒學(xué)即內(nèi)圣外王之學(xué)。但需要說明的是，“內(nèi)圣外王”出于《莊子·天下》篇，本是一個(gè)道家術(shù)語，其內(nèi)涵和語義主要反映的是道家思想。這樣，內(nèi)圣外王如何由一個(gè)道家術(shù)語轉(zhuǎn)變?yōu)槿寮矣谜Z？ 期間經(jīng)歷了怎樣的演變過程？ 語義又發(fā)生了哪些變化？ 便是一個(gè)值得認(rèn)真研究的問題。限于篇幅，本文主要對內(nèi)圣外王的本意做出考察。

一、內(nèi)圣外王反映的是道家黃老派的思想

內(nèi)圣外王一語雖然出自《莊子·天下》篇，但并非反映的莊子的思想。《莊子》一書內(nèi)容比較復(fù)雜，傳統(tǒng)上將其分為“內(nèi)篇”“外篇”“雜篇”三個(gè)部分，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為“內(nèi)篇”主要代表莊子的思想，而“外”“雜”篇?jiǎng)t包含了莊子后學(xué)的思想。劉笑敢教授按照思想傾向?qū)ⅰ巴狻薄半s”篇分為三個(gè)部分：述莊派、無君派和黃老派，將《天下》篇?dú)w于黃老派的作品（劉笑敢：《莊子哲學(xué)及其演變》（修訂版），中國人民大學(xué)出版社2010年版，尤參見第三章“《莊子》外雜篇的分類”及第九章“莊子后學(xué)中的黃老派”），為我們理解《莊子》內(nèi)圣外王提供了一條重要線索。眾所周知，黃老與莊子雖然都屬于道家，但在思想、主張上有較大差別。如果說莊子主要反映了士人、知識(shí)分子對君主統(tǒng)治的消極反抗，那么，黃老則從逃避現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向積極參與現(xiàn)實(shí)，表現(xiàn)出對政治實(shí)踐的積極參與和熱切關(guān)注。就莊子而言，不可能有內(nèi)圣外王的理想，黃老由于吸收了儒墨名法諸家的思想，表現(xiàn)出兼容并蓄的學(xué)術(shù)傾向，形成以道家為主而融合儒法的黃老思想，其提出內(nèi)圣外王則是完全可能而且合理的。

司馬談稱黃老道家“其術(shù)以虛無為本，以因循為用”，前者指黃老道家在超越的層面要求明乎天地之德，達(dá)至虛靜恬淡寂漠無為的境界；后者指在經(jīng)驗(yàn)的層面要“以因循為用”，“循名究理”。由于黃老派“采儒墨之善，撮名法之要”，將仁義、尚賢、形名、賞罰等納入其思想中，故在突出虛靜、無為之體的同時(shí)，也承認(rèn)仁義、形名的作用，既講天地之德，大本大宗，又講緣理而動(dòng)，因循為用；既講虛靜恬淡寂漠無為，又講“王天下”“畜天下”，《天下》篇的內(nèi)圣外王應(yīng)放在這一背景下去理解。

二、《莊子·天下》篇“內(nèi)圣外王”的含義

黃老道家的兩個(gè)特點(diǎn)“以虛無為本”和“以因循為用”，這在《天下》篇中也有體現(xiàn)。如《天下》提到圣、王時(shí)稱：“圣有所生，王有所成，皆原于一?！边@個(gè)“一”就是世界的本源，就是道。圣、王之為圣、王就是他們把握了道，認(rèn)識(shí)了道。另外一個(gè)值得注意的是，《天下》篇不是只談圣或王，而是同時(shí)提出了天人、神人、至人、圣人、君子、百官、民七種人，內(nèi)圣外王雖然主要是針對圣人而言，但也涉及其他幾種人。其中，天人、神人、至人代表了莊子的理想人格，其特點(diǎn)是與天為一，超然物外，齊同生死，逍遙自在。圣人位于天人、神人、至人之后，從境界上看，似乎低于后者，但圣人也是得道之人，能夠“兆于變化”，預(yù)見事物的變化。既“以虛無為本”，又“以因循為用”；既“虛靜恬淡寂漠無為”（《天道》），又窮神知化，經(jīng)綸天下；既是內(nèi)圣，又是外王。這樣的圣人顯然是黃老派理想人格的代表，指理想的君上、侯王等。在七等人之中，圣人“上通于天人、神人、至人，下通于君子，更下而又以齒百官、理萬民”（ 顧實(shí)：《〈莊子·天下篇〉講疏》，載張豐乾編：《莊子天下篇注疏四種》，華夏出版社2009年版，第15頁），實(shí)居于中樞地位。君子“以仁為恩，以義為理，以禮為行，以樂為和”，是儒家理想人格的體現(xiàn)。百官處于國家的官僚組織中，國家以法的形式確定官職的名分，然后以官職的名分為標(biāo)準(zhǔn)，考察官員的政績，做出升降取舍的決定，更多反映的是法家的思想。至于民，則以謀生為急，關(guān)注的是衣食蓄養(yǎng)的實(shí)際問題，是百官治理也是服務(wù)的對象。

《天下》篇提出七種人說明其所謂內(nèi)圣外王，并非如后世所理解的是由圣人一人來完成的，而是由以上七種人或至少是百官以上者共同實(shí)現(xiàn)、完成的。只不過圣人在其中居于承上啟下的核心地位，而圣人之所以能夠做到內(nèi)圣外王，也并不是因?yàn)槠淝V獨(dú)斷，事必躬親，而是因?yàn)槠洹耙蜓瓰橛谩?，虛靜無為，既尊重天人、神人、至人的特殊智慧，又發(fā)揮君子的教化功用，也借用百官的治理才能，這才是黃老派圣人觀的體現(xiàn)。故圣人不必事事有為，只須秉“本”執(zhí)“要”，不可陷入細(xì)枝末節(jié)之中，而將后者交予臣下去完成，這樣就可以避免“主勞而臣逸”，做到“無為而天下功”?！短煜隆菲m然提出內(nèi)圣外王之道，但又感嘆“故內(nèi)圣外王之道，暗而不明，郁而不發(fā)，天下之人各為其所欲焉以自為方”。認(rèn)為后人已不理解內(nèi)圣外王之道，或僅僅了解其中的一個(gè)方面，無法窺見其思想的整體面貌。

三、內(nèi)圣外王要點(diǎn)概述

根據(jù)以上分析，《莊子·天下》篇的內(nèi)圣外王具有以下要點(diǎn)：（一）內(nèi)圣外王反映的是道家黃老派的思想，其中“內(nèi)圣”主要指“以天地為宗”，指一種超脫物外，逍遙自在的精神境界；而“外王”則是指通過“因循為用”，君無為而臣有為所達(dá)到的“海內(nèi)歸”“天下服”的具體事功。內(nèi)圣主要是對莊子思想的繼承，外王則來自老子的“無為而無不為”，但又“采儒墨之善，撮名法之要”，將君子、百官等包括進(jìn)來，以仁義、禮法、刑名等作為治國的具體手段，體現(xiàn)了黃老派的思想特點(diǎn)。

（二）對于內(nèi)圣與外王的關(guān)系，《天下》篇是以內(nèi)圣為本，外王為末，認(rèn)為“明白于天地之德者，此之謂大本大宗”，“一心定而萬物服”，強(qiáng)調(diào)“本在于上，末在于下”，具有舉本統(tǒng)末的思想傾向。但由于黃老派主張“因循為用”，強(qiáng)調(diào)尊重客觀治理之道，反對君主對臣下、民眾作過多干預(yù)，要求君子“以仁為恩，以義為理，以禮為行”，百官“以法為分，以名為表，以參為驗(yàn)，以稽為決”，故仁義、禮法、形名等“末度”即具體的原則、法度在外王的實(shí)踐中又具有相對的獨(dú)立性。由內(nèi)圣而外王，不是直通而是曲通，是內(nèi)圣通過仁義、形名等“末度”而達(dá)至外王，即虛靜無為的“本數(shù)”須“系于末度”，落實(shí)于或通過具體的法度、法則來實(shí)現(xiàn)和完成。

（三）內(nèi)圣外王的主體不是一，而是多，這點(diǎn)與后世的理解有很大的不同。根據(jù)《天下》篇，雖然圣人在天人、神人、至人、圣人、君子、百官、百姓等七種人中居于核心地位，但“內(nèi)圣外王之道”需要七種人共同參與方可真正實(shí)現(xiàn)和完成。如果借用胡適的用語，將黃老派的政治設(shè)計(jì)稱為“虛君的丞相制”或“虛君的責(zé)任內(nèi)閣制”的話（胡適：《讀〈讀呂氏春秋〉》，《胡適文存三集》卷三，黃山書社1996年版，第191頁），那么，圣人相當(dāng)于虛位之君，是上無為而下有為、君無為而臣有為之王，其上通天人、神人、至人，下達(dá)君子、百官乃至于民，將七種人結(jié)為一有機(jī)整體，占有十分重要的地位。天人、神人、至人的存在，表明《天下》篇的政治設(shè)計(jì)還有宗教性的考慮，天人、神人、至人的地位類似于“大祭司”，他們“游乎四?！薄⒊摾?，樹立起“無己”“無功”“無名”的人生境界和理想，對內(nèi)圣外王的實(shí)現(xiàn)同樣發(fā)揮著積極作用。君子、百官屬于“責(zé)任內(nèi)閣”，他們“以仁為恩，以義為理”，“以法為分，以名為表”，各盡其能、各守其責(zé)，是“有為”的臣下和賢能。甚至可以說民也是內(nèi)圣外王不可忽略的一環(huán)，蓋古之民“以事為常，以衣食為主”，是“見素抱樸，少思寡欲”之民，而非“昭昭”“察察”之民也。故根據(jù)《天下》篇的內(nèi)容，內(nèi)圣指虛位之君（圣人），但由于“政教分離”，又包括了“大祭司”（天人、神人、至人）；外王則指“責(zé)任內(nèi)閣”（君子、百官）。而圣人的特殊性在于，不僅有內(nèi)圣之德，同時(shí)也因?yàn)槠涮撿o無為，無為而無不為，建立起外王之功。