這一篇暫時就是筆記的最后一篇了，主要談一些個人的某些感想和觀點。關(guān)于《哲學(xué)研究》的相關(guān)內(nèi)容可能就先到此為止了，感覺很多篇寫的有點亂，不過這也就是我現(xiàn)在的極限了吧（其實應(yīng)該再多讀讀一些相關(guān)論文的，不過不想被“劇透”，畢竟等自己更強(qiáng)一些再來更仔細(xì)地研究吧）

“我們之所以意識不到所有日常的語言游戲的巨大多樣性，是因為我們的語言的衣服（異文：我們的語言的外部形式）讓所有東西都成為一樣的了。”這是維特根斯坦對語言游戲多樣性的描述。從這段文字中其實可以解讀出很多東西的，例如我們之前之所以沒有把語言看做是多種多樣的只是因為語言本身的外部形式是一樣的，并不能直接讓我們看出“語言游戲”，又例如之前的分析哲學(xué)在語言的研究上出現(xiàn)了問題也是因為語言的衣服干擾了我們。

我最感興趣的話題可能就是“語言游戲”和“實踐”究竟是什么關(guān)系。某種程度上來看，似乎“語言游戲”只是在“實踐”的基礎(chǔ)上更加強(qiáng)調(diào)語言一樣。兩者都是強(qiáng)調(diào)在日常生活中的應(yīng)用的，都是主體的一種能動性的活動（畢竟唯物主義認(rèn)為語言是思維的物質(zhì)外殼）。

《哲學(xué)研究》中有一段：“如果概念構(gòu)造可以從自然事實得到解釋，那么這時令我們感興趣的就應(yīng)當(dāng)不是語法，而是自然中構(gòu)成其基礎(chǔ)的東西嗎？——概念與非常普通的自然事實之間的相應(yīng)關(guān)系的確也讓我們感興趣。（這樣的自然事實，由于其普遍性，大多數(shù)時候沒有引起我們的注意。）但是，現(xiàn)在我們的興趣并非退回到概念構(gòu)造的可能原因之上；我們不是在從事自然科學(xué)；也不是在從事自然歷史，——因為為了我們的目的，我們的確也可以虛構(gòu)自然史的事項。”

這一段可以說是表明了維特根斯坦的態(tài)度，至少維特根斯坦本人是沒有想要向唯物主義這方面去發(fā)展的，語法似乎就是維特根斯坦最后的防線，再往后的內(nèi)容在維特根斯坦看來已經(jīng)脫離哲學(xué)的范疇，也認(rèn)為自然史其實是不重要的事項。

不過我們不能僅憑本人看法來判定一個哲學(xué)家是唯物主義還是唯心主義的，一個很好地例子就是費爾巴哈。費爾巴哈是不承認(rèn)自己是唯物主義的，畢竟在當(dāng)時的觀點中，唯心主義是崇高的，唯物主義是骯臟的金錢的奴隸的思想，是馬克思分析了費爾巴哈的哲學(xué)，判定他是唯物主義者的（但費爾巴哈并不是完全的唯物主義者，畢竟他一開始的思路只是用“人”“類”這樣的小的出發(fā)點來反駁黑格爾的“絕對精神”這樣大的出發(fā)點的，而且費爾巴哈談?wù)摰娜艘策€是抽象意義上的人，不過費爾巴哈的思路仍然是唯物主義的了）。

當(dāng)然，我雖然懷疑維特根斯坦后期哲學(xué)和唯物主義的一些觀點是有很高的重合度的，但我并不會把他看成是一個唯物主義者。這種相似的感覺可以是由于黑格爾之后的哲學(xué)發(fā)展進(jìn)程（不管是現(xiàn)象學(xué)和分析哲學(xué)這兩派哲學(xué)革命，還是唯物主義，具體可以看如下的專欄）有一定的相似性，或者用維特根斯坦的哲學(xué)來說，這些哲學(xué)概念彼此間存在著親緣關(guān)系的。