點擊此處，查看視頻。

大家好，我是熱帶榕樹，本篇我們共同探討《鹽鐵論》第十九章，《褒賢》相關內容。

所謂“褒賢”，很好理解，字面意思，即褒獎賢才之意。

不過各位應該也都明白，很多立場不同的人，對同一事物，往往有著截然相反的評價體系。

于是桑弘羊與賢良文學，也就“賢才”的標準與褒貶問題，產生了激烈的爭論。

一、賢才

本場辯論剛開始，桑弘羊就發(fā)起了猛烈的攻擊，他說：

“伯夷以廉饑，尾生以信死?！?/p>

這句話中涉及到的兩個歷史人物，相信大多數(shù)觀眾，應該是有所了解的。

伯夷原為商末大臣，武王伐紂后拒絕高官厚祿，寧可活活餓死，也不食周粟。

而“尾生” 則是孔子老鄉(xiāng)，特點是誠實守信，言出必踐。

比較著名的典故，是在橋下約見女子，結果女子遲到，他碰到山洪也不肯走，最后居然抱著柱子淹死了。

此類言行，在傳統(tǒng)儒家的話術體系中，通常是比較正面的。

即便是尾生的迂腐，招致過一些人的議論，那也是屬于實踐中的批判，而非原則上的反對。

可是桑弘羊對此卻很不屑。

他認為，這些行為都是“由小器而虧大體”，遵守的也是平民庸人的小節(jié)小信。

就算有一天因此死在了山溝里，估計也沒幾個人知道，又能有什么功名？

真正的賢才應該是什么樣的？看看蘇秦和張儀就知道了。

他們的智慧足以富國強兵，勇氣足以威震敵膽，一生氣諸侯就恐懼，一安居天下就平靜。

各國國君沒有不放下架子，備足厚禮，過來求和交好的。兩者對比一下，所謂：

“舉亡為有，虛而為盈?！?/p>

儒生們的言論，恐怕是把一些既沒有本事，也沒有智慧的人，吹捧得太高了吧？

看完這么長的一段論述，首先，可以確定的是，桑弘羊的觀點很鮮明，立場也很堅定。

只是不知道大家有沒有發(fā)現(xiàn)，這段話的底層邏輯，似乎是有些無法自洽的。

畢竟從常理來看，“德和才”，一般不具備關聯(lián)性。

就好像能力強的人，品德不一定差，而品德好的人，能力也不見得就不行。

由此，《褒賢》篇的開頭，將兩者對立起來，并對其“褒一貶一”論述，多少就有些難以讀通了。

那么，桑弘羊真的是在邏輯上，犯了低級錯誤嗎？當然不是。

為了更好地講清楚這個問題，個人建議大家如果有興趣，最好能去回顧下《鹽鐵論》上個章節(jié)，《毀學》篇的內容（點擊此處查看）。

所謂《毀學》篇，簡單總結一下，就是桑弘羊與賢良文學，互相進行人身攻擊的一場辯論。

桑弘羊以法家“自利”思想立論，認為這個世界上所有人的行為，都是由功利驅動的。

并以此嘲諷對手嘴上清高，實際也是想博取爵位名聲。

而賢良文學也唇齒相譏，表示滿腦子利益的人，永遠不能理解仁義道德的重要性。

他們以商鞅、李斯的人身悲劇舉例，一方面暗示了桑弘羊，未來不會有好下場。

另一方面也論證了法家“人人自利”的社會，只能是一個互害的、沒有真正贏家的社會。

看到這里，大家應該對本文開篇論述中邏輯難以自洽的現(xiàn)象，有所理解了吧？

事實上，桑弘羊完全是書接前文。

他意識到，自己如果繼續(xù)從個人得失角度，闡述“自利”思想，那么后續(xù)恐怕很難取勝。

想要不落下風，還是得從國家大方向入手，論證這套理論的合理性。

所以，桑弘羊真正想表達的意思是。

儒家不是天天講仁義道德多重要，如果違背道義，就算給再多的錢，再大的官也不干嗎？

但這樣的話，類似伯夷、尾生這些人，對國家還有什么用？

倒不如蘇秦、張儀，不講底線，不論手段，以目的為導向，反而能為君主解決很多現(xiàn)實中的問題。

由此觀之，在選拔賢才過程中，把“德”當成前提條件。

還把法家那些有才能、辦實事的先賢，貶低到如此地步，不是大錯特錯嗎？

對于這樣的言論，賢良文學從兩個方面進行了反擊。

他們一方面延續(xù)了《毀學》篇的觀點，并引用了荀子對蘇秦、張儀的評價，曰：

“夫不以道進者，必不以道退，不以義得者，必不以義亡?！?/p>

從不講底線，最終會殃及自身的個人角度，復述了德重于才的觀點。

這個問題上個章節(jié)已經詳細講過了，此處不重復贅述。

另一方面，又引用了《論語·季氏》篇中的典故，所謂：

“季、孟之權，三桓之富，不可及也，孔子為之曰“微”。”

翻譯過來，就是駁斥桑弘羊，不要以為突破底線，辦成一些事，就是對國家和君主有好處。

春秋時期，魯國三桓欺凌公室，權力和財富無人能比，但孔子卻說，他們的子孫一定要衰敗了。

其中的邏輯大致是這樣的，三桓作為卿大夫，居然率先踐踏周禮，凌駕于國君之上，那么你做初一，別人就能做十五。

規(guī)矩一旦被打破，又如何保證未來卿大夫之下的臣子，不起別樣的心思？

所以，就算是站在國家角度，秩序和底線也是極其重要，絕不能輕易拿來換取眼前的利益。

法家講究“自利”，不相信仁義道德，即便獲取了一時的地位，也是：

“其位彌而最彌重，祿滋厚而罪滋多?！?/p>

現(xiàn)在朝堂上的各位官僚，只考慮升官，不在乎罪過，一旦有變化，就算逃跑也不免一死。

到時候自己身處牢房，妻小逃亡在外，還能笑得出來嗎？

二、更迭

被人當著面譏笑，桑弘羊同樣開始了嘲諷。他說，你們這些人好像品行高貴，潔白正直。

但是秦朝末年，天下大亂時，首先起兵的陳勝，既沒有良好的德行，也沒有很高的地位。

而儒生們卻在很短時間內，紛紛跑過去參加他的隊伍，擔任各種官職。

甚至連孔子的八世孫，都因此死在了戰(zhàn)場上，被天下人恥笑。所以，這就是你們說的要有原則，否則就深藏隱居起來？

對于這番言論，賢良文學當然不認同，他們立刻反駁道。

周朝衰敗，禮儀崩潰，天下戰(zhàn)爭不休，秦國以虎狼之心吞并六國，廢除分封，建立郡縣，還自以為功過堯舜。

當時治國只相信刑法，不相信仁義，只知道使用暴力，不知道重視文教，天下苦之很久了。

陳勝為天下先，雖然其本人不太符合儒家標準，但孔子曾說過：

“如有用我者，吾其為東周乎？”

言下之意，儒家一方面是借助這個機會發(fā)泄對秦朝的憤怒。

另一方面也有信心，把陳勝改造成儒家希望的那樣，所以，不是為了當官才去參加叛亂的。

看到這里，大家是不是有些迷糊？

儒家不是最強調忠君嗎？這會怎么突然說起陳勝的好話來了？

而且，賢良文學們是不是有些過于自信了？陳勝又不是讀書人，憑啥一定要對詩書禮樂這些東西感興趣？

想要理解這個問題，這里就不得不再提一下，那個已經討論過很多遍的話題了。

什么是儒家？

首先，大家要明白，儒家不是孔子一個人突然間發(fā)明的，相反，孔子一身都在致力于恢復周禮。

從這個角度看，西周分封的各級諸侯、卿大夫、士，其實就是儒家在現(xiàn)實中的組織架構與實體。

那么再進一步細想，分封制的根基是什么？是宗法制。

所以，從本質上看，儒家就是宗族，宗族就是儒家。

至于所謂的“禮樂”，也絕非空洞的道德說教，而是類似于宗族內部制度的東西。

我在以前的視頻中，曾詳細論述過儒家的興衰（點擊此處查看）。

簡而言之，至少在唐宋之變以前，華夏歷朝歷代，各州各縣，都遍布著相當數(shù)量的強宗大族。

這些宗族不但掌握完整的生產體系，還長期維持著強大的武裝力量。

甚至于一些特殊時代，例如漢末三國，劉備、孫權、曹操等豪杰，就是依賴宗族兵爭奪天下的。

看到這里，大家應該知道漢代儒家的信心來源了吧？他們本身就是那個時代，最驍勇善戰(zhàn)的武士階層。

皇帝想要坐穩(wěn)天下，就不得不長期與之打交道，無論這個人是陳勝還是劉邦。

當然了，也正是因為這個原因，賢良文學才會公開贊揚大澤鄉(xiāng)起義。

強大的儒家，有著自己獨立的，成體系的意識形態(tài)，絕非任何人的附庸。

周朝、漢朝尊奉儒家，于是宗族便效忠這些王朝，哪怕到了帝國晚期，朝堂上爭權奪利，顛倒黑白，也是屬于內部矛盾范疇。

儒生們或許會感嘆，先王之道沒落，但該忠君時，還是得忠君，該殉國時，還是得殉國。

至于秦朝，以法家為根基，用拆散宗族的方式強兵，在很多儒生看來，壓根就是不合法的。

背棄先王之制，就得不到儒家效忠，雙方的矛盾是敵我矛盾，從來沒有效忠，又何談背叛？

三、人身攻擊

辯論到了這里，主要內容基本也就結束了，接下來是純粹的人身攻擊。

桑弘羊可能是覺得對手理論基礎太強，攻擊整個儒家勝算不大，于是決定對個人進行辱罵，所謂：

“文學言行雖有伯夷之廉，不及柳下惠之貞?！?/p>

所謂柳下惠之貞，指的是此人做官，秉公辦事，從來不阿諛奉承，哪怕因此得罪權貴，三次被罷黜也不后悔。

這是儒家的自我要求沒錯吧？但是看看近年來的儒門弟子。

趙綰、王臧、主父偃賣弄口舌，謀取高位，最終被殺，東方朔辯才無雙，私德卻很差。

言下之意，各位賢良文學，也配當儒生？

接下來，賢良文學當然也要自我維護，他們先是大談了一番仁義道德。

表揚了諸如袁昂、公孫弘之類的，沒有黑料的正人君子。

然后肯定了東方朔謙虛謹慎，主父偃收了錢接濟窮困儒生的善行。

意思是他們本質上也是好人，只是桑弘羊只看表面誤會了。

最后又話鋒一轉，再次痛罵了官僚階層貪婪無度。

到此為止，《鹽鐵論·褒賢》篇，也就全部結束了。

參考資料：

《論語》

《鹽鐵論》