我們（從敦敏、敦誠(chéng)和張宜泉詩(shī)文里可以）知道：曹雪芹能詩(shī)，而且風(fēng)格幾近李賀（“詩(shī)追李昌谷”）。我們又知道，雖然張宜泉曾說(shuō)曹雪芹是“君詩(shī)未曾等閑吟”（即稱曹雪芹的詩(shī)不曾等閑而吟，均為有感而發(fā)，厚積薄發(fā)），但數(shù)量恐也不會(huì)太少，可而今我們能見(jiàn)到的，除了穿插在《紅樓夢(mèng)》中的（脂批稱《紅樓夢(mèng)》作者有“傳詩(shī)”之意），僅僅剩下了兩句：“白傅詩(shī)靈應(yīng)喜甚，定教蠻素鬼排場(chǎng)。”（出自敦誠(chéng)的《四松堂集》：余昔為白香山《琵琶行傳奇》一折，諸君題跋不下數(shù)十家。曹雪芹詩(shī)末云：“白傅詩(shī)靈應(yīng)喜甚，定教蠻素鬼排場(chǎng)?！币嘈缕婵烧b。曹平生為詩(shī)大類如此，竟坎坷以終……）

　　然而在1973年前后，社會(huì)上突然傳出消息，說(shuō)發(fā)現(xiàn)了曹雪芹的這首佚詩(shī)。1974年上海人民出版社編印的《紅樓夢(mèng)研究資料》將這首“佚詩(shī)”刊登了出來(lái)。全詩(shī)共八句：

題琵琶行傳奇?

唾壺崩剝慨當(dāng)慷，月荻江楓滿畫(huà)堂。

紅粉真堪傳栩栩，綠樽那蘄感茫茫。

西軒鼓板聲猶壯，北浦琵琶韻未荒。

白傅詩(shī)靈應(yīng)喜甚，定教蠻素鬼排場(chǎng)。?

　　一時(shí)間，人們爭(zhēng)相傳閱，奔走相告。

　　1974年9月，南京師范學(xué)院編的《文教資料簡(jiǎn)報(bào)》（總第23期）刊出了吳世昌、徐恭時(shí)合寫(xiě)的文章，題為《新發(fā)現(xiàn)的曹雪芹佚詩(shī)》（1975年第1期《哈爾濱師范學(xué)院學(xué)報(bào)》予以轉(zhuǎn)載），對(duì)此“佚詩(shī)”進(jìn)行了詳細(xì)的箋釋、論證和評(píng)價(jià)。文中寫(xiě)道：“從這詩(shī)的思想性、藝術(shù)性，以及韻律、技巧等種種方面加以考察的結(jié)果，認(rèn)為這是雪芹原作，絕無(wú)可疑?！笔①潯把┣鄞嗽?shī)是思想性和藝術(shù)性高度統(tǒng)一、渾成的優(yōu)秀范例”，可以用此詩(shī)“作為衡量別的相傳是曹詩(shī)（如果還有的話）的尺度”。這樣，所謂曹雪芹這首佚詩(shī)便在全國(guó)范圍內(nèi)流傳開(kāi)了。

　　但同時(shí)也有傳聞，說(shuō)此詩(shī)不是曹雪芹原作，而為“時(shí)人擬補(bǔ)”。

　　1976年4月增訂出版的周汝昌的《紅樓夢(mèng)新證》，錄存了此詩(shī)。周汝昌并沒(méi)有說(shuō)明此詩(shī)的出處，只是在“按語(yǔ)”中稱：“有擬補(bǔ)之者，去真遠(yuǎn)矣，附錄于此，聊資想象。”

　　1977年，陳方撰文《曹雪芹佚詩(shī)辨?zhèn)巍罚ā赌暇煼秾W(xué)院學(xué)報(bào)》1977年第4期），對(duì)佚詩(shī)的真實(shí)性明確加以否定。

　　這樣—來(lái)，激怒了吳世昌。于是吳世昌再次撰寫(xiě)《曹雪芹佚詩(shī)的來(lái)源與真?zhèn)巍?，長(zhǎng)達(dá)兩萬(wàn)余言，發(fā)表于1978年第4期《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，引經(jīng)據(jù)典，慷慨陳辭，確認(rèn)佚詩(shī)“不偽”。特別是針對(duì)有人說(shuō)“擬補(bǔ)”之人就是周汝昌的說(shuō)法，他痛加駁斥，認(rèn)為以周汝昌的材質(zhì)，斷“補(bǔ)”不出。

　　次年，在1979年第6期的《七十年代》（香港刊物）上，發(fā)表了梅節(jié)的《曹雪芹“佚詩(shī)”的真?zhèn)螁?wèn)題》，直言佚詩(shī)不是曹雪芹原作，并說(shuō)這是一個(gè)“騙案”，可以稱為“紅學(xué)界的‘水門(mén)事件’”。

　　緊接著，1979年第9期的《七十年代》上，刊登了吳世昌反駁梅節(jié)的文章——《論曹雪芹的佚詩(shī)，辟辨“偽”謬論》，堅(jiān)持佚詩(shī)為真。

　　1979年第11期的《廣角鏡》（香港刊物）上，梅節(jié)發(fā)表《關(guān)于曹雪芹佚詩(shī)真相——兼答吳世昌先生的〈論曹雪芹的佚詩(shī)，辟辨“偽”謬論〉》。

　　至此，論戰(zhàn)雙方，唇槍舌劍，勢(shì)若水火，已呈白熱狀態(tài)。

　　紅學(xué)界一時(shí)間也因此熱鬧非凡，甚至連顧頡剛、俞平伯兩位紅學(xué)元老也被卷入進(jìn)來(lái)（因?yàn)閰鞘啦谖哪└戒浟祟?、俞給他的信函）。

　　于是，人們開(kāi)始追查這首佚詩(shī)的來(lái)源。

　　吳世昌說(shuō)，詩(shī)是從陳毓羆那里抄來(lái)的；陳毓羆說(shuō)，詩(shī)是從吳恩裕那里抄來(lái)的；吳恩裕說(shuō)，詩(shī)是周汝昌抄給他的。

　　追來(lái)追去，眾人的目光落到周汝昌身上。

　　關(guān)于吳恩裕從周汝昌手里得到此詩(shī)，以及此詩(shī)的“來(lái)歷”等情況，吳恩裕在1979年11月天津人民出版社出版的《曹雪芹佚著淺探》一書(shū)中寫(xiě)道：“1971年冬，余在皖北濉溪之五鋪鎮(zhèn)，得周汝昌同志函示全詩(shī)，并云：‘此詩(shī)來(lái)歷欠明，可靠與否，俱不可知?！?971年12月26日由北京所寄函）得周函后，余又函詢?cè)撛?shī)之所自來(lái)，據(jù)汝昌于1972年1月14日復(fù)函云：‘（上略）至其來(lái)源，系人投贈(zèng)，原錄一紙，無(wú)頭無(wú)尾，轉(zhuǎn)托人送到。弟不在寓，亦未留他語(yǔ)。使弟一直悶悶，設(shè)法探訪奇人。事實(shí)如此，原詩(shī)已奉目，弟絕無(wú)珍秘“來(lái)路”之意，當(dāng)荷見(jiàn)信。此與蠟石筆山照片之遠(yuǎn)投頒惠，同為異事，可為前后輝暎（裕案：原即作“?！保侣裕?。’據(jù)此兩函，則汝昌雖獲此詩(shī)，因不知其來(lái)源也。1972年春，余自皖去滬轉(zhuǎn)杭，由杭返京后，與汝昌相晤時(shí)，仍謂不知投詩(shī)者為誰(shuí)氏?！唤?jiàn)彼于新版《紅樓夢(mèng)新證》750頁(yè)已刊入‘全’詩(shī)；據(jù)汝昌之附記所云：‘按雪芹遺詩(shī)零落，僅存斷句十四字。有擬補(bǔ)之者，去真遠(yuǎn)矣，附錄于此，聊資想象?！瘎t又并非自承。似此迷離惝恍之言，實(shí)令人難于判斷此‘?dāng)M補(bǔ)之者’之為誰(shuí)。然余所最不解者則為：倘系汝昌自補(bǔ)，何以1973年汝昌刊于《文物》第二期《紅樓夢(mèng)及曹雪芹有關(guān)文物敘錄一束》一文之提綱初稿(該文系余代《文物》所約，提綱初稿均先交余處，后轉(zhuǎn)《文物》)中，竟有解釋該‘全’詩(shī)一節(jié)？以故余彼時(shí)認(rèn)為：此六句詩(shī)當(dāng)然非彼所補(bǔ)。雖其后汝昌又函余將該節(jié)取消(該文提綱《文物》編輯部未看到)，倘非出自曹氏而系彼自己所補(bǔ)，即提綱初稿亦不應(yīng)寫(xiě)入也。余意汝昌考證《紅》、曹，歷有年所，辨?zhèn)挝鲆芍幌荆n可含糊其詞，以滋世人之惑！時(shí)至今日，何靳一言，以釋眾疑？”（第232頁(yè)）

　　在這里，吳恩裕希望周汝昌能站出來(lái)釋疑。

　　為此，胡文彬、周雷造訪了周汝昌。周汝昌說(shuō)，“佚詩(shī)”是一個(gè)陌生人送來(lái)的，他當(dāng)即就記在了自己當(dāng)天的日記上。

　　有日記為證，且言之鑿鑿。胡文彬信這話，他認(rèn)為周汝昌當(dāng)時(shí)沒(méi)有必要編故事。（其實(shí)，所有的人都會(huì)像胡文彬先生一樣，壓根兒想不到周汝昌在這個(gè)當(dāng)口還會(huì)編故事。）

　　“佚詩(shī)”的真?zhèn)?，在紅學(xué)界依舊爭(zhēng)得不亦樂(lè)乎。

　　終于，到了1979年，周汝昌在《教學(xué)與進(jìn)修》雜志上，發(fā)表了《曹雪芹的手筆“能”假托嗎？》一文，承認(rèn)所謂的“曹雪芹佚詩(shī)”是他擬補(bǔ)的。然而，我們從其標(biāo)題看，感覺(jué)周汝昌并沒(méi)有絲毫的愧疚，反倒還有幾分得意：曹雪芹的手筆“能”假托嗎？當(dāng)然能了，我周汝昌就假托了，而且“假托”的令一些學(xué)貫中西的大學(xué)者都深信不疑！

　　后來(lái)，到了2001年9月，周汝昌才在北京十月文藝出版社出版的《天·地·人·我》一書(shū)中，有則“附記”，記述了當(dāng)時(shí)的情況：“我作此戲補(bǔ)詩(shī)，未欲示人。時(shí)吳恩裕先生在干校，常?；菰嗄?，亦不忘研芹之事。他說(shuō)見(jiàn)了雪芹的著作，有自序與董邦達(dá)序，但不肯錄示。我疑其不真，乃戲言：我有雪芹詩(shī)，咱們交換吧。他果然抄來(lái)二‘序’，我一看是偽作，便將戲補(bǔ)詩(shī)抄與了他。他是干校結(jié)束返京后才讓人見(jiàn)到此詩(shī)的。”（這是不是周汝昌又在編故事呢？遺憾的是，唯一的當(dāng)事人吳恩裕先生已經(jīng)過(guò)世了，一切遂都變得不得而知了。）

　　為此，周汝昌道歉說(shuō)：“第一首（周汝昌擬了兩首）因被人傳出去了，有些同志來(lái)問(wèn)及它，我當(dāng)時(shí)因礙于某種原因，不欲說(shuō)出原系自擬之作，但已著重聲明：這是現(xiàn)代人擬補(bǔ)的，千萬(wàn)不要誤以為是‘真’的！這種聲明，在任何場(chǎng)合都沒(méi)有含糊過(guò)。不過(guò)，今天既然將謎底揭出，我還是該向那些同志表示歉意。”

　　這件事，沸沸揚(yáng)揚(yáng)，幾近十載，周汝昌才站出來(lái)說(shuō)明情況，才道歉，的確有些晚！別的不說(shuō)，單是吳世昌的“一世英名”，就生生地毀在了周汝昌手里！所以，即便是周汝昌承認(rèn)“曹雪芹佚詩(shī)”是他擬的，吳世昌依舊不信！他說(shuō)周汝昌不可能擬補(bǔ)出那首詩(shī)來(lái)，不然你再擬補(bǔ)一首我看看！周汝昌果然又拿出了他擬補(bǔ)的第二首。吳世昌傻了！自此，吳世昌與周汝昌便不共戴天。有人稱，周汝昌1976年4月將這首“佚詩(shī)”收進(jìn)他增訂出版的《紅樓夢(mèng)新證》時(shí)，為什么不公開(kāi)說(shuō)明此詩(shī)是由他“擬補(bǔ)”的呢？倘若如此，恐也就沒(méi)有了這一樁令人勞心勞神且無(wú)聊至極的“紅學(xué)公案”。

　　梁歸智先生在其《紅學(xué)泰斗周汝昌傳》（漓江出版社2006年4月出版）一書(shū)這寫(xiě)到此事，梁歸智說(shuō)：“這一公案，確是周汝昌一時(shí)孟浪之舉，不過(guò)它既反映了周汝昌對(duì)有關(guān)曹雪芹的一切熱望了解之心切，也表現(xiàn)出周汝昌寫(xiě)詩(shī)的才能的確很高，能讓以研究唐宋詩(shī)詞和《紅樓夢(mèng)》名家的吳世昌將擬補(bǔ)之作信以為真，足以說(shuō)明問(wèn)題?！保ǖ?88頁(yè)）

　　梁歸智說(shuō)周汝昌此事“孟浪”，我不知如此評(píng)語(yǔ)是否貼切，但常聽(tīng)人講：這件事，是周汝昌自恃才高，拿別人當(dāng)猴耍！且不說(shuō)被周汝昌騙得一愣一愣的吳世昌一干人，就是梅節(jié)等，十?dāng)?shù)年時(shí)間，引經(jīng)據(jù)典地歷數(shù)其“偽”，也無(wú)端地耗費(fèi)了許多心力！

　　而陳維昭先生在其《周汝昌：新紅學(xué)的巔峰》一文中寫(xiě)道：“……甚至，他可以續(xù)作曹詩(shī)冒充真品讓一些成就卓著、恃才傲物的考證專家出盡洋相、盛名毀于一旦?！保ㄝd《紅樓》2004年第3期）這，大概是周汝昌將所謂的“曹雪芹佚詩(shī)”公開(kāi)示人的真正用意，這也從一個(gè)側(cè)面反映了周汝昌的“不大厚道”。陳維昭又在該文中稱：“……周氏的性格和思想并不復(fù)雜。他的性格與思想，借用周一良先生的一句話，叫‘畢竟一書(shū)生’——單一、平易、清澈……”在我看來(lái)，這樣的評(píng)述，失了論人論世所應(yīng)有的公正。