對(duì)于被告人的閱卷權(quán)問(wèn)題，法學(xué)界過(guò)去很少進(jìn)行專門的討論。但律師界則對(duì)此不持異議，并通過(guò)各種方式推動(dòng)被告人閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

早在2006年，全國(guó)律協(xié)就以立法建議稿的形式，向立法部門提出了確立“辯護(hù)律師向嫌疑人、被告人展示案卷的權(quán)利”的建議。

而在2011年，全國(guó)律協(xié)在向立法部門提交的一份有關(guān)律師會(huì)見權(quán)保障的建議稿中，再一次建議確立律師“會(huì)見過(guò)程中對(duì)案卷材料的核實(shí)權(quán)”，也就是律師在會(huì)見時(shí)向嫌疑人、被告人宣讀、出示案卷材料，核實(shí)證據(jù)，并與后者討論辯護(hù)意見。

而從律師辯護(hù)實(shí)踐的角度來(lái)看，律師在會(huì)見在押嫌疑人、被告人時(shí)，將有關(guān)案卷材料向后者出示，給予其閱讀的機(jī)會(huì)，并與其就將來(lái)的法庭質(zhì)證交換意見，這幾乎已經(jīng)成為不成文的慣例。尤其是在開庭審判之前，律師既要將自己的辯護(hù)思路告知被告人，也會(huì)就有關(guān)證據(jù)的質(zhì)證問(wèn)題與被告人進(jìn)行溝通和協(xié)商。這被視為律師辯護(hù)的基本經(jīng)驗(yàn)。

那么，究竟為什么要保證被告人獲得查閱案卷材料的機(jī)會(huì)？律師在會(huì)見時(shí)為什么要向在押嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)呢？對(duì)于這一問(wèn)題，我們擬從保障辯護(hù)權(quán)有效行使的角度加以論證。具體說(shuō)來(lái)，論證可以從以下四個(gè)方面展開。

一、被告人是辯護(hù)權(quán)的行使者

作為辯護(hù)權(quán)的享有者，被告人究竟能否行使辯護(hù)權(quán)呢？對(duì)于這一點(diǎn)，答案當(dāng)然是肯定的，也是毋庸置疑的。我國(guó)刑事訴訟法賦予嫌疑人、被告人在行使辯護(hù)權(quán)方面獲得一系列程序保障，使其可以通過(guò)各種方式行使辯護(hù)權(quán)。更何況，被告人沒有辯護(hù)人幫助的情況下，還可以通過(guò)自行辯護(hù)，來(lái)親自行使舉證、質(zhì)證、辯論等各種訴訟權(quán)利。

其實(shí)，獲得律師的法律幫助，不過(guò)是被告人行使辯護(hù)權(quán)的一種程序保障，其目的主要是確保被告人獲得更為有效的辯護(hù)。但是，辯護(hù)律師的參與，不應(yīng)當(dāng)也不可能替代被告人行使辯護(hù)權(quán)的活動(dòng)。在很多場(chǎng)合下，有了辯護(hù)律師的參與，被告人既可以獲取更多、更有價(jià)值的事實(shí)信息，也可以提出更有針對(duì)性的辯護(hù)意見。辯護(hù)律師的參與從根本上還是服務(wù)于被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使，使得司法人員更有可能接受辯護(hù)方的意見。正因?yàn)槿绱耍^“辯護(hù)律師可以獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)，不受被告人意思左右”的說(shuō)法是不成立的。即便被告人可能不便行使部分訴訟權(quán)利，而不得不由辯護(hù)律師來(lái)代為行使，但這種權(quán)利也來(lái)自于被告人，并受到被告人意志的影響。

其實(shí)，從制度發(fā)展的角度來(lái)看，有些表面上只能由律師行使的訴訟權(quán)利，將來(lái)注定是要由被告人親自行使的。我們不能僅僅根據(jù)當(dāng)下的制度安排，就斷言只有辯護(hù)律師才能行使這些權(quán)利。例如，會(huì)見權(quán)似乎一直被視為律師的專門權(quán)利，有人還將這一權(quán)利直接稱為“律師會(huì)見權(quán)”。但隨著司法體制改革的深入和辯護(hù)制度的發(fā)展，在押嫌疑人、被告人遲早將獲得“要求會(huì)見辯護(hù)律師的權(quán)利”，而這一要求一旦提出，不僅監(jiān)管機(jī)構(gòu)要依法予以保障，而且就連接受委托或被指定辯護(hù)的律師，也有義務(wù)應(yīng)嫌疑人、被告人的要求，前往看守所進(jìn)行會(huì)面。

又如，調(diào)查權(quán)也被視為律師的專門權(quán)利，人們似乎普遍認(rèn)為只有律師行使這一權(quán)利，調(diào)查核實(shí)證據(jù)才能取得積極的效果。但是，假如我們將調(diào)查權(quán)分為“自行調(diào)查權(quán)”和“申請(qǐng)調(diào)查權(quán)”的話，那么，嫌疑人、被告人僅靠自身力量可能難以充分行使“自行調(diào)查權(quán)”，但他們?nèi)绻蚍ㄔ荷暾?qǐng)調(diào)取某一證據(jù)，或者申請(qǐng)傳召某一證人出庭作證，這又有什么制度障礙呢？

同樣的道理，原來(lái)被視為律師“固有權(quán)利”的閱卷權(quán)，現(xiàn)在已經(jīng)逐漸被賦予在押嫌疑人、被告人。后者借著律師會(huì)見的機(jī)會(huì)，或多或少地獲得查閱控方證據(jù)材料的機(jī)會(huì)。這種立法進(jìn)展實(shí)際已經(jīng)承認(rèn)在押嫌疑人、被告人行使閱卷權(quán)的合法性，屬于辯護(hù)權(quán)的行使從律師擴(kuò)展到被告人的又一典型例證。聯(lián)想到傳統(tǒng)訴訟理論將閱卷權(quán)視為律師“固有權(quán)利”的論斷，這顯然說(shuō)明無(wú)論是律師行使閱卷權(quán)，還是由被告人親自行使閱卷權(quán)，只要有利于被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使，就都是具有正當(dāng)性的，也遲早會(huì)成為辯護(hù)制度的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容。

當(dāng)然，對(duì)于有些訴訟權(quán)利，被告人確實(shí)是難以親自行使的，這主要是因?yàn)楸桓嫒松硐萼蜞?，喪失了人身自由，無(wú)法自行實(shí)施辯護(hù)活動(dòng)。與此同時(shí)，被告人不是法律專業(yè)人員，既不熟悉法律知識(shí)，也不具備基本的辯護(hù)能力和技巧，沒有能力實(shí)施辯護(hù)活動(dòng)。但是，隨著法律制度的改革完善，被告人行使辯護(hù)權(quán)的法律障礙逐漸減少。從配合、協(xié)助律師展開辯護(hù)活動(dòng)的角度來(lái)看，被告人親自行使辯護(hù)權(quán)又是未來(lái)的大勢(shì)所趨。在這一方面，被告人庭前獲得閱卷的機(jī)會(huì)，就屬于這一制度變革的典型例證。

二、閱卷權(quán)是被告人參與舉證和質(zhì)證活動(dòng)的程序保障

在我國(guó)刑事訴訟制度中，被告人作為當(dāng)事人，可以與辯護(hù)人、訴訟代理人一起行使舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)，并可以向法庭提出各種訴訟請(qǐng)求。在行使訴訟權(quán)利方面，被告人與辯護(hù)人享有完全相同的機(jī)會(huì)。例如，被告人和辯護(hù)人在“申請(qǐng)通知信的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)”等方面，享有同樣的權(quán)利；在申請(qǐng)通知證人、鑒定人以及“有專門知識(shí)的人”出庭作證方面，被告人與辯護(hù)人擁有同樣的機(jī)會(huì)；公訴方提交的證人、鑒定人出庭作證的，被告人與辯護(hù)人可以先后進(jìn)行發(fā)問(wèn)，公訴方提交的實(shí)物證據(jù)以及宣讀的證言筆錄、鑒定意見以及其他文書，被告人和辯護(hù)人也可以先后發(fā)表質(zhì)證意見；在法庭辯論過(guò)程中，被告人和辯護(hù)人可以在公訴人發(fā)表公訴意見之后，相繼發(fā)表辯護(hù)意見……

如果說(shuō)辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)可以保證其有效地進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論的話，那么，被告人假如庭前沒有機(jī)會(huì)查閱相關(guān)證據(jù)的話，他怎么可能有效地行使舉證權(quán)和質(zhì)證權(quán)呢？從邏輯上看，法律既然將被告人與辯護(hù)人一視同仁，都賦予了對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)給予他們同樣地進(jìn)行防御準(zhǔn)備的機(jī)會(huì)。被告人庭前不了解控方證據(jù)的范圍和內(nèi)容，他是不可能提出有力的質(zhì)證意見的；被告人不了解控方證言的內(nèi)容，他也根本無(wú)法對(duì)控方證人提出有針對(duì)性的問(wèn)題。同樣的道理，庭前不了解控方證據(jù)的范圍和內(nèi)容，被告人也無(wú)法了解從哪一角度提出本方的證據(jù)，更不可能協(xié)助辯護(hù)律師提出有價(jià)值的證據(jù)線索。

由此看來(lái)，被告人要有效地行使舉證權(quán)和質(zhì)證權(quán)，就要像辯護(hù)律師那樣，在庭前獲得查閱控方證據(jù)的機(jī)會(huì)，這樣才能避免其舉證權(quán)和質(zhì)證權(quán)形同虛設(shè)，防止被告人參與庭審的過(guò)程流于形式。迄今為止，中國(guó)刑事法庭盡管給予被告人進(jìn)行當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的機(jī)會(huì)，但絕大多數(shù)被告人都要么放棄了，要么寄希望于辯護(hù)律師。因?yàn)樗麄兺デ安]有查閱控方的案卷材料，對(duì)控方證據(jù)提不出有力度的質(zhì)證意見。

但是，假如他們沒有律師幫助，或者律師也提不出有理有據(jù)的質(zhì)證意見，那么，被告人的舉證權(quán)和質(zhì)證權(quán)無(wú)疑就難以實(shí)現(xiàn)了。2012年刑事訴訟法對(duì)律師“核實(shí)有關(guān)證據(jù)”規(guī)則的確立，給了被告人庭前查閱控方證據(jù)材料的機(jī)會(huì)，使其可以就當(dāng)庭舉證和質(zhì)證進(jìn)行一定的程序準(zhǔn)備，并可以當(dāng)庭提出新的調(diào)查證據(jù)請(qǐng)求，并可以對(duì)控方證據(jù)提出有針對(duì)性的質(zhì)證意見。可以說(shuō)，被告人依法享有舉證權(quán)和質(zhì)證權(quán)，這從根本上決定了被告人行使閱卷權(quán)的必要性。

三、閱卷權(quán)是被告人獲悉起訴罪名和理由的應(yīng)有之義

一場(chǎng)公正的審判，至少要求那些被追訴者事先獲悉指控的罪名和理由，并針對(duì)這些罪名和理由進(jìn)行有效的法庭抗辯。事先獲悉指控罪名和理由，一般要通過(guò)法院庭前送達(dá)起訴書副本來(lái)實(shí)現(xiàn)。因?yàn)橥ㄟ^(guò)閱讀起訴書，被告人不僅可以了解檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名和所援引的刑法條文，而且還可以獲悉公訴方所指控的“犯罪事實(shí)”。正是通過(guò)對(duì)起訴書所載罪名和犯罪事實(shí)的了解，被告人才能進(jìn)行有針對(duì)性的防御準(zhǔn)備，從而形成足以推翻或者削弱指控的辯護(hù)思路?？梢哉f(shuō)，唯有確保被告人庭前獲悉指控的罪名和理由，法庭審判才能保證被告人充分有效地參與到法庭裁判的制作過(guò)程之中，并對(duì)裁判結(jié)論施加積極的影響，從而實(shí)現(xiàn)基本的程序正義。

但是，要確保被告人獲悉指控的罪名和理由，僅僅給予被告人查閱起訴書的機(jī)會(huì)還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。事實(shí)上，起訴書所記載的“犯罪事實(shí)”僅僅屬于公訴方認(rèn)定的事實(shí)結(jié)論，而不包括公訴方認(rèn)定“犯罪事實(shí)”的根據(jù)和理由。公訴方的案卷則不僅有對(duì)各類偵查過(guò)程和訴訟決定的書面記錄，更對(duì)公訴方準(zhǔn)備當(dāng)庭提出的證據(jù)材料做出了詳細(xì)的記錄。唯有通過(guò)對(duì)這些證據(jù)材料的詳細(xì)研讀，被告人才能了解檢察機(jī)關(guān)所認(rèn)定的“犯罪事實(shí)”的根據(jù)和理由，也才能借此發(fā)現(xiàn)公訴方證據(jù)體系的缺陷和漏洞，從而對(duì)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題提出有根據(jù)的辯護(hù)意見。

相反，假如被告人僅僅閱讀了起訴書，而不了解公訴方的任何證據(jù)材料，那么，在法庭調(diào)查和法庭辯論中，被告人就不僅無(wú)法提出有理有據(jù)的舉證和質(zhì)證意見，也根本無(wú)法提出令人信服的綜合辯論意見，難以說(shuō)服法庭做出有利于本方的裁判結(jié)論。在這種情況下，被告人對(duì)法庭審判過(guò)程的參與將是流于形式的，而只能被動(dòng)地接受法庭的制裁，消極地聽任法庭的定罪量刑。

四、閱卷權(quán)是被告人與律師協(xié)調(diào)辯護(hù)思路的保證

按照過(guò)去的“獨(dú)立辯護(hù)人”理論，律師獨(dú)立從事辯護(hù)活動(dòng)，不受委托人意志的控制和左右。根據(jù)這一理論，律師獨(dú)立從事閱卷權(quán)，閱卷和會(huì)見都是了解案情、形成辯護(hù)思路的必要途徑之一，被告人只是接受談話的對(duì)象，律師一旦形成了自己的辯護(hù)思路，就要按照這一思路展開辯護(hù)活動(dòng)。在這一理論影響下，辯護(hù)律師沒有必要向在押被告人核實(shí)證據(jù)，也沒有必要給予被告人閱卷的機(jī)會(huì)，更沒有必要與被告人就證據(jù)質(zhì)證和辯護(hù)觀點(diǎn)問(wèn)題與被告人進(jìn)行溝通和協(xié)商。

但近年來(lái)，這種“獨(dú)立辯護(hù)人”理論開始面臨一系列的危機(jī)。獨(dú)立辯護(hù)的理念經(jīng)常面臨委托人的質(zhì)疑。尤其是在辯護(hù)人與被告人當(dāng)庭出現(xiàn)辯護(hù)觀點(diǎn)分歧的情況下，雙方的辯護(hù)無(wú)法形成合力，甚至在辯護(hù)效果上相互抵銷。例如，被告人堅(jiān)持拒不認(rèn)罪，或者當(dāng)庭翻供，而律師則堅(jiān)持“被告人有罪”的觀點(diǎn)，做出了所謂的“罪輕辯護(hù)”，這直接帶來(lái)了辯護(hù)人與被告人的沖突。

又如，兩名為同一被告人辯護(hù)的律師，堅(jiān)持獨(dú)立辯護(hù)的理念，結(jié)果分別作出有罪辯護(hù)和無(wú)罪辯護(hù)，帶來(lái)了辯護(hù)方觀點(diǎn)的對(duì)立和沖突。諸如此類的辯護(hù)觀點(diǎn)沖突，令人對(duì)“獨(dú)立辯護(hù)人”理論的正當(dāng)性提出質(zhì)疑。尤其是對(duì)辯護(hù)人不與被告人進(jìn)行庭前溝通和協(xié)商的做法，令人對(duì)辯護(hù)律師是否忠誠(chéng)于委托人的利益、恪守職業(yè)倫理的問(wèn)題，都產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

其實(shí)，律師無(wú)論是接受委托從事辯護(hù)，還是被指定擔(dān)任辯護(hù)人，都首先屬于一個(gè)“法律代理人”，要承擔(dān)代理人的義務(wù)，遵守代理人的職業(yè)倫理。為此，律師需要最大限度地忠誠(chéng)于委托人的利益，并就辯護(hù)觀點(diǎn)與委托人進(jìn)行充分的溝通和協(xié)商。在開庭之前，律師一旦初步形成了辯護(hù)思路，就更要告知被告人，并聽取被告人的意見，以便及時(shí)修正和調(diào)整辯護(hù)思路；律師一旦對(duì)某一證據(jù)的質(zhì)證產(chǎn)生疑問(wèn)，也需要向被告人核實(shí)，聽取被告人對(duì)該證據(jù)真?zhèn)翁搶?shí)的看法，以便形成更為成熟的質(zhì)證意見。經(jīng)過(guò)這種溝通和協(xié)商，假如律師與被告人形成一致的辯護(hù)思路和質(zhì)證意見的，當(dāng)然就可以按照事先的思路和分工，在法庭上分別進(jìn)行舉證和質(zhì)證活動(dòng)。而假如律師與被告人始終達(dá)不成一致意見的，律師也不能強(qiáng)行參與辯護(hù)，而只能選擇退出本案的辯護(hù)，被告人可以獲得另行委托辯護(hù)人的機(jī)會(huì)。

保證被告人庭前獲得閱卷的機(jī)會(huì)，其實(shí)是實(shí)現(xiàn)被告人與辯護(hù)人充分溝通和協(xié)商的程序保證。考慮到被告人與辯護(hù)人都有權(quán)參與舉證、質(zhì)證和辯論活動(dòng)，他們假如存在信息不對(duì)稱的問(wèn)題，一方了解控方證據(jù)，而另一方對(duì)控方證據(jù)毫不知情，就無(wú)法在法庭審理中形成較好的配合關(guān)系，而很有可能出現(xiàn)觀點(diǎn)的矛盾和分歧，甚至出現(xiàn)辯護(hù)觀點(diǎn)的直接對(duì)立。

一般情況下，被告人庭前查閱控方證據(jù)材料，可以在與辯護(hù)人的協(xié)調(diào)方面達(dá)到以下幾個(gè)方面的積極效果：一是縮小爭(zhēng)議的范圍，避免不必要的證據(jù)爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)過(guò)對(duì)控方證據(jù)的查閱和核實(shí)，被告人對(duì)證據(jù)做出必要的解釋，律師對(duì)那些確有爭(zhēng)議的證據(jù)產(chǎn)生了深刻印象，而對(duì)那些沒有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的證據(jù)則放棄質(zhì)證；二是對(duì)某些專業(yè)性較強(qiáng)的證據(jù)，借助于被告人的專業(yè)能力，形成較為完善的質(zhì)證意見，尤其是那些專業(yè)性較強(qiáng)的合同、會(huì)議決議、財(cái)務(wù)流轉(zhuǎn)過(guò)程、票據(jù)等證據(jù)，被告人一經(jīng)查閱，就可以給出準(zhǔn)確的專業(yè)判斷，這可以彌補(bǔ)律師專業(yè)知識(shí)的不足，從而形成較為成熟的質(zhì)證意見；三是對(duì)那些前后自相矛盾的證言、陳述和被告人供述筆錄，律師通過(guò)交由被告人查閱，可以對(duì)這些證據(jù)的真?zhèn)我约案淖冴愂龅木売傻惹闆r，產(chǎn)生真切的認(rèn)識(shí)，形成有針對(duì)性的質(zhì)證意見。

很顯然，確立被告人的庭前閱卷權(quán)，可以保證被告人與辯護(hù)人在法庭調(diào)查和法庭辯論中保持協(xié)調(diào)一致的立場(chǎng)，最大限度地避免矛盾和沖突。同時(shí)，在被告人的協(xié)助下，律師的辯護(hù)可以發(fā)揮最佳的庭審效果，以達(dá)到盡可能說(shuō)服裁判者的目的。正因?yàn)槿绱?，律師界才有“被告人是律師的有用助手”這一說(shuō)法?？梢哉f(shuō)，律師所要追求的不僅僅是盡職盡責(zé)的辯護(hù)，更應(yīng)該是“有效的辯護(hù)”。而被告人的閱卷以及所給與的支持和配合，恰恰是有效辯護(hù)的程序保障。

一 END 一