10月27日，工信部發(fā)布《關于侵害用戶權益行為的APP通報（2020年第五批）》顯示，截至目前，共有131款APP尚未完成整改，萬達旗下兩個貸款APP被點名，分別為“萬達普惠”（運營主體：廣州萬達普惠網(wǎng)絡小額貸款有限公司）和“快易花”（運營主體：上海萬達小額貸款有限公司）。

　　根據(jù)工信部通報，“萬達普惠”和“快易花”均存在在違規(guī)收集個人信息、超范圍收集個人信息、APP強制、頻繁、過渡索取權限。探長讀財發(fā)現(xiàn)，兩款APP強制用戶同意相關《隱私政策》和《用戶服務協(xié)議》，授權快易花APP訪問用戶通訊錄、相機、存儲、語音，以及相冊，如不同意無法使用APP。

　　不僅如此，“萬達普惠”APP還集成了包括人臉識別、證卡識別、百度地圖等10個外部SDK服務。詳見探長讀財：

　　萬達旗下兩貸款APP被點名：不同意收集個人信息無法使用

　　根據(jù)工信部要求，“萬達普惠”（小米應用商店3.2.4）和“快易花”（騰訊應用寶1.4.7）需在11月2日之前完成整改。探長讀財注意到，截至發(fā)稿前，“萬達普惠”（小米應用商店3.2.4）還能下載安裝；“快易花”（騰訊應用寶1.4.7）已經(jīng)搜索不到。

　　萬達旗下兩個貸款APP涉嫌侵害用戶行為尚未完成整改，上海萬達小額貸款有限公司（“快易花”運營主體）又因合作催收機構侵犯借款用戶隱私被判道歉。

　　近日，據(jù)自媒體“第一消費金融” 報道，深圳市中級人民法院(2020)粵03民終6646號裁判文書顯示：

　　2018年12月2日，王某通過萬達“快易花”APP借款，貸款人為南京銀行，借款金額13200元，借款期限12期，還款方式為等額本息。2019年4月3日，王某未將應還款項轉入代扣銀行卡。當日，王某稱自己接到催收欠款的電話和信息，對方自稱“萬達快易花”，號碼185XXXX9634，并稱其三名親友也接到催收電話。

　　2019年4月2日，王某未按期還款后，上海萬達小額貸款有限公司（簡稱“萬達小貸”）已于2019年4月4日向其電話催收還款，南京銀行也于同日向王某發(fā)送短信提示還款。廣州歡創(chuàng)信息咨詢有限公司（簡稱“廣州歡創(chuàng)”）在二審中也承認因王某逾期還款時間不長，按照其慣例，還不需要向其催收欠款。

　　可見，對于一筆金額不大，逾期時間2天的欠款，南京銀行、萬達小貸及廣州歡創(chuàng)提示王某還款的通知已經(jīng)充分。但在王某接到還款通知的當日，廣州歡創(chuàng)即利用其通過萬達小貸獲取的王某通訊錄信息，向王某的三名親友撥打催款電話，已超出合理、必要限度，不符合必要原則，故廣州歡創(chuàng)的行為已構成對王某隱私權的侵害。

　　萬達小貸在委托廣州歡創(chuàng)催債時，向廣州歡創(chuàng)不當提供王某的通訊錄信息，導致王某的通訊錄被廣州歡創(chuàng)不當使用，王某的欠款信息被不當披露，萬達小貸的行為也侵害了王某的隱私權。詳見第一消費金融：

　　致歉

　　綜上，萬達小貸、廣州歡創(chuàng)共同侵害了王某的隱私權，應向王某承擔民事責任。2020年9月28日，深圳市中級人民法院判決如下：

　　一、撤銷深圳市寶安區(qū)人民法院(2019)粵0306民初17971號民事判決：

　　二、被上訴人上海萬達小額貸款有限公司、廣州歡創(chuàng)信息咨詢有限公司應該本判決生效之起十日內(nèi)向上訴人王某賠禮道歉（具體形式為上海萬達小額貸款有限公司、廣州歡創(chuàng)信息咨詢有限公司向王某提交書面道歉信，內(nèi)容須事先經(jīng)一審法院審查）；

　　三、駁回上訴人王某的其他訴訟請求。

　　深圳市寶安區(qū)人民法院認為，隱私權是公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權。原告主張被告侵犯其隱私權，需舉證證明被告具備主觀過錯、實施侵權行為、造成損害后果、行為與后果存在因果關系。

　　在本案中，原告使用被告上海萬達小額貸款有限公司的“快易花”APP，在注冊和登錄該軟件時，已經(jīng)通過點擊《用戶服務協(xié)議》授權對方提取個人信息。原告稱《用戶服務協(xié)議》點擊打開是亂碼，經(jīng)當庭演示，《用戶服務協(xié)議》并非亂碼，故對原告未授權被告獲取個人信息的主張不予采納。

　　原告通過“快易花”APP與被告南京銀行股份有限公司形成借貸關系，應當按照合同約定按時還款。在原告逾期還款的情況下，被告上海萬達小額貸款有限公司作為借款平臺的服務商、被告南京銀行股份有限公司作為貸款人、被告廣州歡創(chuàng)信息咨詢有限公司作為受托負責催收方，均有權向原告提示還款。

　　從原告提交的短信內(nèi)容看，被告在提示的方式上并無不當行為。原告主張被告向其親友打電話，未提交其親友接到催款電話的原始證據(jù)，也未舉證證明來電系被告員工。故三被告在主客觀上均不構成對原告隱私權的侵害。

　　2019年11月28日，深圳市寶安區(qū)人民法院作出一審判決，駁回原告王某的全部訴訟請求，本案案件受理費為760元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于深圳市中級人民法院。

　　不難發(fā)現(xiàn)，王某耗時近一年的上訴，雖然只換來萬達小貸和催收機構的致歉信，但對王某來說意義非凡。不僅萬達小貸和催收機構侵犯其隱私得到法律支持，同時還警示萬達小貸合作機構不能超出合理催收限度。