打人者丈夫據(jù)說(shuō)是“當(dāng)?shù)厣绫＞值目崎L(zhǎng)”，社保局科長(zhǎng)的工資不低，如果等級(jí)高，也有7000一個(gè)月，還不算其他的福利和績(jī)效收入喔。

而女性打人者，據(jù)說(shuō)是縣城里的中學(xué)老師，也是副校長(zhǎng)。根據(jù)他們的年紀(jì)，應(yīng)該在40歲上下，這個(gè)年紀(jì)做到了副校長(zhǎng)，前途無(wú)量，年收入高達(dá)10萬(wàn)應(yīng)該有吧？

假如，我說(shuō)假如！

如果他們樂(lè)意出錢(qián)賠償，用5萬(wàn)元來(lái)達(dá)成諒解的話，可謂保留兩人的顏面，還有工作崗位，一旦女孩不選擇原諒，無(wú)法盡快消除這件事的負(fù)面影響，他們的工作真的難保！所以，被打女孩應(yīng)該獲得多少賠償合適？

我覺(jué)得多少錢(qián)都不合適！

我也認(rèn)為被打女孩也不會(huì)為了錢(qián)，她之所以選擇不諒解，是人格尊嚴(yán)受到了挑釁和不被尊重。

還有派出所的“和稀泥”，這口悶氣出不發(fā)泄，不對(duì)準(zhǔn)這對(duì)夫婦發(fā)出去，女孩往后的日子肯定不會(huì)開(kāi)心，錢(qián)，買(mǎi)不來(lái)開(kāi)心。

第一，女孩買(mǎi)了車(chē)票，就是消費(fèi)者，按照相關(guān)的規(guī)定和《消費(fèi)者保護(hù)法》，動(dòng)車(chē)的工作人員有責(zé)任來(lái)為女孩提供一個(gè)“安全的乘車(chē)環(huán)境”。

很顯然，打人者的孩子踹女孩的“座位”，給她造成了影響，這個(gè)列車(chē)沒(méi)有到達(dá)終點(diǎn)，消費(fèi)過(guò)程就沒(méi)有結(jié)束，因此她在列車(chē)上的權(quán)益，應(yīng)該得到保護(hù)，動(dòng)車(chē)工作人員應(yīng)該把責(zé)任放到打人者身上。

第二，女孩有權(quán)利還手，無(wú)論是羅翔還是官媒，都下場(chǎng)幫女孩子說(shuō)話，因?yàn)橛蟹梢罁?jù)。

羅翔表示：“法律應(yīng)該是讓打人者不敢打人，而不是讓弱者不敢保護(hù)自己！”

正當(dāng)防衛(wèi)，是正當(dāng)對(duì)不正當(dāng)，而互毆，是不正當(dāng)對(duì)不正當(dāng)。很顯然，女孩被攻擊時(shí)，有權(quán)利選擇保護(hù)自己去還手，而不應(yīng)該認(rèn)定是互毆。

第三，被打女孩不應(yīng)該留案底！女孩豁出去了，勢(shì)必要讓這對(duì)夫妻付出代價(jià)，因此5萬(wàn)可能買(mǎi)不來(lái)她的諒解，她也不是為了錢(qián)。所以被打人不應(yīng)該留案底。

有人警告被打女孩：你將來(lái)也會(huì)當(dāng)母親，你將來(lái)也為人父母，我勸你善良一點(diǎn)，給自己留一條后路，不要把人逼到絕路。

對(duì)于這個(gè)說(shuō)法，小編堅(jiān)定支持女孩，不要原諒對(duì)方，一定要按照法律程序走，讓他們得到了法律上的：“懲罰”，不管花多少錢(qián)，都不要和解。

我支持女孩的理由有幾個(gè)。

第一，打人不能用小孩子被吼為借口，子不教父之過(guò)，這對(duì)夫婦是監(jiān)護(hù)人。假如一個(gè)未成年的孩子，打傷了人，你能說(shuō)她是小孩子就被原諒了嗎？監(jiān)護(hù)人當(dāng)然有責(zé)任。

第二，為了“殺一儆百！”女孩堅(jiān)持不原諒，就可以達(dá)到一個(gè)很好的社會(huì)反響效果，讓那些不負(fù)責(zé)任的父母知道，管不好自己的孩子，也是會(huì)付出代價(jià)的，讓更多的家長(zhǎng)反省，讓更多坐高鐵的人得到一個(gè)安靜的環(huán)境。

第三，警告派出所等“執(zhí)法部門(mén)”，和稀泥是處理不好矛盾的，如果法律不能成為正義的守護(hù)者，那一定是執(zhí)法者出了問(wèn)題。拿著納稅人的錢(qián)，不作為，也是不行的。

這也是我為什么支持女孩的原因。

結(jié)論：女孩被打事件和王思聰打人，不一樣。王思聰那個(gè)是把人打到受傷，王思聰賠償了200萬(wàn)也是理所當(dāng)然的。

高鐵女孩選擇不原諒，我也相信女孩不是為了錢(qián)，而是為了尊嚴(yán)，為了心中的正義。

但其實(shí)，也是為了社會(huì)的正義和自己的合法權(quán)益。

你們有何看法呢？