大同沙嶺北魏壁畫墓出土漆皮文字考

《文物》 2006年10期 趙瑞民（山西大學(xué)文博學(xué)院教授）劉俊喜（大同市考古研究所研究員）

大同沙嶺北魏壁畫墓出土的大塊漆皮上,有三行墨筆寫于黃色漆地上的隸書題記，第一行比較完整，其他兩行殘缺很多，文意已不可全曉。其文云：“9（0表示殘缺字?jǐn)?shù)不詳）元年歲次豕韋月建中呂廿一日丁未侍中主客尚書領(lǐng)太子少保平西大將軍。破多羅太夫人區(qū)殯于弟宅迄于仲秋八月將帽莖口口口□于殯宮易以。慈顏之永住IZ無期欲口之德昊天交極0莫。歲月云”3。

此處文字題記似對確定墓葬年代和墓主人身份均有意義,但在紀(jì)年數(shù)字之前和官職與破多羅太夫人之間的關(guān)鍵地方缺字，甚為可惜?，F(xiàn)根據(jù)題記所提供的信息，結(jié)合文獻(xiàn)記載,初步考釋如下。

一

題記中首記“元年”，雖然上文殘缺，但提示了一個(gè)非常重要的關(guān)于年代的線索,墓葬既為北魏之墓，則紀(jì)年可以確定為是北魏時(shí)某個(gè)年號的元年。

“歲次豕韋”，見于佐傳》昭公十一年:“此蔡侯般弒其君之歲也，歲在豕韋?！倍抛ⅲ骸跋迦瓴淌雷影銖s其君，歲在豕韋，至今十三歲，復(fù)在豕韋。般即靈侯也。”從杜預(yù)的注釋來看，“歲次豕韋”是歲星紀(jì)年的表述，如此，則可以推知干支紀(jì)年中的地支一項(xiàng)，對于確定墓葬的準(zhǔn)確年代亦極重要。但“豕韋”不見于關(guān)于歲星紀(jì)年的十二次名稱中，《廣雅?釋天》謂“營室謂之豕韋”，則豕韋指二十八宿中的營室，亦即室宿，與十二次不相應(yīng)。前引《左傳》昭公十一年說襄公三十年是“歲在豕韋”，然而《左傳》襄公三十年又云“歲在嫩曾之口?！蹦墼鞘蔚囊粋€(gè)名稱。那么，豕韋與嫩皆是否同實(shí)而異名，是嫩皆的別稱呢？

恰好在《資治通鑒》卷五十九《漢紀(jì)》五十一靈帝中平五年胡注中引述兩種史料,是蔡邕《月令章句》和《晉書?天文志》所載北魏太史令陳卓的記述，十二次名稱完具，完整地呈現(xiàn)豕韋與嫩營的對應(yīng)關(guān)系，茲表列如次，并附列陳卓所云十二次與十二地支的關(guān)系：

胡三省所引《晉書?天文志》與今本不異，只是稍有省略;蔡邕《月令章句》已佚,今有輯本叫

從以上胡三省引述的蔡邕和陳卓兩家之說來看，十二次的名稱和順序基本一致，只有其中一個(gè)名稱不同，東漢的蔡邕稱“豕韋”，北魏的陳卓作“禳管”S,此可以印證《左傳》中的異說。大約關(guān)于這個(gè)名稱從來就有兩說，并行不悖,從春秋時(shí)期到漢魏南北朝一直如此。后代則只用“謙皆”,以至于査檢為難。

“豕韋”既是“塚曾”的異名，那么它所對應(yīng)的地支，就應(yīng)是前引陳卓之說的“瞰曾于辰在亥”?！蹲蟾！废骞昕资枰嘣疲骸笆?，子為玄相，亥為諫皆”。題記中的“歲次豕韋”，應(yīng)指地支為“亥”之年。

用干支紀(jì)年由來已久，而在古代的歷法中，又參用歲星紀(jì)年，與歲星紀(jì)年相應(yīng)的則虛擬出太歲紀(jì)年，實(shí)即干支紀(jì)年中的地支。但歲星所在之次與地支的對應(yīng)關(guān)系則比較復(fù)雜3。我們可以確定的是,在公元5世紀(jì)時(shí)，歲星紀(jì)年和地支的對應(yīng)關(guān)系同北魏太史令陳卓所說的完全一致?！冻鋈赜浖肪硎弧冻蓪?shí)論記第五》載《出論后記》，有“大秦弘始十三年（411年），歲次豕韋”，是年干支為辛亥。該書另有“晉義熙十二年（416年），歲次壽星”，干支為丙辰。“玄始十年（421年），歲次大梁”，干支為辛酉?！傲x熙十四年（418年），歲次鶉火”，干支為戊午。“弘始三年（401年），歲次星紀(jì)”，干支為辛丑?！褒R永明十年（492年），歲次實(shí)沉”，干支為壬申叫這些歲星紀(jì)年相對應(yīng)的地支,均與前表所列陳卓之說沒有差異，而且從年號上可以看出，南北各地都通用此種對應(yīng)關(guān)系，并在當(dāng)時(shí)百年間相當(dāng)穩(wěn)定。由此可以證實(shí)，北魏時(shí)“歲次豕韋”當(dāng)是地支為“亥”之年無疑。

“月建中呂”，中呂是古樂十二律之一，古人認(rèn)為中呂是四月之律，因亦用以稱農(nóng)歷四月?！秴问洗呵?孟春紀(jì)》:“孟夏之月，……律中仲呂。”孟夏之月即四月?！稘h書?律歷志》亦云：“中呂，言微陰始起未成，著于其中旅助姑洗宣氣齊物也。位在巳,在四月?！?/p>

“二十一日丁未”，按照干支紀(jì)日的規(guī)則,則月朔為“丁亥”。據(jù)陳垣《二十史朔閏表》，元年四月月朔為丁亥者，北魏時(shí)只有太延元年。如此，滿足“元年”、“四月”和“二十一日丁未”三個(gè)條件的，可以確定是太武帝太延元年。是年為公元435年，干支紀(jì)年為乙亥。此亦符合“亥為謝皆”之說，合于“歲次豕韋”的條件。是故題記“元年”前面的源滅之處，應(yīng)是“太延”二字。也就是說，墓主人死于太延元年四月二十一日。

二

墓主人稱“太夫人”，可以確定是一位女性。其子官職為侍中、主客尚書、領(lǐng)太子少保、平西大將軍。破多羅氏在《魏書?官氏志》中有記載，并說“后改為潘氏”。

史書所載破多羅氏，著名者為頗多羅沒奕于。《魏書?鐵弗劉虎傳》：“衛(wèi)辰第三子屈孑（按：此人后改名為赫連勃勃），亡奔薛干部帥太悉伏?！し椭εd,興高平公破多羅沒奕于妻之以女?！倍宋缓者B勃勃的岳父，在另外一處記載中可以看出，他是破多羅部的部帥?！段簳?太祖紀(jì)》載，天興四年（401年）“冬十二月辛亥，詔征西大將軍、常山王遵率眾五萬討破多蘭部帥木易于?！庇缮弦齼蓷l史料對勘，即可知“木易于”和“沒奕于”、“破多蘭”和“破多羅”都是同音異譯，破多羅氏實(shí)即部族之名。以部族名為姓氏,在當(dāng)時(shí)是很普遍的。

在《北史?高車傳》之末附有一段關(guān)于“破多蘭部”的記載，文云：“牽屯山鮮卑別種破多蘭部世傳主部落,至木易干有武力壯勇”,劫掠左右，西及金城，東侵安定，數(shù)年間諸種患之。天興四年，遣常山王遵討之于高平，木易干將數(shù)千騎棄國遁走，盡徙其人于京師。余種分迸，其后為赫連屈丐所滅。”據(jù)此可知，破多羅部是鮮卑的一支。

北魏初年，鮮卑人還是聚族而居，道武帝時(shí)實(shí)行“離散諸部”的政策，但只能施行于歸附拓跋部皇權(quán)之下的各部落，對活動在西北地區(qū)、依附于后秦姚興的破多羅部并無作用。故墓主人破多羅氏是何時(shí)定居平城，也須考索。據(jù)前引《魏書?高車傳》,天興四年常山王遵討伐沒奕于，“盡徙其人于京師”，破多羅部的大部分人口在此時(shí)遷到了平城，但還有一部分，是沒奕于帶領(lǐng)逃走的數(shù)千人。這一部分，據(jù)《魏書?鐵弗劉虎傳》，“太祖末，屈孑襲殺沒奕于而盡并其眾”，是歸附了赫連勃勃。破多羅部的這一部分人，應(yīng)是太武帝于始光四年（427年）攻克統(tǒng)萬城以后,遷徙到平城的叫我們無法判斷題記中的破多羅氏是天興四年（401年）抑或始光四年遷到北魏京師平城的，總當(dāng)是這兩次的其中之一。

破多羅部在沒奕于的統(tǒng)領(lǐng)下，一直處于和北魏政權(quán)敵對的狀態(tài)中，分析“侍中、主客尚書、領(lǐng)太子少保、平西大將軍”這樣的官職，不應(yīng)授予歸附時(shí)間不長的敵對部落之人。北魏太武帝時(shí)期的官制史書所載不詳，參照太和年間的官制品級推論，相差當(dāng)不會太遠(yuǎn)。依據(jù)《魏書?官氏志》所載太和官制，侍中和太子少保為二品上階,列曹尚書為二品中階，四平將軍為從二品上階，但四平將軍“加大者，位次護(hù)軍下”，護(hù)軍與列普尚書一樣是二品中階,平西大將軍也應(yīng)是相同品級。如此職級，再加上侍中又是親貴之職，領(lǐng)太子少保也是榮寵待遇，其人當(dāng)日在北魏朝廷中應(yīng)是很受信任，甚為榮耀。故其應(yīng)在北魏政權(quán)中有相當(dāng)根基，因而我們傾向于墓主人家族是天興四年隨常山王遵遷到平城的。

破多羅部人的姻戚關(guān)系，除沒奕于之女嫁給赫連勃勃為妻外，余俱不詳。而墓主人之子在北魏政權(quán)中得到如此重用，在史書上未見相關(guān)記載。與拓跋部關(guān)系密切或疏離以至敵對又經(jīng)收服的各部落,在北魏朝中尤其是北魏前期的政治架構(gòu)中如何調(diào)適,應(yīng)該說是一個(gè)頗有意義的課題。題記中顯然涉及了北魏太武帝的用人政策，一鱗半爪，當(dāng)能給關(guān)心此類問題的學(xué)者提供一些新鮮的資料。

本文寫作過程中，北京大學(xué)教授宿白先生一直給予具體的指導(dǎo)，并多次幫助修改稿件,謹(jǐn)此致以衷心的感謝。