??以前數(shù)學(xué)老師講過一個故事，說九二年高考數(shù)學(xué)理科卷考過一個教材上的定理證明：立體幾何中異面直線上兩點之間的距離公式。事后，還有教育專家寫了一篇非常冠冕堂皇的文章，大概就是說應(yīng)試教育的題海戰(zhàn)術(shù)有什么用，學(xué)生連書上的定理都證不出來。

???

???題海戰(zhàn)術(shù)確實很民科，但不適合這里的情況。一般來說，對于書上的定理證明，主要不是比較簡單的那種，學(xué)生大致能看懂也就夠了，只有老師才要求考察定理的證明。定理和公式盡管一般邏輯上在先，但一般都是有硬核的，就像現(xiàn)在的手機(jī)一樣，一般人只有能夠操作就好，并不要求掌握其中的科學(xué)原理。實際上，我們之所以要把它寫成定理，就是為了作為一個應(yīng)用的功能模塊，拿這個來考察學(xué)生，就未免有點太苛刻了，更談不上什么基礎(chǔ)不牢靠。

???對于學(xué)生的考察，只要考知識的應(yīng)用就好，證明的話哪怕不是困難的，也不適合直接照抄照搬。不只是定理，例題之類的也應(yīng)該避免重復(fù)，這樣才能體現(xiàn)出數(shù)學(xué)的靈活性。實際上，只要稍微變個形，換一下其中的數(shù)據(jù)，就可以變成一道新題，我們又何必非要喜舊厭新呢？否則，有的數(shù)學(xué)老師急功近利，缺少相應(yīng)的科學(xué)精神，可能會要求學(xué)生默寫證明背例題，那就徹底變成民科教育了。

???就九二年的那個公式而言，在整個定理體系中屬于外圍，完全可以下放到習(xí)題中，而且難度也不是太高，能被入選為定理，恐怕還是托了工程應(yīng)用的福，作為考題應(yīng)該說也是可以的，只是一方面用不著過于上綱上線，另一方面改成計算題可能會更加合適，至少要用具體數(shù)據(jù)引導(dǎo)一下正負(fù)號的選擇，而不是像這樣直接照抄照搬。

????總而言之，那應(yīng)該是屬于所謂歷史的局限性，在葛大爺?shù)热说牟恍概ο?，我們的高考?shù)學(xué)試題應(yīng)該是越來越成熟，相信現(xiàn)在的正式考試不會再出現(xiàn)這種沒品位的事情。要是不幸一語成讖，連個高考題都出不好，幾十年的應(yīng)試教育怕是都活在狗身上了啊！