http://www.tankarchives.ca/2015/03/tank-reliability-in-korean-war.html

作者Peter Samsonov，發(fā)布時(shí)間2015/3/16

個(gè)人授權(quán)翻譯

朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中坦克的可靠性問題

在之前的文章中，我研究了有多少載具能夠抵達(dá)戰(zhàn)場(chǎng)，以及有多少在路上拋了錨。來看看其他來源的類似數(shù)據(jù)。ORO的《在朝鮮部署裝甲部隊(duì)，第一卷》中包含有來自戰(zhàn)場(chǎng)上被擊毀的T-34/85和SU-76可靠性的信息。

首先是T-34/85坦克。

只有2%的坦克由于機(jī)械故障問題損失！即使算上“車組棄車”一欄，也僅占總損失的27.5%。1942年對(duì)T-34坦克的改進(jìn)，在考慮到這些坦克的使用條件的情況下，只能說作用不大。

19. 連技術(shù)員，在理論上應(yīng)該花至少一個(gè)小時(shí)的時(shí)間去檢查連續(xù)作戰(zhàn)了三個(gè)小時(shí)的坦克的狀況。然而，他們通常的做法卻是把坦克一直用到某些零件出故障為止。車組自身只能在能力范圍內(nèi)對(duì)坦克進(jìn)行少量維修；如果他們做不到，則由連技術(shù)員提供幫助；如果連里沒能力修的話，則會(huì)向營里需求幫助。

19. 維護(hù)狀況很差——不僅工具不適合用來做維護(hù)工作，也缺乏零備件。另外，頻繁的空襲大大阻礙了維護(hù)進(jìn)度。各梯隊(duì)的情況均是如此。

20. 很差勁且很難得到——平壤方面已經(jīng)沒有零件了

20. 備件來自無法行動(dòng)的車輛。不知道是否有其他零件來源

總之，零備件、工具和維護(hù)說明都是沒有的，這肯定比蘇軍坦克的維護(hù)條件惡劣。

然后是SU-76。

這個(gè)表現(xiàn)甚至更好，沒有故障損失，棄車也僅占了22%。不過我沒有蘇聯(lián)SU-76或T-70的數(shù)據(jù)可以與之進(jìn)行對(duì)照。

這顯然不壞。來看看同時(shí)間美國佬的表現(xiàn)。

408輛坦克因敵襲之外的原因損失，這占到了總數(shù)的71%。這些原因之中，有機(jī)械故障、地形和事故。而機(jī)械故障在里面占了大頭。

即使美軍在訓(xùn)練和工程車輛方面擁有巨大的優(yōu)勢(shì)，但其仍有超70%的坦克因?yàn)閿骋u以外的原因而損失，這要遠(yuǎn)高于同地區(qū)的蘇制坦克。