引言

浙江杭州，一女子花24000元買(mǎi)了一個(gè)集成灶，結(jié)果沒(méi)兩天水管就堵了，商家派了師傅過(guò)來(lái)維修，師傅在維修的時(shí)候朝著管口吹了一口氣，沒(méi)想到該女子炸毛了，非得讓商家賠她一個(gè)新的。

事件回顧

劉曉梅是杭州一所中學(xué)的一名老師，她教的是物理。為了讓家里唯一的孩子劉思思有個(gè)好的讀書(shū)環(huán)境，她在城西購(gòu)置了一處170平米的住宅。

裝修好之后，她咨詢(xún)了朋友的意見(jiàn)，話費(fèi)了24000元。買(mǎi)了一套高檔的集成灶具，希望能提升廚房生活品質(zhì)。

但是，剛用了沒(méi)幾天，就發(fā)現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，準(zhǔn)備做飯時(shí)發(fā)現(xiàn)水管竟然堵住了，這讓她很失望，也很憤怒。

這可把劉曉梅急壞了，她連忙撥打服務(wù)熱線投訴。

商家派出了一名叫李東的技術(shù)人員到家里進(jìn)行檢測(cè)。李東檢查了一下發(fā)現(xiàn)水管確實(shí)阻塞，便開(kāi)始修理集成灶具，師傅判斷是管道內(nèi)細(xì)菌過(guò)度滋生造成的，于是順便的就在管道口“噗噗”吹了兩口。

劉曉梅看見(jiàn)他的舉動(dòng)，倒吸一口涼氣，覺(jué)得口水定會(huì)殘留管道，她不愿意喝到別人的口水，那畫(huà)面令她極為惡心。

劉曉梅很不高興，她是個(gè)有潔癖的人，所以對(duì)李東的行為很是厭惡。

李東試圖解釋吹氣是常規(guī)操作，無(wú)不妥之處。

但劉曉梅怎么也不愿接受這個(gè)說(shuō)法。

更讓人沒(méi)想到的是，劉曉梅居然要李東賠她一個(gè)新的，如果不賠，這件事情就不會(huì)這么算了。

李東對(duì)劉曉梅的要求很不滿(mǎn)意，畢竟維修集成灶是個(gè)苦差事，不能保證整個(gè)過(guò)程都是干干凈凈的，他拿起工具就要走，卻被劉曉梅攔住了去路。

兩人就此產(chǎn)生了激烈爭(zhēng)執(zhí)，李東語(yǔ)氣有些不友善，說(shuō)劉曉梅可能患有嚴(yán)重的潔癖癥。讓她到醫(yī)院找個(gè)精神科醫(yī)師，別再胡來(lái)了。

劉曉梅聞言大為光火，她斷然否認(rèn)自己有潔癖。

爭(zhēng)執(zhí)無(wú)濟(jì)于事，李東只得離開(kāi)。劉曉梅決定向媒體投訴此事。接到投訴的記者找到李東求證，李東堅(jiān)稱(chēng)劉曉梅的要求根本無(wú)理取鬧。還說(shuō)自己只是來(lái)做臨時(shí)工的，有問(wèn)題可以和老板商量，然后就把電話給掛了。

記者來(lái)到店家了解事件經(jīng)過(guò)，店主解釋水管堵塞屬正常情況，吹氣是必要的疏通措施，技師并非有意為之。

店主誠(chéng)懇地致歉并表示愿意免費(fèi)為劉曉梅更換出水管道，但劉曉梅偏偏一定要店家支付全新廚灶作為補(bǔ)償，這讓店主很為難，不能接受這個(gè)要求。

網(wǎng)友們的觀點(diǎn)

1、網(wǎng)友對(duì)此事議論紛紛，有網(wǎng)友說(shuō)，幸好沒(méi)在屋里放個(gè)屁，不然房子也要賠。

也有網(wǎng)友說(shuō)，她的目的就是想換新灶，找個(gè)借口而已。

還有網(wǎng)友說(shuō)，確實(shí)不該用嘴吹如果維修該帶好工具。

2、李東應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

根據(jù)《民法典》第1165條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

集成灶堵塞的問(wèn)題，并不是由李東的過(guò)錯(cuò)造成的，雖然李東的行為不太衛(wèi)生，但實(shí)際上變相決絕了水管堵塞的問(wèn)題，因此不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

劉曉梅要求其賠償新的集成灶沒(méi)有法律依據(jù)。

3、劉曉梅要求全額賠付新產(chǎn)品的要求過(guò)高，可能構(gòu)成無(wú)理由的侵權(quán)要求。

根據(jù)《民法典》113條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。

劉曉梅要求商家全額賠付新的集成灶，這要求過(guò)高，超出了修理或更換可以彌補(bǔ)的實(shí)際損失。根據(jù)民法規(guī)定，損害賠償和違約賠償都應(yīng)當(dāng)與實(shí)際損失相當(dāng)，不能超出實(shí)際損失。

劉曉梅購(gòu)買(mǎi)集成灶24000元，要求商家全額賠付相當(dāng)于要求商家白白承擔(dān)損失，這有超索賠的嫌疑。

相關(guān)司法案例也均支持賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與實(shí)際損失相當(dāng)，不能造成經(jīng)營(yíng)者的過(guò)度損失。如果劉曉梅堅(jiān)持全額賠付要求，商家付出的賠償可能超過(guò)銷(xiāo)售集成灶的利潤(rùn)，造成商家經(jīng)濟(jì)損失。這超出了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的邊界，有侵犯商家權(quán)益之嫌。

劉曉梅的這部分要求缺乏法律依據(jù)，超出修理和更換能夠彌補(bǔ)的實(shí)際損失，商家有權(quán)拒絕。

4、本案啟示：

消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)確保所購(gòu)商品的質(zhì)量，對(duì)質(zhì)量問(wèn)題有權(quán)提出修理、更換、退貨等要求，這是法律賦予消費(fèi)者的權(quán)利。但要求應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，不應(yīng)構(gòu)成對(duì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的無(wú)理侵犯。