來(lái)源 | 法治日?qǐng)?bào)法學(xué)院（2021年11月17日第10版）

作者 |?周光權(quán) 清華大學(xué)法學(xué)院教授

?

根據(jù)礦產(chǎn)資源法第六條的規(guī)定，已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，可以與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)?；诓傻V權(quán)的合作經(jīng)營(yíng)這一方式為法律所允許。《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第四十二條對(duì)此予以更進(jìn)一步明確：合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)是指礦業(yè)權(quán)人引進(jìn)他人資金、技術(shù)、管理等，通過(guò)簽訂合作合同約定權(quán)利義務(wù)，共同開(kāi)采礦產(chǎn)資源的行為。

對(duì)于合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)行為與名為合作經(jīng)營(yíng)實(shí)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓即“變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”之間的界限如何厘清，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定被告人行為的性質(zhì)，在刑事司法實(shí)務(wù)中是一個(gè)難題。

例如，湖南省岳陽(yáng)市灝東砂石有限公司（以下簡(jiǎn)稱砂石公司，法定代表人胡某清）在取得岳陽(yáng)縣東洞庭湖砂石開(kāi)采權(quán)后，繳納出讓金存在困難。被告人馬某龍得知這一信息后，多次與胡某清洽談并商定：雙方合作成立岳陽(yáng)市灝東榮灣實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮灣公司），砂石公司將其取得的砂石開(kāi)采權(quán)轉(zhuǎn)讓給榮灣公司，榮灣公司與縣政府簽訂砂石開(kāi)采權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由榮灣公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，馬某龍上交河道砂石開(kāi)采權(quán)出讓款，開(kāi)采、銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)砂石所得由胡某清與馬某龍平分。后榮灣公司注冊(cè)成立，其中砂石公司持股51%，馬某龍持股49%。馬某龍按照協(xié)議提供資金，以砂石公司的名義繳納資源開(kāi)采權(quán)出讓款1.5億元。因榮灣公司自身沒(méi)有采砂工程船，公司以組織他人的采砂工程船開(kāi)采砂石，砂石銷(xiāo)售款由公司收取，公司向各工程船支付采砂款的方式進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。以馬某龍和胡某清為主，采礦方與砂石采挖行業(yè)協(xié)會(huì)的代表商談工程船采砂款支付標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題并達(dá)成協(xié)議。馬某龍和胡某清等人組織工程船采挖作業(yè)后，以榮灣公司為甲方，采砂工程船船主為乙方，砂石公司為第三方，簽訂了38份《岳陽(yáng)市灝東榮灣實(shí)業(yè)有限公司砂石采挖承攬合同》，明確“第三方將上述兩處的采礦權(quán)交給甲方開(kāi)采經(jīng)營(yíng)”。馬某龍和胡某清等人先后組織68艘工程船從事河道采挖作業(yè)，開(kāi)采的砂石銷(xiāo)售金額共計(jì)9億余元（其中，馬某龍分得1.5億余元）。

對(duì)于本案，一審法院認(rèn)為，砂石公司違反法律規(guī)定和程序，未經(jīng)縣政府同意擅自將河道砂石開(kāi)采權(quán)轉(zhuǎn)讓給榮灣公司，其轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。馬某龍與胡某清成立榮灣公司后，從砂石公司轉(zhuǎn)讓砂石開(kāi)采權(quán)，沒(méi)有取得政府主管部門(mén)許可，也沒(méi)有取得采礦許可證。馬某龍和胡某清等人在明知榮灣公司未取得《湖南省河道采砂許可證》的情況下，以榮灣公司的名義組織采砂工程船在岳陽(yáng)東洞庭湖水域采砂的行為屬無(wú)證采砂，構(gòu)成非法采礦罪。據(jù)此，對(duì)馬某龍以非法采礦罪判處有期徒刑3年，緩刑4年，對(duì)其他被告人亦以本罪分別處刑。二審維持原判（參見(jiàn)湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院〔2018〕湘06刑終150號(hào)刑事判決書(shū)）。

對(duì)于馬某龍等人的行為，如果只從形式上考察，似乎能夠得出有罪結(jié)論。但是，如果體系性地考慮其他部門(mén)法的立場(chǎng)，并進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，本案判決就可能值得質(zhì)疑。

從基本的法理看，在認(rèn)定合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)和非法采礦罪的界限時(shí)，需要處理好刑法與前置法的關(guān)系，對(duì)于民事法律（尤其是合同法）以及礦產(chǎn)資源法、《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》等并不反對(duì)合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)等行為，不宜認(rèn)定為犯罪，否則就與法秩序統(tǒng)一性原理相悖。

對(duì)于立足于采礦權(quán)的合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)，民事上并不是僅根據(jù)合同名稱以及當(dāng)事人是否約定過(guò)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓等事實(shí)，就簡(jiǎn)單地否定合作合同的效力，而是根據(jù)合同的內(nèi)容，在仔細(xì)審查采礦權(quán)人是否參與采礦行為的日常管理、行使監(jiān)督權(quán)，經(jīng)營(yíng)者以誰(shuí)的名義開(kāi)展活動(dòng)等方面的證據(jù)后進(jìn)行綜合判斷。如果采礦權(quán)人事實(shí)上已退出項(xiàng)目實(shí)施，不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定收益，不再履行作為采礦權(quán)人的法定義務(wù)、承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由實(shí)際經(jīng)營(yíng)者自行開(kāi)展的，可以認(rèn)定為變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，有成立非法采礦罪的余地。

從實(shí)務(wù)看，對(duì)于變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的認(rèn)定，在民事上歷來(lái)都極為慎重。例如，在最高人民法院2016年發(fā)布的《人民法院關(guān)于依法審理礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件典型案例》之六“郎益春與彭光輝、南華縣星輝礦業(yè)有限公司采礦權(quán)合作合同糾紛案”中，郎益春與星輝公司約定合作開(kāi)發(fā)錳礦，項(xiàng)目日常開(kāi)發(fā)由郎益春成立專門(mén)機(jī)構(gòu)實(shí)施。合同簽訂后，郎益春共計(jì)支付對(duì)方323萬(wàn)元，并實(shí)施了采礦行為，后因難以繼續(xù)開(kāi)采形成糾紛。一審法院認(rèn)為，合作協(xié)議約定由郎益春出資并成立專門(mén)機(jī)構(gòu)實(shí)施采礦行為，構(gòu)成采礦權(quán)的變相轉(zhuǎn)讓，協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。二審則認(rèn)為，根據(jù)合同實(shí)際履行情況，星輝公司對(duì)礦山經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)監(jiān)督、項(xiàng)目實(shí)施等依然進(jìn)行管理，星輝公司不構(gòu)成變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。最高人民法院經(jīng)再審后認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)人未放棄礦山經(jīng)營(yíng)管理，繼續(xù)履行其法定義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，礦業(yè)權(quán)主體并未發(fā)生變更的，不構(gòu)成礦業(yè)權(quán)變相轉(zhuǎn)讓，合作合同不受自國(guó)土資源主管部門(mén)批準(zhǔn)之日起生效的法律限制。

又如，深圳龍信公司將其采礦許可證等交由顏文成使用，后者支付固定數(shù)額的承包費(fèi)，自行組織生產(chǎn)、營(yíng)銷(xiāo)，承擔(dān)工資費(fèi)用和納稅，但在實(shí)際履行過(guò)程中，顏文成以石壩煤業(yè)公司的名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，法院對(duì)此也認(rèn)為該協(xié)議是合作經(jīng)營(yíng)采礦權(quán)，并非采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同合法有效（參見(jiàn)湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院〔2016〕鄂28民終1014號(hào)民事判決書(shū)）。

如果顧及民事審判的上述基本立場(chǎng)，在刑事領(lǐng)域，就不能輕易認(rèn)定被告人的行為屬于變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，前面提到的馬某龍等人非法采礦案的定罪結(jié)論就很值得質(zhì)疑。

第一，在前述最高人民法院再審的案件中，民事裁判的邏輯非常明確：合作過(guò)程中僅以采礦權(quán)人的名義活動(dòng)的，以及采礦權(quán)人繼續(xù)參與采礦行為的管理、監(jiān)督的，都不宜認(rèn)定合作行為構(gòu)成采礦權(quán)變相轉(zhuǎn)讓。在本案中，砂石公司對(duì)于采砂行為始終“在場(chǎng)”，該合作完全符合民事上認(rèn)定合同有效的要求。具體表現(xiàn)是：開(kāi)采活動(dòng)由砂石公司提出申請(qǐng)；在采砂過(guò)程中，《采運(yùn)憑單》作為政府認(rèn)可的合法開(kāi)采憑證，由砂石公司開(kāi)具，持有采砂許可證并參與開(kāi)采砂石的工程船均在該公司名下，與采挖行業(yè)協(xié)會(huì)的代表商談時(shí)，作為擁有采礦權(quán)企業(yè)負(fù)責(zé)人的胡某清親自出面；相關(guān)政府部門(mén)的日常監(jiān)管對(duì)象、違法處罰對(duì)象都是砂石公司。

第二，砂石公司與榮灣公司之間“人格混同”的事實(shí)，恰恰說(shuō)明砂石公司并沒(méi)有退出砂石開(kāi)采的項(xiàng)目實(shí)施。砂石公司是榮灣公司的大股東，兩家公司“兩塊牌子、一套人馬、一套賬目”，在一起辦公。一審法院認(rèn)為，公司“人格混同”并不必然導(dǎo)致砂石公司取得的河道采砂許可權(quán)，榮灣公司也合法持有。這一邏輯當(dāng)然是成立的，榮灣公司也確實(shí)沒(méi)有采礦所有權(quán)，但在案證據(jù)證明，其從未直接以采礦權(quán)人的名義開(kāi)展活動(dòng)。法院對(duì)兩家公司存在“人格混同”事實(shí)的肯定，從側(cè)面印證了在實(shí)際采礦過(guò)程中，砂石公司始終發(fā)揮監(jiān)督、控制作用。如果兩家公司之間不是關(guān)聯(lián)公司，沒(méi)有這種“人格混同”特征，榮灣公司獨(dú)立運(yùn)作，似乎可以認(rèn)為砂石公司退出了礦產(chǎn)資源開(kāi)采活動(dòng)，放棄了對(duì)采砂活動(dòng)的日常監(jiān)管。但是，在兩家關(guān)聯(lián)公司事實(shí)上“合二為一”的情形下，至少不能排除砂石公司參與了采礦及監(jiān)管過(guò)程，一、二審判決斷然否定砂石公司對(duì)于采礦行為的參與和管理，與案件事實(shí)不符。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在采礦權(quán)主體始終參與相關(guān)活動(dòng)的情形下，榮灣公司僅起到協(xié)助砂石公司進(jìn)行河砂經(jīng)營(yíng)管理或合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)的作用，對(duì)此，在榮灣公司與各采砂工程船船主簽訂的《砂石采挖承攬合同》中均附有砂石公司授權(quán)委托書(shū)這一點(diǎn)上也可以看得很充分。

第三，雙方在合作協(xié)議中約定，砂石公司應(yīng)當(dāng)向岳陽(yáng)縣政府申請(qǐng)變更河道砂石開(kāi)采權(quán)給榮灣公司，這一約定并不違法。根據(jù)礦產(chǎn)資源法第六條的規(guī)定，已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。對(duì)此，合同法通說(shuō)認(rèn)為，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準(zhǔn)的，相關(guān)合作協(xié)議并不是無(wú)效合同，而只是“尚未完全生效”的合同。更何況，由于砂石公司并未向當(dāng)?shù)卣岢鱿嚓P(guān)變更申請(qǐng)，上述采礦權(quán)主體直至案發(fā)也并未變更，其實(shí)際運(yùn)作模式應(yīng)屬法律所允許的合作經(jīng)營(yíng)，不屬于變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。馬某龍按照協(xié)議提供資金，由砂石公司繳納河道砂石資源開(kāi)采權(quán)出讓款，只不過(guò)是在砂石公司和馬某龍之間形成了另外一個(gè)借貸（墊付）關(guān)系，因?yàn)榉蓻](méi)有限定取得采礦權(quán)者必須用自有資金繳納有關(guān)礦產(chǎn)資源出讓款項(xiàng)。

事實(shí)上，在前述“郎益春與彭光輝、南華縣星輝礦業(yè)有限公司采礦權(quán)合作合同糾紛案”一案中，最高人民法院也明確認(rèn)可這一點(diǎn)：即便合作協(xié)議約定采礦權(quán)人并不實(shí)際出資，由對(duì)方出資并成立專門(mén)機(jī)構(gòu)實(shí)施采礦行為的，也并不當(dāng)然構(gòu)成采礦權(quán)的變相轉(zhuǎn)讓。據(jù)此，榮灣公司組織采砂工程船開(kāi)采砂石是協(xié)助采礦權(quán)人完成特定業(yè)務(wù)，與采礦權(quán)人合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)，砂石銷(xiāo)售款收取、采砂船的款項(xiàng)支付等由誰(shuí)完成，只要得到采礦權(quán)人的認(rèn)可，就是合作者之間的內(nèi)部分工事宜，不能成為對(duì)馬某龍等人定罪的理由。如果要求砂石開(kāi)采中的所有事務(wù)都要由采礦權(quán)人親力親為，勢(shì)必使關(guān)于采礦權(quán)合作經(jīng)營(yíng)的制度設(shè)計(jì)落空。

最后，馬某龍和胡某清成立榮灣公司，約定該公司參與經(jīng)營(yíng)，對(duì)于經(jīng)營(yíng)所得進(jìn)行分配，這是為了保證馬某龍?jiān)谂c砂石公司開(kāi)展合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)活動(dòng)后，收回墊付的合作出讓金，并獲得合法收益的舉措。按照礦產(chǎn)資源法第六條、《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第四十二條的規(guī)定，無(wú)論是馬某龍以其個(gè)人名義，還是在成立新的公司之后，與采礦權(quán)人開(kāi)展合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)，都為法律所允許。因此，馬某龍和胡某清成立榮灣公司這一事實(shí)，不能成為定罪的理由。反而應(yīng)該認(rèn)為，榮灣公司成立后，由于在該公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，砂石公司是大股東，其為獲取應(yīng)有商業(yè)收益，會(huì)更在意對(duì)榮灣公司規(guī)范地參與合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的日常監(jiān)管，不可能對(duì)榮灣公司的相關(guān)活動(dòng)放任不管，由此也應(yīng)該得出砂石公司始終未退出項(xiàng)目實(shí)施的結(jié)論，將這一背景下的榮灣公司參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)認(rèn)定為非法采礦，有類(lèi)推解釋的嫌疑。

綜上所述，對(duì)于實(shí)質(zhì)上屬于合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)的采礦權(quán)合作行為，即便其合同訂立和履行過(guò)程中存在一定瑕疵，甚至有違反行政管理法規(guī)之處，也不宜將其輕易認(rèn)定為犯罪。在認(rèn)定這類(lèi)犯罪過(guò)程中，罪刑法定原則、刑法謙抑性必須得到堅(jiān)守。