作者：北京中聞（杭州）律師事務(wù)所 ?王晟

? ? ? ?一、文章背景

? ? ? ?2022年，已經(jīng)是進(jìn)入新冠疫情的第三個年頭，許多行業(yè)尤其是服務(wù)業(yè)因為疫情問題也逐漸步入寒冬，但在世界層面上，對于疫情的看法也逐漸步入常態(tài)化，各種世界級別的活動也開始如期開展。11月21日，2022年卡塔爾世界杯如期開幕，這是所有球迷歡慶的節(jié)日，這同樣也可能是很多商家歡慶的節(jié)日。在歡慶世界杯的期間，一些酒吧、夜宵攤等會播放世界杯來增加生意、招攬客人，部分網(wǎng)站、APP客戶端也同樣會蹭熱度轉(zhuǎn)播世界杯直播賽事……

? ? ? ?但還請商家注意，2022年11月16日中央廣播電視總臺發(fā)布關(guān)于 2022 年卡塔爾國際足聯(lián)世界杯版權(quán)保護(hù)的聲明（以下簡稱聲明）。聲明明確了關(guān)于世界杯版權(quán)的相關(guān)問題，所以上文提及的行為雖然可能給商家?guī)硎找?，但同時會給商家?guī)矸娠L(fēng)險。

? ? ? ? 二、世界杯賽事節(jié)目的性質(zhì)

? ? ? ?要確定商家可能會遇到什么樣的法律風(fēng)險，首先就要確定世界杯賽事節(jié)目的性質(zhì)是什么？它屬于什么？

? ? ? ?在目前司法實踐認(rèn)知中，不同法院對于體育賽事直播節(jié)目性質(zhì)的認(rèn)定不同，部分法院認(rèn)定該類節(jié)目不屬于作品，可以參照鄰接權(quán)或者《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行維權(quán)；部分法院則認(rèn)為體育賽事直播節(jié)目屬于作品，可以直接按照《著作權(quán)法》進(jìn)行維權(quán)。上述兩種觀點的不同主要在《著作權(quán)法》對作品“獨創(chuàng)性”的要求認(rèn)知不同，前者認(rèn)為雖然體育賽事節(jié)目具有一定的獨創(chuàng)性，但其“創(chuàng)作高度”未達(dá)到著作權(quán)法的要求，即其“創(chuàng)造性”不夠，所以考慮是否構(gòu)成作品應(yīng)當(dāng)考慮作品獨創(chuàng)性的高低，后者則認(rèn)為體育賽事節(jié)目不僅僅是賽事的呈現(xiàn)，它融合了復(fù)雜的拍攝過程（如，多機(jī)位）、較高的拍攝理念（蒙太奇等）、以及后期的剪輯制作等，這些均具有獨創(chuàng)性，且確定是否為作品應(yīng)當(dāng)以獨創(chuàng)性的有無為標(biāo)準(zhǔn)。筆者贊同后者的意見，且目前后者在司法實踐中逐漸占據(jù)主流，在(2020)京民再127號的判決中，北京市高級人民法院明確認(rèn)定了對于電影類作品的獨創(chuàng)性認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以獨創(chuàng)性之有無作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為體育賽事節(jié)目為作品，而該認(rèn)定理應(yīng)同樣適用于新著作權(quán)法的視聽作品。

? ? ? ?由此可見，司法實踐對于體育賽事節(jié)目的性質(zhì)認(rèn)定上逐漸偏向其為作品，故關(guān)于體育賽事節(jié)目應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)法規(guī)制。

? ? ? ? 三、商家的行為可能侵犯何種權(quán)利

? ? ?（一）著作權(quán)侵權(quán)行為表象

? ? ? ?從《著作權(quán)法》可知，著作權(quán)是作者對于其作品依法享有的一系列獨家專有權(quán)，它具有絕對權(quán)與專有權(quán)的性質(zhì)，所以只要存在行為人未經(jīng)著作權(quán)人許可授權(quán)而作出了本應(yīng)只有著作權(quán)人才能行使的行為，就構(gòu)成著作權(quán)作品侵權(quán)行為，具體的表現(xiàn)可以參照《著作權(quán)法》及其相關(guān)司法解釋規(guī)定。

? ? ? ?但不是所有的侵權(quán)均需賠償，在《著作權(quán)法》第二十四條、二十五條規(guī)定了合理使用的情形，若行為人未經(jīng)著作權(quán)人許可授權(quán)實施的行為符合合理使用的情形，行為人可不向著作權(quán)人賠償。

? ? ? ?因此若行為人未經(jīng)著作權(quán)人許可授權(quán)實施只有著作權(quán)人才能行使的行為，而該行為又不滿足《著作權(quán)法》合理使用的情形，該行為就構(gòu)成著作權(quán)作品侵權(quán)。

? ? （二）具體情況分析

? ? ? ?常見侵犯世界杯節(jié)目著作權(quán)的主要是兩種，一種是線上的侵權(quán)行為，如網(wǎng)站、app、電視運營商等線上主體（以下簡稱線上主體）提供世界杯賽事節(jié)目的直播、轉(zhuǎn)播與回看；另一種是線下的侵權(quán)行為，如酒吧、酒館、餐廳、夜宵攤等（大部分為具有提供飲食類服務(wù)的商家）商家（以下簡稱線下商家）利用播放世界杯賽事節(jié)目來吸引顧客上門消費。以下就這兩種情形具體分析：

? ? ? ?1.線上侵權(quán)行為

? ? ?（1）世界杯賽事節(jié)目由線上主體提供

? ? ? ?著作權(quán)法第十條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。所以線上主體未經(jīng)著作權(quán)人或相應(yīng)合法授權(quán)人授權(quán)，提供世界杯賽事節(jié)目的直播、轉(zhuǎn)播與回看的行為明確侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

? ? ? ?如果相關(guān)的線上主體剪輯了世界杯賽事節(jié)目直播，制作成短視頻（如自行匯編世界杯精彩射門瞬間，助攻瞬間）進(jìn)行傳播，除了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，很有可能還會構(gòu)成對著作權(quán)中保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)的侵害，侵權(quán)結(jié)果可能更為嚴(yán)重。

? ? ?（2）世界杯賽事節(jié)目由第三方提供

? ? ? ?這類情形多出現(xiàn)于網(wǎng)站服務(wù)商以及APP，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條的規(guī)定了“避風(fēng)港原則”，這仿佛讓線上主體多了一塊免死金牌，仿佛只要世界杯賽事節(jié)目侵權(quán)視頻是由第三方提供，線上主體在通知后刪除就不承擔(dān)責(zé)任了。但在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中也同樣規(guī)定了“紅旗原則”。而中央廣電總臺的聲明中已經(jīng)明確了授權(quán)對象，所以就算賽事節(jié)目視頻是由第三方用戶提供，線上主體構(gòu)成對世界杯賽事節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的共同侵權(quán)，需要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

? ? ? ?2.線下侵權(quán)行為

? ? ? ?首先，如果線下商家在其經(jīng)營場所將球賽片段以短視頻形式播出，或在自行制作的視頻中使用球賽片段，以此吸引顧客，該行為侵犯世界杯賽事節(jié)目的著作權(quán)是毫無疑問的。

? ? ? ?但線下商家在其經(jīng)營場所（公共場合）播放同步直播的世界杯賽事節(jié)目的行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，存在爭議，有觀點認(rèn)為該行為不構(gòu)成侵權(quán)，因為該行為屬于直接展示球賽畫面，不屬于轉(zhuǎn)播、錄制、復(fù)制或通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的行為，其行為實質(zhì)上認(rèn)為線下商家只是一個接收的終端，接收者只是打開了一個接收器，因此，線下商家行為只是接收行為，不會影響到任何人的權(quán)利，該觀點可能也是一般人更愿意接受的觀點，但如果認(rèn)同上述觀點，會有以下幾個問題：

? ? ? ?第一該觀點的認(rèn)定不利于視聽作品的保護(hù)；

? ? ? ?第二該觀點會讓《著作權(quán)法》中的現(xiàn)場傳播權(quán)失去存在的意義；

? ? ? ?第三該觀點實際上違背了《著作權(quán)法》規(guī)定以及明確合理使用情形的初衷。

? ? ? ?然而法律條文來看，《著作權(quán)法》中有明確規(guī)定廣播權(quán)與放映權(quán)，廣播權(quán)是指以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利，但不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；而放映權(quán)則包含了通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、視聽作品等的權(quán)利。這兩種權(quán)利都是明顯的現(xiàn)場傳播權(quán)，且并沒有特別要求傳播的方式，而線下商家播放同步直播的世界杯賽事節(jié)目的行為實際上符合這兩種權(quán)利的構(gòu)成要件。

? ? ? ?再者，線下商家通過世界杯賽事節(jié)目直播吸引消費者從而獲取相應(yīng)利益，本身存在商業(yè)營利目的，而實際上也因此獲得利益，該行為屬于商業(yè)性行為，不構(gòu)成合理使用，是明顯的著作權(quán)侵權(quán)行為。

? ? ? ?最后，在聲明中其實也明確了公共場所播放是禁止項目，由此可見，該行為屬于侵權(quán)事項，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法規(guī)制。

? ? ? ? 那線下商家在其經(jīng)營場所（公共場合）播放同步直播的世界杯賽事節(jié)目的行為侵犯的究竟是廣播權(quán)還是放映權(quán)。筆者在此更傾向該行為侵犯的是廣播權(quán)，因為筆者個人認(rèn)為，從放映權(quán)的相關(guān)規(guī)定可知放映權(quán)規(guī)制的是公開再現(xiàn)行為可推斷，視聽作品的放映權(quán)實際上針對的是作品的第二次甚至第N次公開展示、播放行為而非首次展示、播放行為，而播放同步直播、同步直播轉(zhuǎn)播等行為實際上屬于首次展示、播放行為，所以筆者私心認(rèn)為其行為由廣播權(quán)規(guī)制更為恰當(dāng)，而其余的回看、剪輯播放可以由放映權(quán)規(guī)制。

? ? ? ?四、避免著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險的注意事項？

? ? ? ?就該問題，筆者認(rèn)為在世界杯賽事節(jié)目期間，線上主體需要做到以下幾點：

? ? ? 1.?未經(jīng)許可，不隨意轉(zhuǎn)播世界杯賽事節(jié)目；

? ? ? 2.?不對明顯未經(jīng)許可提供世界杯賽事節(jié)目的網(wǎng)站設(shè)置鏈接；

? ? ? 3.?不對明顯未經(jīng)許可的世界杯賽事節(jié)目設(shè)置專欄或?qū)^(qū)、進(jìn)行主動的編輯、整理和推薦；

? ? ? ?4.?收到權(quán)利人的通知后及時針對侵權(quán)內(nèi)容采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施；

? ? ? ?5.?基于自身所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式、引發(fā)侵權(quán)可能性的大小以及其所具備的信息管理能力，積極采取其他合理措施，例如對反復(fù)、大量侵權(quán)的用戶限制其使用部分功能等。

? ? ? ?而對于線下商家，筆者認(rèn)為最好做到以下幾點：

? ? ? 1.?若是可以，盡可能就公開播放獲得授權(quán)

? ? ??2.?若是沒有必要最好不要主動播放同步直播世界杯賽事節(jié)目、更不要轉(zhuǎn)播、播放回看、剪輯播放世界杯賽事節(jié)目；

? ? ? 3.?若播放世界杯賽事節(jié)目，盡可能不要以此為宣傳；

? ? ? 4.?若播放世界杯賽事節(jié)目，盡可能不要提高線下商家本來經(jīng)營范圍服務(wù)價格。

? ? ? 五、結(jié)語

? ? ? ?世界杯不僅是所有球迷歡慶的節(jié)日，同時對于商家也是一塊誘人的蛋糕，但伴隨國內(nèi)版權(quán)意識的提高，這份誘人的蛋糕同時也帶著侵權(quán)的風(fēng)險。本文簡要解析了未經(jīng)授權(quán)播放世界杯賽事節(jié)目的著作權(quán)問題，僅就希望相應(yīng)商家閱讀本文后能有所裨益、避免風(fēng)險、維護(hù)好自身權(quán)益。筆者自知才疏學(xué)淺、資歷淺薄、經(jīng)驗不足，望諸位同行前輩不吝賜教。

? ? ? ?致謝

? ? ? 筆者作為后學(xué)末進(jìn)，能撰寫此文，首要感謝同事申毅律師，本文的靈感來源皆來源于他，若無與他就世界杯著作權(quán)問題的探討，就無此文；其次感謝同事婁哥、好友老朱以及陳兄，若無婁哥介紹著作權(quán)案件，筆者也不會重拾對著作權(quán)的思考與研究，若無與老朱探討，筆者也無法重新溫習(xí)復(fù)習(xí)曾經(jīng)所學(xué)著作權(quán)相關(guān)知識，若無陳兄督促以及提供相應(yīng)學(xué)者著作，筆者仍會沉迷于自己所處的舒適區(qū)中難以自拔。其余同仁好友對筆者幫助亦難以言表，雖不能一一致謝但不勝感激。

記于二〇二二年十一月二十三日