之前發(fā)過一個關(guān)于酯化VC（抗壞血酸棕櫚酸酯）光毒性辟謠的視頻。由于時間倉促，我們分工翻譯的疏忽，導致數(shù)據(jù)計算有誤。因為擔心這部分內(nèi)容會給大家造成誤導，也為了確?？陀^和對大家負責，故而刪除視頻。之后我們連夜重新翻譯并整理了原文獻的所有細節(jié)，提取一些重要的結(jié)論。

然而，再重新整理完資料后，我們這次得出的觀點依舊沒有太大改變，這個文獻依舊是不具有參考意義的。

前情回顧

上一期基礎(chǔ)班之后，有一部分小伙伴詢問過酯化VC光毒性的問題，而我們要測評的樂敦CC也涉及到這個成分，因此這里我們需要做一個觀點上的確認。酯化VC是否真的有光毒性？

如果去搜索酯化VC光毒性的關(guān)鍵詞的話，應(yīng)該會搜到很多相關(guān)的內(nèi)容。

順著內(nèi)容出處，我們了解到所有內(nèi)容應(yīng)該是源自于一個科普大號（為防引戰(zhàn)，不注明）。同時我們在該推文上找到了支持其論點的原文獻出處。

（發(fā)表在Journal of Investigative Dermatology上，Volume 119, Issue 5, Pages 1103–1108）

原文文獻是純英文，大家可以自行檢索下載原文獻，因為太長所以不好Po，我和大家說一下文獻主要內(nèi)容。

（高能預警：以下內(nèi)容會涉及到更深的細節(jié)，理解難度大，小白在此止步。）

文獻內(nèi)容概要

這個論文研究了AA6P（抗壞血酸棕櫚酸酯）對活體細胞的多方面的影響。涉及到LPO、ROS、EGF受體、erk2、p38和JNK激酶、細胞活性等維度。其中，用來取證AA6P光毒性的有LPO和JNK激酶、細胞活性三個維度，但除了這三個維度之外，其余維度卻一致表現(xiàn)出AA6P抵抗自由基以及對細胞某方面的保護作用。

取證AA6P光毒性的三個實驗

 ①LPO量化實驗

作者由于擔心探針被光學漂白，借用了兩種不同的探針（具有熒光反應(yīng)的脂質(zhì)），分別設(shè)置了兩種LPO的量化實驗。但兩種實驗中，作者都是將探針插到活體細胞膜上，進行紫外處理，實驗組經(jīng)過不同濃度的酯化VC預處理，對照組用抗壞血酸處理，或者不處理。最后通過不同濃度AA6P處理后，探針的熒光改變程度來反映AA6P促進脂質(zhì)過氧化程度。

②JNK激酶表達

細胞受到刺激的時候，JNK激酶會在細胞核中產(chǎn)生聚集現(xiàn)象。該實驗通過對JNK激酶催化活性的確定來判斷細胞中JNK激酶的表達情況，借此衡量細胞受到的刺激的程度。作者試圖通過對不同濃度AA6P影響JNK激酶的表達程度來判斷AA6P對細胞產(chǎn)生的光毒性。

③細胞活性實驗

利用鈣黃綠素作為細胞活性指示，細胞存活比例會影響指示劑的熒光強度。通過AA6P和紫外處理后進行熒光鑒定，確定細胞的死亡率變化，來判斷AA6P對細胞產(chǎn)生的光毒性作用。

對原文獻的質(zhì)疑

（1）LPO探針材料的疑問

LPO量化中使用的兩種探針，都屬于極易被氧化對紫外線異常敏感的脂質(zhì)，比AA6P還要不穩(wěn)定。但實際上，我們皮膚會出現(xiàn)的過氧化的大多數(shù)是一些不飽和脂肪酸以及磷脂，而這些又比AA6P要穩(wěn)定。

試想一下，如果用這類探針判斷某物質(zhì)對脂質(zhì)的保護，我個人認為這是可行。

因為，如果某種物質(zhì)，對這種不穩(wěn)定的東西都有保護作用的話，那肯定也是可以保護我們的脂質(zhì)的。但是，用這種不穩(wěn)定的東西，去判斷兩個相對穩(wěn)定物質(zhì)的相互影響，我覺得，這是完全不符合科研邏輯的。

相關(guān)邏輯：

a>b, b>c的情況下可以判斷a>c,

而b>a, b>c的情況下，是無法判斷a>c的。

 除此之外，從這個探針的選取上，讓我產(chǎn)生一種對作者當時思維的推測。即作者起初其實是想論證AA6P對的細胞膜脂質(zhì)保護效果，所以才選擇了這樣的探針。而之后在實驗中偶然出現(xiàn)的結(jié)果卻讓作者改變了推論導向，換句話說，這個文獻論述可能是作者臨時起意的。如果是這樣，那么作者是不是應(yīng)該考慮更多的細節(jié)？比如溶劑。

（2）AA6P的溶解問題

AA6P是一種固體粉末，不溶于水，油脂中溶解度也并不是很高。具體溶解性能如圖（來自DSM）

要知道，流式細胞術(shù)采用的基質(zhì)是水溶性培養(yǎng)液，固體的AA6P必須借助流動相才能和細胞充分接觸。所以，究竟是采用什么方式溶解的AA6P？文獻作者只字未提。而我翻遍了全文，也并未找到確切的關(guān)于AA6P的溶解說明。

文獻中，作者用到了300μM甚至更高濃度的AA6P，換算分子量濃度在0.012%，那么按照DSM的資料，在植物油中的溶解度是30mg/100ml，即純植物油體系中AA6P可以溶解0.03%。那么溶解0.012%的AA6P最少需要油相占到40%的比例，這個細胞實驗中顯然是不太可能的。

那有沒有可能是酒精呢？0.012%需要的酒精溶劑0.12%以上就可以了。這顯然是比較容易做到的。然而，這又引申出了另外的問題。

（3）實驗對照

假設(shè)溶劑是采用的酒精，那么0.12%的酒精看上去是很低的濃度，皮膚外用這個濃度基本感受不出。但是，請別忘了，這是一個細胞實驗，我們身體的細胞對體液和血液中的酒精是比較敏感的。

如果再加上UVB的作用，會不會發(fā)生乙醛（強毒性刺激物）的轉(zhuǎn)化，這點很難說（已知部分粘膜細胞有能力轉(zhuǎn)化乙醇為乙醛）。然而我們實驗采用的表皮細胞中并沒有相關(guān)的乙醛代謝酶，而0.1%的乙醛對細胞是有著相當強的殺傷威脅的。

 

當然，這個是一種猜想，但即便溶劑不是乙醇，采用的是其他溶劑。作者是否應(yīng)該說明并單獨采用溶劑做一組相應(yīng)的空白用于排除溶劑造成的影響呢？

為什么我會說他沒有考慮溶劑的對照，因為接下來的實驗數(shù)據(jù)作者很難解釋。

（4）原實驗中的數(shù)據(jù)波動

如圖，這是原文獻作者做的細胞活性實驗，如果說AA6P在紫外線對細胞的損害是一種光催化的關(guān)系，那么從零點（空白組）開始，應(yīng)該是會出現(xiàn)死亡率依次遞增的情況（即便是不出現(xiàn)遞增也不會出現(xiàn)驟減的情況）。然而我們可以很明顯的看到，在3-30μM濃度的AA6P處理的實驗組，竟然比空白組的死亡率要低，而這個偶然與實驗預期不符的現(xiàn)象，作者竟完全沒有理會和解釋。

在前面LPO量化實驗中，作者自己還發(fā)現(xiàn)，一定濃度之后，熒光強度和添加量沒有了關(guān)系，只和UVB強度有關(guān)了。

這點可以判斷，光毒性物質(zhì)和UVB作用的轉(zhuǎn)化可能有一種劑量上的關(guān)系，現(xiàn)有的UVB強度來不及轉(zhuǎn)化高濃度的光毒性物質(zhì)。

但是我們可以肯定的是，低濃度下（3-30μM），現(xiàn)有的UVB強度是完全可以轉(zhuǎn)化的。

這樣一來，如果僅用低濃度促進，高濃度抑制這種理論來講，也說不過去。那我們是不是應(yīng)該仔細思考一下這個事情？我們可以懷疑：出現(xiàn)這種結(jié)果很有可能不是單一AA6P的影響。

所以，這里可以提出另一種猜想——這個結(jié)果受雙因子影響。

這個是基于猜想并繪制的分析模型。

藍色線：AA6P溶劑在紫外線作用下對細胞的毒性作用。（隨著毒物濃度增加致死率增幅加大）

紅色線：單純的AA6P對細胞存活率的提升作用。（隨著濃度的提升，對細胞存活的提升作用越來越不明顯）

柱形圖：雙因子疊加影響下細胞的綜合死亡率

 

從圖中，我們也比較能體會到，隨著添加的AA6P量的增加，攜帶著的溶劑的濃度也逐步提高，在雙因子的作用下，出現(xiàn)存活率的跳動異常也就更符合邏輯。對比之下，原作者的簡單結(jié)論并不是很站得住腳。

 （5）不能明確的結(jié)論信息

文獻中，每次結(jié)論的位置作者總會用上一些是是而非的詞匯而不能落實定論。

譯文：總的來說，在濃度范圍超過100-300μM濃度時，AA6P的氧化特性所造成的潛在損害可能超過其抗氧化潛力所帶來的好處。

注意：probable（可能），即使是超過這個濃度，造成損害也只是一種可能，作者并未定論。

譯文：關(guān)于JNK激酶的信號是否會引起角質(zhì)細胞的凋亡反應(yīng)，這點現(xiàn)在還不明確。

注意：即使AA6P促進了JNK激酶的表達，這個實驗依舊不能直接證明AA6P的毒性，作者依舊屬于猜測階段。

譯文：然而，這些在紫外線作用下產(chǎn)生的急慢性炎癥，并在此基礎(chǔ)下形成的太陽紅斑，皮膚老化和腫瘤，也許會受到維生素C衍生物的負面影響。

注意：也許（may be），作者態(tài)度依舊曖昧。

（6）作者文獻中的概念錯誤

譯文：和不穩(wěn)定的抗壞血酸相比，AA6P有著極性頭部和長疏水鏈，即親水也親油，不僅更穩(wěn)定，還有水溶性的商業(yè)價值——它在眾多的非處方藥和局部防曬護理產(chǎn)品中廣泛使用。(Darr et al, 1997). 而這些產(chǎn)品AA6P的濃度高達15%(360mM)，超過了我們實驗中使用的劑量范圍1000倍了。

看到這里，我非常懷疑原文作者是不是搞錯了對象，因為他描述的對象非常像另一種VC衍生物——VC乙基醚。而AA6P明明是極難溶于水的，溶解度比較高的酒精也就是1:10的關(guān)系，純酒精也差不多只能溶解10%的AA6P，那么請問15%濃度是怎么來的，又真的有這樣的產(chǎn)品么？

而對于這個概念錯誤目前也只能有兩個解釋：

1.作者摘取時，弄錯了概念或者單位，比如實際上是360μM，濃度也就0.014%，或者摘取的是其他VC衍生物的文獻。

2.作者從一開始就用錯名字，一直用來做實驗的根本就不是抗壞血酸棕櫚酸酯（AA6P），而是另外一種VC衍生物。這樣的話，就更可怕了，可能整篇文章的論述和AA6P就沒有關(guān)系。

 

但無論是哪一種可能，都讓我對作者關(guān)于AA6P方面的專業(yè)度徹底的否定。并對整個文獻的真實性，準確性和實驗的重現(xiàn)性產(chǎn)生了極大的置疑。

總結(jié)

抗壞血酸棕櫚酸酯（AA6P）是一種常見的保護劑，可以保護油脂和一些脂溶性的活性物，常用于食品行業(yè)，并有諸多相關(guān)文獻證明其有優(yōu)異的抵抗脂質(zhì)過氧化的性能。而論述AA6P光毒性的這篇文獻本身邏輯上就有諸多問題，結(jié)論亦不明確，且再無更多相關(guān)文獻來佐證其論點，因此個人認為不具備可提取論點的價值。

而國內(nèi)美妝科普號引用此單一文獻來大范圍宣稱酯化VC光毒性顯然是非常不合適的，已屬謠言范疇。

 

當然，條件受限，我們目前僅能從理論出發(fā)提出觀點，沒有機會利用實驗去證偽，更無法還原此文獻作者的實驗方法。所以大家可以保留自己的想法，可以爭議，可以探討，也可以拿出有效證據(jù)資料來反駁。

學術(shù)界文獻不一定靠譜，造假也很多，關(guān)鍵需要自己多思考論證。一番心血，看不懂也點個贊吧。下期更新四款VC類精華測評。