2022年11月5日晚，第520期民商法前沿論壇在線上舉行。武漢大學(xué)法學(xué)院楊巍教授以“《民法典》訴訟時(shí)效新規(guī)定解讀”為主題發(fā)表報(bào)告，清華大學(xué)法學(xué)院汪洋副教授，中國人民大學(xué)法學(xué)院朱虎教授、熊丙萬副教授、金印副教授出席論壇并參與討論。

楊巍教授

楊巍教授主要就《民法典》訴訟時(shí)效制度的新規(guī)定，選擇核心條文，圍繞新法和舊法的變化，從解釋論角度對民法典訴訟時(shí)效制度，包括普通訴訟時(shí)效、訴訟時(shí)效的起算、訴訟時(shí)效抗辯權(quán)、訴訟時(shí)效中止、訴訟時(shí)效中斷以及不適用訴訟時(shí)效請求權(quán)的規(guī)定，基于對司法案例的整理和歸納，參考比較法上的規(guī)定，進(jìn)行規(guī)范含義的解讀。

楊巍教授首先介紹了普通訴訟時(shí)效制度的變化。《民法典》普通訴訟時(shí)效期間規(guī)定為三年，這改變了《民法通則》時(shí)期兩年的規(guī)定，該變化受到德國債法改革的影響，德國將原有的三十年訴訟時(shí)效期間變更為三年。楊巍教授認(rèn)為，雖然兩國普通訴訟時(shí)效現(xiàn)在都是三年，但是通過比較我國和德國在訴訟時(shí)效相關(guān)規(guī)則輔助適用的效果發(fā)現(xiàn)，兩國差別顯著：我國《民法典》197條規(guī)定了時(shí)效法定主義，禁止當(dāng)事人簽訂時(shí)效協(xié)議，在《訴訟時(shí)效規(guī)定》中亦禁止當(dāng)事人對訴訟時(shí)效的中止、中斷事由作出約定，為保護(hù)債權(quán)人的利益，司法實(shí)踐傾向于對中止、中斷事由做擴(kuò)張解釋。德國《民法典》則在202條擴(kuò)大了時(shí)效協(xié)議的適用范圍，允許當(dāng)事人自由約定不超過30年的訴訟時(shí)效期間，同時(shí)在197條保留了如返還原物請求權(quán)等比較重要的請求權(quán)的30年訴訟時(shí)效期間。

然后，楊巍教授介紹了訴訟時(shí)效起算制度的變化。

《民法典》訴訟時(shí)效一般起算條件相較于《民法通則》，存在兩個(gè)變化，第一由“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害”變?yōu)椤爸阑驊?yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害”，第二是增加了“權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道義務(wù)人”的條件。楊巍教授認(rèn)為，訴訟時(shí)效一般起算標(biāo)準(zhǔn)（《民法典》188?條第2款）總體上應(yīng)當(dāng)解釋為權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道可以行使權(quán)利之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，即以“行使權(quán)利的法律障礙消除且當(dāng)事人對此知情的最早時(shí)點(diǎn)”作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。具體而言應(yīng)當(dāng)理解為，第一事實(shí)障礙不影響訴訟時(shí)效起算，第二“可以行使權(quán)利”不等于“行使權(quán)利必然或大概率勝訴”，第三權(quán)利人對“行使權(quán)利具有法律上的期待可能性”知情，即具備起算條件。然后，楊巍教授對“權(quán)利受到損害”“權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道義務(wù)人”和《民法典》新增的涉及未成年人保護(hù)的兩個(gè)起算規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)解讀。

“權(quán)利受到損害”發(fā)揮啟動救濟(jì)權(quán)和確定請求權(quán)內(nèi)容的作用，“損害”要根據(jù)行使的請求權(quán)的性質(zhì)分別考慮：對于損害賠償請求權(quán)，指的是損害賠償意義上的損害發(fā)生；對于違約金等不以損害賠償意義上的損害為要件的請求權(quán)，是指作為請求權(quán)成立要件的侵害行為發(fā)生。對“損害”的確定性要求應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形理解：第一，在一般情形下，損害只需類別確定而無需數(shù)額確定，理由在于數(shù)額通常是在訴訟程序中法院認(rèn)定的部分；其二，如果損害數(shù)額、比例等須經(jīng)法律程序才能確定，而確定前對權(quán)利人起訴構(gòu)成法律障礙，則損害數(shù)額、比例等確定才具備時(shí)效起算條件。

對于“權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道義務(wù)人”這一要件，楊巍教授認(rèn)為，在“義務(wù)人”是無、限制民事行為能力人的情況下，權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道義務(wù)人但不知其監(jiān)護(hù)人是誰，不影響時(shí)效起算?！爸阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道”的程度以權(quán)利人憑借其知曉的信息能否提起訴訟為標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。

《民法典》新增的190、191條兩條涉及未成年人保護(hù)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。楊巍教授認(rèn)為，這兩個(gè)起算點(diǎn)，與訴訟時(shí)效一般起算標(biāo)準(zhǔn)并非是替代關(guān)系，而是附加關(guān)系。在相應(yīng)案件中，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足訴訟時(shí)效一般起算條件和《民法典》190條和/或者191條規(guī)定的附加訴訟時(shí)效起算條件，才能達(dá)到保護(hù)無民事行為能力人、限制民事行為能力人和遭受性侵害的未成年人的立法目的。

在訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的問題上，楊巍教授首先介紹，從舊法到新法，由原本的勝訴權(quán)消滅說變?yōu)榭罐q權(quán)發(fā)生說。對于《民法典》192條第1款中時(shí)效抗辯權(quán)的援引，援引場合應(yīng)當(dāng)包括訴訟外、訴訟程序中和執(zhí)行程序中。援引主體“義務(wù)人”并非僅限于義務(wù)人本人，亦包括因訴訟時(shí)效屆滿而受影響的某些利害關(guān)系人，如保證人、替代清償人等。援引形式是表意行為，因此應(yīng)包含依據(jù)訴訟時(shí)效規(guī)則拒絕履行義務(wù)的意思。對于《民法典》192條第2款，楊巍教授對本款前段“同意履行”和后段“自愿履行”分別展開解讀。“同意履行”本質(zhì)上是棄權(quán)行為，只要有棄權(quán)的意思，有放棄權(quán)利的處分權(quán)，以及知道權(quán)利存在等一般的棄權(quán)的條件，就滿足同意履行的條件?！巴饴男小钡男Яκ?，棄權(quán)之后不得再以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯?！白栽嘎男小痹趯?shí)踐中存在不同的形態(tài)，如訴訟時(shí)效屆滿后繼續(xù)支付貨款、繼續(xù)交付貨物、自愿訂立以房抵債的協(xié)議等。需要注意的是，“自愿履行”中，義務(wù)人自愿履行時(shí)是否知悉時(shí)效屆滿，不影響自愿履行的構(gòu)成。義務(wù)人自愿履行后，產(chǎn)生的基本效力為“不得請求返還”。問題在于，義務(wù)人自愿履行部分債務(wù)的，其效力是否及于剩余部分債務(wù)？對此，楊巍教授認(rèn)為，需要根據(jù)義務(wù)人是否對剩余部分債務(wù)構(gòu)成棄權(quán)，結(jié)合意思表示規(guī)則進(jìn)行解釋，單純的默示不能認(rèn)為是義務(wù)人棄權(quán)的意思表示。

對于訴訟時(shí)效中止的問題，《民法典》的變化體現(xiàn)在，首先吸收《民法通則》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，將訴訟時(shí)效中止事由從原來的2個(gè)增加為5個(gè)；其次，在中止效力上，從“繼續(xù)計(jì)算”變更為“從中止原因消除之日起補(bǔ)滿六個(gè)月”。楊巍教授重點(diǎn)解釋了兩個(gè)爭議性問題，第一是《民法典》194條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的“權(quán)利人被義務(wù)人或者其他人控制”的理解。楊巍教授通過對案例的梳理，認(rèn)為代表關(guān)系存續(xù)、控股關(guān)系存續(xù)、被羈押或服刑、強(qiáng)制隔離戒毒和金融機(jī)構(gòu)被有關(guān)機(jī)構(gòu)接管或接收這五種情況，可以認(rèn)為存在中止事由。第二是第5項(xiàng)“其他導(dǎo)致權(quán)利人不能行使請求權(quán)的障礙”的兜底條款的理解，楊巍教授亦結(jié)合司法實(shí)踐總結(jié)出婚姻關(guān)系存續(xù)（包括可撤銷婚姻和無效婚姻，但不包括非婚同居）、權(quán)利人住院治療且構(gòu)成嚴(yán)重的行使權(quán)利的障礙，義務(wù)人下落不明且構(gòu)成嚴(yán)重的行使權(quán)利的障礙這三個(gè)類型。對于“磋商”是否能夠構(gòu)成訴訟時(shí)效中止事由，楊巍教授認(rèn)為在我國民法體系下，磋商能夠構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷事由，并且由于誠信原則和禁止權(quán)利人濫用權(quán)利的一般條款可以解決不誠信的“磋商”行為，因此沒有必要將“磋商”認(rèn)定為訴訟時(shí)效中止事由。

接著，楊巍教授介紹了訴訟時(shí)效中斷制度，該制度的變化體現(xiàn)在，第一，中斷事由中增加了兜底條款用以銜接司法解釋規(guī)定；第二，訴訟時(shí)效重新計(jì)算的時(shí)點(diǎn)由“中斷時(shí)”變?yōu)椤爸袛?、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)”?！睹穹ǖ洹?95條中規(guī)定了“義務(wù)人同意履行義務(wù)”和“權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁”作為訴訟時(shí)效中斷的情形。其中，“義務(wù)人同意履行義務(wù)”應(yīng)當(dāng)解釋為：如果義務(wù)人承認(rèn)義務(wù)，即推定具有同意履行的意思，除非義務(wù)人表達(dá)了相反意思。除義務(wù)人向“權(quán)利人”本人同意履行外，同意履行的對象還應(yīng)當(dāng)包括與權(quán)利人有關(guān)聯(lián)的主體，包括權(quán)利人的代理人和財(cái)產(chǎn)代管人等。“權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁”中的“提起訴訟”，楊巍教授的觀點(diǎn)是，，因?yàn)椤睹袷略V訟法》中“起訴”的門檻過高，不利于權(quán)利人行使權(quán)利，所以第190條的“起訴”應(yīng)當(dāng)理解為：權(quán)利人訴諸法院尋求救濟(jì)即可構(gòu)成中斷事由。另外，楊巍教授針對“起訴后撤訴，原起訴是否構(gòu)成中斷事由”這一爭議性問題展開分析，指出了“不中斷說”存在混淆中斷事由與程序法上起訴標(biāo)準(zhǔn)的弊端，認(rèn)為中斷說更為合理，即原起訴應(yīng)當(dāng)發(fā)生中斷效力。

最后，楊巍教授就《民法典》196條不適用訴訟時(shí)效請求權(quán)的規(guī)定展開解讀。楊巍教授澄清了對《民法典》不適用訴訟時(shí)效請求權(quán)規(guī)定中“不動產(chǎn)物權(quán)和登記的動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財(cái)產(chǎn)”情形的理解。楊巍教授指出，該規(guī)定只能做正面解釋，不應(yīng)當(dāng)反面解釋為“未登記的動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財(cái)產(chǎn)適用訴訟時(shí)效請求權(quán)”。其理由在于：首先，訴訟時(shí)效的適用對象僅限于債權(quán)請求權(quán)，不包括物權(quán)請求權(quán)；其次，盡管存在有承認(rèn)物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時(shí)效的比較立法例，但應(yīng)當(dāng)考慮到比較立法例上同時(shí)設(shè)置了長期訴訟時(shí)效、取得時(shí)效等配套的物權(quán)請求權(quán)訴訟時(shí)效制度，而我國則并不具備類似的配套制度；最后，《第八次全國法院民事商事審判工作會議(民事部分）紀(jì)要》中有與《民法典》第196條第2項(xiàng)類似的表述，但僅僅涉及了對“已經(jīng)登記的動產(chǎn)物權(quán)可適用訴訟時(shí)效”案件形態(tài)的確認(rèn)，沒有包含反面解釋的意圖。楊巍教授還總結(jié)司法裁判的經(jīng)驗(yàn)，對“依法不適用訴訟時(shí)效的其他請求權(quán)”進(jìn)行了類型化總結(jié)：包括消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，支付存款本金及利息請求權(quán)，兌付國債、金融債券以及向不特定對象發(fā)行的企業(yè)債券本息請求權(quán)，基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請求權(quán)，未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)，合法占有人的物權(quán)登記請求權(quán)，物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)，分割遺產(chǎn)請求權(quán)和公共維修基金請求權(quán)。

與談環(huán)節(jié)，與談嘉賓與楊巍教授進(jìn)行了更深入的討論。

汪洋副教授認(rèn)為時(shí)效法與其他民法重要制度緊密相連，楊巍教授的研究方向具有重要價(jià)值，同時(shí)也激起了自己更多的思考?！睹穹ǖ洹返?89條是關(guān)于同一債務(wù)分期履行情況下訴訟時(shí)效期間起算時(shí)間點(diǎn)的規(guī)定，汪洋教授認(rèn)為有必要對該規(guī)定是否區(qū)分分期履行的債務(wù)和定期履行的債務(wù)作出更多討論。在分期履行的法律關(guān)系中，為了避免權(quán)利人頻繁主張時(shí)效從而影響雙方的互信，規(guī)定“自最后一期履行期限屆滿之日起算時(shí)效期間“有其正當(dāng)性。然而，在定期履行的繼續(xù)性合同關(guān)系中產(chǎn)生的獨(dú)立性債務(wù)，如何理解“最后一期履行期”仍有可斟酌之處。

對于《民法典》第190、191條在具體場景中的適用關(guān)系，汪洋副教授分享了自己的疑惑：若尚未實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的成年人與加害人仍處于共同的生活關(guān)系中，權(quán)利人欲行使相關(guān)權(quán)利是類推適用第191條，還是因構(gòu)成第191條第4項(xiàng)“被義務(wù)人或者其他人控制”情形而達(dá)成時(shí)效中止？《民法典》第191條關(guān)于未成年人遭受性侵害的損害賠償訴訟時(shí)效的起算規(guī)則，是否可以擴(kuò)張適用到其他種類的人身侵害？

汪洋副教授還指出，對于訴訟時(shí)效中斷中止的理解，歸根結(jié)底在于如何對當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行準(zhǔn)確的把握，尤其是如何區(qū)分同意履行和承認(rèn)債務(wù)。例如，債務(wù)人自愿履行了部分債務(wù)，是否可以視為作出了“不履行剩余債務(wù)”的意思表示？最后，汪洋教授還希望借此機(jī)會請教楊巍教授：同樣存在權(quán)利行使客觀障礙的除斥期間，為何不能類推適用訴訟時(shí)效中止相關(guān)規(guī)定？

熊丙萬副教授認(rèn)為楊巍教授的講座細(xì)致而全面，并進(jìn)一步討論了“訴訟時(shí)效的正當(dāng)性與道德性究竟從何而來”這一問題。熊丙萬副教授結(jié)合楊巍教授的舊作，從司法資源合理配置的角度，分析訴訟時(shí)效的功能之一在于督促當(dāng)事人積極行使權(quán)利。但是，將司法資源合理配置作為訴訟時(shí)效主要的正當(dāng)性來源，則會產(chǎn)生當(dāng)事人在道德風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)會主義上的附帶性問題，因此需要在債權(quán)人行使權(quán)利是否面臨主觀障礙方面采取比較嚴(yán)格的解釋標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于債權(quán)人行使權(quán)利是否面臨客觀障礙的認(rèn)定難度較為有限，相類似地，債權(quán)人是否行使權(quán)利、債務(wù)人是否行使時(shí)效抗辯權(quán)涉及到較多意思表示的解釋問題，也較少面臨客觀證明上的障礙，采取對債權(quán)人寬松友好型的解釋態(tài)度較為適宜。

金印副教授從“德國哥大訴蘇富比拍賣行返還油畫（City of Gotha and Federal Republic of Germany v. Sotheby's and Cobert Finance S.A.）”一案開始談起，對熊丙萬副教授提到的“訴訟時(shí)效的正當(dāng)性與道德性”進(jìn)行了補(bǔ)充。金印教授認(rèn)為時(shí)效法可能產(chǎn)生于某一個(gè)具體案件個(gè)體化、偶然化的處理，后演變成一個(gè)一般性的規(guī)則，其正當(dāng)性時(shí)常受到質(zhì)疑。我國訴訟時(shí)效的相關(guān)法律規(guī)定具有“短時(shí)效”與“易中斷”的特征，帶來過多不安定因素，造成了法官在審查上的困難。對時(shí)效法細(xì)節(jié)的妥善處理，對于抑制時(shí)效法的不安定因素具有重要意義。

朱虎教授對楊巍教授以訴訟時(shí)效制度作為觀察民法整體問題的研究表示認(rèn)同，并從價(jià)值平衡、訴訟時(shí)效中止和中斷制度的替代關(guān)系和多元糾紛解決機(jī)制角度，對楊巍教授的講座內(nèi)容發(fā)表意見。朱虎教授認(rèn)為，楊巍教授在訴訟時(shí)效具體問題的解釋上更偏向權(quán)利人，因?yàn)樵V訟時(shí)效制度在整體上更有利于義務(wù)人，因此偏向義務(wù)人的解釋方向，反而能夠起到平衡權(quán)利人和義務(wù)人利益的積極效果。在訴訟時(shí)效意思自治的問題上，朱虎教授指出，需要根據(jù)公共利益的強(qiáng)弱程度來選擇訴訟時(shí)效不可變動性的強(qiáng)弱，公共利益的因素越強(qiáng)，訴訟時(shí)效的不可變動性越強(qiáng)；反之，私人利益的因素越強(qiáng)，也許應(yīng)當(dāng)更多地考慮當(dāng)事人對訴訟時(shí)效的意思自治。訴訟時(shí)效制度的設(shè)計(jì)，除了需要考慮權(quán)利人和義務(wù)人之間的私利益的平衡，還應(yīng)當(dāng)置于更廣泛的價(jià)值網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行綜合考量：對諸如同一債務(wù)分期履行、未成年性侵害訴訟時(shí)效起算、婚姻關(guān)系存續(xù)作為訴訟時(shí)效中止事由、未成年人作為被告時(shí)訴訟時(shí)效中止的等問題的處理，都體現(xiàn)出訴訟作為糾紛解決方式與其他糾紛解決方式的互動，以及作為技術(shù)規(guī)則的訴訟時(shí)效制度對社會的重要影響。

楊巍教授感謝各位與談嘉賓的交流和分享，在簡短的回應(yīng)后，楊巍教授就聽眾提出部分問題進(jìn)行了回答。以按照月度或者按照季度收取租金的定期租賃合同為例，楊巍教授傾向于此類定期債務(wù)不能適用第189條關(guān)于分期履行債務(wù)時(shí)效起算期的規(guī)定。因?yàn)檫@種在繼續(xù)性合同中持續(xù)產(chǎn)生并存在的債務(wù)具有獨(dú)立性，不具有完整性。楊巍教授還認(rèn)為，《民法典》190條具有適用上的單向性。對于監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人行使請求權(quán)的訴訟時(shí)效從何起算，楊巍老師嘗試提出了兩種解決方案：其一，對《民法典》第194條第4項(xiàng)作出擴(kuò)張性解釋；其二，監(jiān)護(hù)人辭去法定代理人身份之后行使權(quán)利。同理，楊巍老師同樣也認(rèn)為，若尚未實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立、與加害人仍處于共同的生活關(guān)系中的成年權(quán)利人欲行使相關(guān)權(quán)利，可適用《民法典》第194條第4項(xiàng)的規(guī)定。在制度價(jià)值上的探討，楊巍老師認(rèn)為，訴訟時(shí)效在民法不同領(lǐng)域中的制度價(jià)值有所不同，應(yīng)當(dāng)對不同場景中訴訟時(shí)效的價(jià)值取向進(jìn)行具體的、個(gè)案的分析。