匿名氏1：

近日，作為復數(shù)幽靈主體的筆者看到如此一篇關于輝夜的文章（以下稱”上文“）：

當我看到這個標題，我以為是一篇正經(jīng)的結構主義化的解讀，結果發(fā)現(xiàn)是一種大半程度是戲謔歪解的“過度解讀”（哈哈，當然，這四個字也是戲謔，畢竟鄙號經(jīng)常被人如此評價）。我們要捍衛(wèi)解讀的自由，所以本文當然既不是對上文“不應該有如此超出‘淺層觀眾’（B站評論熱評）理解的解讀‘的斥責，更不是揚言要論者們以某種解讀為金科玉律而不準有別樣的解讀。我們不妨斷章取義地截取上文一些字句（當然，我們馬上要提醒，這樣做，是為了本文自身的完整性，如果讀者懷疑有斷章取義之嫌，盡管閱讀上文全文后再讀本文）：

對于白銀來說，家庭的劣勢導致他在進入秀知院開始，無論和誰結婚，都會面臨這種命運，因此不如選擇在這些人里最強大的四宮家族，既然已經(jīng)要賣自己，那么不如賣個好價錢，正好自己還和輝夜大小姐有一定程度的男女之情。至于出外尋找其他女生，對于迫切需要時間和精力來提升自己的白銀御行來說，走到這一步，他的選擇實際上只剩下兩個，那就是四宮輝夜或者藤原千花，一個是政界的BOSS，另一個是商界的BOSS。而作為白銀來說，自然選擇了喜歡自己自己也更喜歡的四宮大小姐，而進入四宮家族以后，借助四宮家族的勢力進入政界再往上發(fā)展，自然也就成為了順理成章的事情。

既然如此，本文是要做什么呢？反對這樣令筆者認為很不合適的闡釋，作為一種反批評。對上文，筆者析取其兩個層面，一個是作者對《輝夜》作品的闡釋，這樣的闡釋使得白銀變成了一個把戀情婚姻當做獲取財富與權力的踏腳石的家伙；二個是如此闡釋作品背后折射出的、脫離開《輝夜》這一具體作品的解讀邏輯與態(tài)度。本文的反批評將大概在上述兩個層面展開。

對第一個層面的反批評要澄清的一件事是：或許如本文第一段所說，上文所言都是從作者到讀者都明白的戲謔歪解，何必當真？一則，上文從命題內(nèi)容到語言風格，可不是都在做一種“你我都覺得很荒謬，哈哈一笑而過”的戲謔歪解，相反，實際上卻有很多對白銀行為理據(jù)的肯定性獨斷、對現(xiàn)實現(xiàn)狀的揭露如“這很正常”、“答案當然是成立的”、“明白了這一點，就會明白什么”“因此不如選擇”、“……自然也就成為了順理成章的事情。”等等帶有令人不安的價值態(tài)度的隨附判斷，這難道都是完全的戲謔？難道作者不是在開頭以“用一個現(xiàn)實的角度”的前言，標明自己其實也在言說非戲謔的現(xiàn)實之態(tài)度嗎？如果作者要通過“這只是開玩笑，我其實絕不贊同”的宣稱來脫開批評，我們就不妨再做一些解構（甚至稱不上解構），讓上文自身反對一輪事后作者的宣稱。

二則，當這篇文章產(chǎn)生很大影響時，我們要詢問，即使作者初意完全是戲謔、絕不贊成如此闡釋的白銀以及其中折射的解讀邏輯與態(tài)度，那么絕大多數(shù)讀者確實也如此嗎？他們難道不有可能在兩個層面（作品中角色的闡釋、闡釋背后超出文本的邏輯與態(tài)度）有所認同嗎？這樣，筆者和下面的幽靈們就有了進行反批評的基地。

幽靈氏1：

上文作者在文章中所展現(xiàn)的是一種導向貨幣拜物教的懷疑主義，他對愛的解讀：愛只不過是骯臟欲望的偽裝，一切所謂“愛”都可以還原成利益交換。最終，在這種解讀下，“愛”還是回到“通過他人和自己發(fā)生關系”。

但我們都知道愛的真相并非如此。如果僅僅因為愛情雙方的地位差異，就將“愛”解讀為骯臟的利益交換，那么我們似乎還是來到了“階級”（甚至不妨說，是等級）的門前——一種外推是：只有同等級之間才可能產(chǎn)生“愛”，顯然沒有人會認為這是對的。

借用巴迪歐的觀點，“愛”并非是關于“倆”，而是關于“一”。而：

“處在熱戀中的愛人都知道，愛就在此處，如同一位守護身體的天使，當清晨醒來之際，兩人的身體都聆聽到愛的宣言，感受到一種莫名的清凈?！?——阿蘭·巴迪歐《愛的多重奏》

如果將這樣的美好大加斥責為利益的虛偽包裝，那么我們又該如何承認被命名為“愛”的那種激情的在場呢？回到《輝夜大小姐》的文本，難道不是“愛”，才懸置了故事背后龐大的資本機器嗎？正是這樣激情的、甚至過激得讓觀眾在戲外發(fā)笑不止的愛為我們提供了突破利益交換的怪圈的可能性，只有愛才超越于“控制/被控制”。

無名氏2：

我不會說這篇文章過度解讀了《輝夜姬想讓人告白》，因為觀眾的誕生建立在作者的死亡，也就是觀眾確實有解讀作品的權利，只有解讀得好不好之分，但顯然上文作者的這種解讀方式令人難以茍同。

這篇文的最大問題，在于將戀愛功利化，傳播一種金錢至上的庸俗解讀邏輯，我認為未免有些庸俗。文章嘗試以現(xiàn)實為題，對四宮家的財力進行科普，然后分析男主角再這段愛情中的權力及利益關系，顯然已經(jīng)偏離了原作的旨意。這樣偏離作品的解讀沒有給我們展現(xiàn)打破“（上文刻劃的）現(xiàn)實”的可能性，反而用一種戲謔的語調(diào)使讀者拜倒在這樣的“現(xiàn)實”面前、拜倒在無所不能的大寫的貨幣前。作品中白銀根本沒有說過自己是這種見錢開眼的小人物，相反，白銀是一個即使有眾多有錢有勢的好友仍然堅持自力打工的自食其力的正義之人。作品中白銀基本沒有提到過自己對對方的愛情是滲雜大人世界的利益關系，而作品明明有更多可以探討的角度和挖掘的空間。文章提出（經(jīng)過奮斗進入學生會后）“白銀的戀愛選擇對象只有兩個，就是政界的BOSS千花或商界的BOSS輝夜”這種偏頗的假設，嘗試引導讀者去一個不好的思考方向。

當我要戲說歪解《輝夜》時，我或許想調(diào)侃一下白銀這一名詞字面意義上的金屬含義，嫁接到《鋼鐵是怎樣煉成的》，做一篇調(diào)侃意味、自娛自樂的《白銀是怎樣煉成的》：底層勞動者出身的白銀，無可救藥地愛上腐朽的大布爾喬亞出身的、不諳世事而出淤泥而不染的大小姐輝夜……愛情面臨輝夜父親的阻撓，兩人在周圍朋友的幫助下走向私奔之路，最終結局可能并沒有和解圓滿，但兩人還是堅持在一起生活……之類之類，這樣的歪解戲謔的態(tài)度和邏輯顯然與上文不是一回事。

我們通常會避免把金錢利益與愛情掛鉤的言論，上文卻用了這種聳人聽聞的說法，將其當作噱頭吸引觀眾的眼球。我知道文章的標題赫然寫著“現(xiàn)實愛情”幾個大字，試圖回避一部分責任。盡管如此，難道文章不能更加慎思于這樣的解讀是否合適妥當？

匿名氏2：

從漫評來講，上文失去了一些漫評家所堅持的評論的純粹性（有機地組織文本進行闡釋，除了業(yè)界，少談文本之外），涉及了社會現(xiàn)實。這點本身沒有不妥。

而從社科角度理解上文對“現(xiàn)實”的引入和分析，文章有一個交換論的框架，但是對這個框架的理解止于“民間故事”式的調(diào)侃和獵奇，缺乏多維度嚴肅論證。當然作者可以通過宣稱自己只是簡單戲謔歪解，來脫開一種要求更多嚴肅論證的批評。而從批判理論角度來看，問題大了去了。包括對“愛”的庸俗理解。而作為傳播風口和表率，上文的行文又在起到一個后果未知的影響，在這一點上，跟大肆渲染社會現(xiàn)實中男女婚戀與經(jīng)濟實力相關的文章有相通之處，恰好那樣的文章也喜歡強調(diào)自己絕不認同這樣的婚戀價值觀，但又以可疑的、煽動的口吻點燃讀者的焦慮與對現(xiàn)狀的認同，只是上文以《輝夜》為例子，而其他知乎回答或者文章可能以主流的電影或電視劇為例子，這是一種語言創(chuàng)生的述行行為與現(xiàn)實。

我們難道對此不熟悉嗎？解讀是自由的，走到文本之外，抓住作品設定進行擴充闡釋，也是完全沒問題的。但面對如此端出來的這盤菜，我們是否要一邊大呼“太真實了?。ㄟ@倒也是販賣焦慮文的常見熱評）這就是現(xiàn)實！”一邊吃下這盤菜，并有意無意地留下“那樣的蔬菜（《輝夜》等）果真適合做出如此味道的菜肴”之印象？

匿名氏1：

好了，讓我簡單總結一下這篇反批評。反批評不是反對批評的自由，而是對上文這樣一種解讀的內(nèi)容進行反駁。希望對本文（非上文）的回應中不要有“憑什么不能讓人這樣解讀呢”，能，但是這樣的解讀我反對；不要有“上文作者就是開開玩笑供大家樂，他既不認為白銀真是那樣，也不真的贊同自己所寫戲謔文章的價值觀”，請先嘗試把握本文一開始的兩段內(nèi)容，在此之上可以繼續(xù)辯護。我堅決反對對白銀做一種庸俗的、完全把其他角色當成自己成功之工具人、好感與戀情只是一種“（在對方有錢有勢之外）正好（有好感）”的調(diào)味料的所謂“硬核”素描。

上文作者不妨問一下自己，這樣的解讀，能給讀者帶來什么？只是簡單的一笑而過嗎？還是有某種令人不安的污染在暗暗蛀蝕，甚至是否實際上加強了文本明面上通過戲謔揭露出的“現(xiàn)實”？而當上文作者嘗試做這樣超出文本之外的“硬核”解讀時，又是否認真考慮了這樣解讀出來的“現(xiàn)實”是否欠缺更多的慎思？當然，上文中（血統(tǒng)）“純潔性”與“血統(tǒng)優(yōu)化”不知在何種意義上是能并存的、上段說“股份的控制遠遠比聯(lián)姻實在”下段突然又忘了股份去談外來資金沒想到為什么不能單純轉讓股份（或，其他通過股份這樣遠遠實在的方式來進行利益交換的方法)等細枝末節(jié)的問題，就不多延伸討論了，這不是主要須探討的問題。

本文匿名幽靈們當然清楚本文這樣質問上文，是一種頗有敵意的行為，但事實上我們確實沒什么個人敵意，我們只是對上文的解讀發(fā)難，而不是對解讀的作者個人進行攻擊。