? ? ? ? ? 1991年的蘇聯(lián)解體這一事實確實給當(dāng)今的右派落下了口實。他們把蘇聯(lián)解體這一事實作為武器向著左派進攻。像“蘇聯(lián)這么強大還不是解體了,社會主義是沒有前途的。”“你還在這懷念蘇聯(lián)，你有俄羅斯人懂蘇聯(lián)？”等等這一系列的明里暗里的冷嘲熱諷向著左派戳了過來。這些人自以為自己的話術(shù)很高明，但只能顯出他們的低能。早在《德國農(nóng)民戰(zhàn)爭》中恩格斯就把這些人給描摹了一遍'正是這一班人把1789年革命看成只不過是君主立憲制度優(yōu)于君主專制制度問題的狂熱辯論，把七月革命看成只是“神授”君權(quán)無法繼續(xù)的實際爭執(zhí)，把二月革命看成只是要解決“共和制乎？君主制乎？”問題的嘗試，諸如此類，不一而足'。而對于這些人來說冷戰(zhàn)也不過是“共產(chǎn)主義乎？資本主義乎？”問題的嘗試。對于他們來說，蘇聯(lián)解體等于共產(chǎn)主義失敗等于資本主義社會永存。這些人與那些1848年的庸人別無二致。

? ? ? ? ? 實際上，只要我們翻開歷史書看一看就會發(fā)現(xiàn)。從恩格斯視為“資產(chǎn)階級反對封建制度的第一次大決戰(zhàn)”的德國農(nóng)民戰(zhàn)爭戰(zhàn)爭到第一次世界大戰(zhàn)后共和國在歐洲的普遍建立，資產(chǎn)階級花了幾百年才在歐洲牢固的掌握了權(quán)利。而在法國這個“歷史上階級斗爭，比其他國家來每一次都達到跟加徹底的結(jié)局?！钡牡胤竭@個更是在法國大革命后先后換了幾個皇室，兩個共和國一直到1871年才最終確保了共和制。毫無疑問的說，一個階級如果想要取代一個階級的統(tǒng)治地位必須要經(jīng)過漫長的斗爭，而期間更要遭受多次舊勢力的反撲。為什么？不僅僅是因為在新生階級誕生的初期他們還很弱小缺少足夠的力量去打到舊勢力，而舊勢力在政治，軍事，經(jīng)濟上還占有領(lǐng)導(dǎo)地位。更因為新興勢力缺少斗爭經(jīng)驗，常常為舊勢力各種允諾說欺騙，譬如在德國農(nóng)民戰(zhàn)爭之前的多次農(nóng)民暴動就因為輕信貴族們的謊言而招到失敗。而且由于文化，經(jīng)濟發(fā)展不同，加之反動派的欺騙在內(nèi)的種種原因，導(dǎo)致即使是同一國家同一階級但不生活在革命地區(qū)的人仍有可能與舊勢力一起反對革命，譬如1871革命中凡爾賽軍中的無產(chǎn)者。而有時，有由于革命階級領(lǐng)導(dǎo)層的軟弱，而導(dǎo)致了反動派的反撲，如我國的1911革命。從歷史上看，革命失敗又或是革命政權(quán)被推翻并不是什么值得大驚小怪的事，只有一些對歷史毫無了解的人才會把某一政權(quán)的失敗等于某一主義或制度的失敗。難道如今會有人把科西嘉矮子的加冕當(dāng)做共和制的失敗嗎？難道如今會有人把1848年革命亦或十二月黨人的失敗當(dāng)做資產(chǎn)階級民主的失敗嗎？有人把蘇聯(lián)國祚只有71年當(dāng)做社會主義的失敗，但在我看來這種說法毫無疑問是荒謬的。哪怕像法國大革命影響那么大的革命，法蘭西第一共和國國祚也不過12年，可資本主義終究是勝利了，也沒有任何人可以說法國大革命失敗了。將蘇聯(lián)的失敗與共產(chǎn)主義的失敗畫等號恐怕對于歷史是一竅不通的。而將現(xiàn)在國際共運的低潮視為共產(chǎn)主義已被廣大的勞動者所拋棄同樣是愚不可及的。同樣從法國大革命結(jié)束算起，歐洲等待了近50年才再度迎來普遍爭取共和制的斗爭。難道我們在法國大革命到1848年革命這段低潮期可以內(nèi)武斷的說共和制已經(jīng)被大眾所拋棄了嗎。而自1840年開始的中國的反帝斗爭在絕大多數(shù)時候人民大眾并未積極參與其中，但可以說人民放棄了反帝斗爭嗎？蘇聯(lián)的解體絕不是共產(chǎn)主義的失敗，相反無產(chǎn)階級將從中吸取教訓(xùn)，讓自己的斗爭更加深化，更加徹底，從而真正的建立起共產(chǎn)主義社會

? ? ? ? ? 馬克思曾指出：“歷史上常常有驚人的相似。1793年的雅各賓黨人成了今天的共產(chǎn)主義者?！笔堑?，共產(chǎn)主義者就如同在1793年像封建制開火的雅各賓黨人一樣正向著資本主義制度開火。資產(chǎn)階級消滅了封建的生產(chǎn)關(guān)系，而無產(chǎn)階級也終將消滅象征著資本主義的雇傭奴隸制。