夫妻協(xié)議離婚后，一方主張離婚后對方向其出具借條，要求對方應(yīng)按照借條相關(guān)內(nèi)容履行相應(yīng)義務(wù)。出具借條一方主張自己系受脅迫簽訂借條，借款未實際發(fā)生。近日，北京一中院二審審理一起“名不副實”的離婚后財產(chǎn)糾紛，最終駁回上訴，維持一審判決。應(yīng)支付女方離婚補(bǔ)償款15萬元！

?

基本案情

一起“名不副實”的離婚后財產(chǎn)糾紛的審查及認(rèn)定

2017年10月，周某（女）與許某（男）協(xié)議離婚。2018年1月10日，許某向周某出具借條一張，內(nèi)容為：

“今借到周某人民幣150 000元（大寫：拾伍萬元整）。于2021年1月10日前分期還清。首期于2018年12月31日還款50 000元，第二期于2019年12月31日還款50 000元，最后一期于2020年12月31日還款50 000元。借款人：許某?！?/p>

2018年1月15日，許某向派出所報案，稱被人威脅寫下欠條。北京市公安局某分局110接、出警情況記錄的處理結(jié)果如下：“......2018年1月10日許某前妻及家屬到某車站找到許某要求賠償離婚補(bǔ)償費(fèi)，許某稱沒有錢，后雙方簽下15萬元欠條，現(xiàn)已制作詢問筆錄，不構(gòu)成案件，已答復(fù)報警人，報警人表示認(rèn)可?！?/p>

因許某未支付上述款項，周某以離婚后財產(chǎn)糾紛訴至法院，主張該筆款項為雙方協(xié)商的離婚后補(bǔ)償，要求許某支付15萬元。許某辯稱《離婚協(xié)議書》中明確記載“雙方婚姻存續(xù)期間沒有共同債權(quán)債務(wù)”，其受脅迫簽訂借條、借款未實際發(fā)生、借條未生效。雙方均認(rèn)可該借條所涉款項未實際支付。

?

法院裁判

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，借條系雙方離婚以后形成，但實際并未發(fā)生借款交付的事實，故雙方并非法律意義上的借貸關(guān)系。涉案款項雖以“借條”形式出現(xiàn)，但結(jié)合庭審查明的事實及借條產(chǎn)生的背景、過程，實質(zhì)應(yīng)屬于雙方因離婚而產(chǎn)生的財產(chǎn)分割問題形成的債務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案借條系受脅迫所形成或非真實意思表示，故對于許某的抗辯主張不予采信。遂判決許某支付周某15萬元補(bǔ)償款。

許某不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理維持一審判決。

?

法官說法

一、離婚協(xié)議中約定“無共同財產(chǎn)、無共同債權(quán)債務(wù)”是否妨礙男女雙方另行達(dá)成財產(chǎn)分割或補(bǔ)償協(xié)議

離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。但上述協(xié)議達(dá)成后，男女雙方仍可在平等自愿的基礎(chǔ)上，協(xié)商一致對協(xié)議中的具體條款、條款中的具體內(nèi)容予以補(bǔ)充、變更。本案中，周某與許某雖在離婚協(xié)議中約定無共同財產(chǎn)、無共同債權(quán)債務(wù)，但不妨礙雙方離婚后在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，對于財產(chǎn)分割、補(bǔ)償事宜另行達(dá)成協(xié)議。即雙方在離婚后另行達(dá)成涉案15萬元補(bǔ)償協(xié)議不存在法律上的障礙。

二、本案中“借條”是否通常情況下的《離婚協(xié)議補(bǔ)充》《離婚補(bǔ)償協(xié)議》等

《中華人民共和國民法典》第146條規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

本案中，首先，回溯借條簽訂過程，周某一開始提出要求許某支付25萬元，最后確定為15萬元、分三期給付，體現(xiàn)了雙方對于款項具體金額、支付時間進(jìn)行協(xié)商的過程。雙方在訂立“借條”之初，即明知并無借款事實、且無真實的借貸意思，雙方系以虛假的意思表示簽訂借條。其次，關(guān)于雙方簽訂“借條”真實意思，根據(jù)雙方對于借條產(chǎn)生背景的陳述，結(jié)合北京市公安局某分局依據(jù)許某報警、單方陳述形成的處理結(jié)果，可確認(rèn)雙方實質(zhì)就離婚后財產(chǎn)補(bǔ)償問題達(dá)成的一致意見。即本案中，雙方以“借條”之名、行“補(bǔ)償”之實。

?

法官提示

此案為離婚后財產(chǎn)糾紛，周某的訴訟請求得到了法院支持。若周某以民間借貸糾紛起訴，堅持“返還借款”的主張，因無法舉證借貸發(fā)生的事實，法院按照民間借貸的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，其訴請可能無法得到支持。因此，男女雙方若在離婚后另行達(dá)成協(xié)議，最好明確協(xié)議主題，避免因法律關(guān)系不明徒增訴訟成本。