【案情簡(jiǎn)介】

王女士訴稱(chēng)，其在家附近的為孩子報(bào)名了早教班，辦卡時(shí)明確約定分店名為富力城，且會(huì)員卡也載明了此卡僅限在富力城使用，在其他店不能上課，并在合同中附有具體地址。開(kāi)課后一個(gè)月，早教班說(shuō)經(jīng)營(yíng)不下去了，王女士當(dāng)初選擇在該地給孩子報(bào)名早教班是因?yàn)殡x家近，送孩子方便，但這個(gè)早教班關(guān)門(mén)如果去其他門(mén)店上課，其他門(mén)店中最近的一處也需驅(qū)車(chē)前往，違背了報(bào)名早教班的初衷。王女士多次與早教班協(xié)商退卡退款，均被拒絕，故訴至法院要求退還剩余的預(yù)付款8600元，并支付利息。

早教班辯稱(chēng)，根據(jù)《XX早教》會(huì)員條款約定，王女士無(wú)權(quán)單方解除合同。富力城店確已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)并搬離，但早教班在決定關(guān)閉時(shí)時(shí)貼出的公告以及微信中提供了解決方案，王女士可以到其他門(mén)店繼續(xù)接受服務(wù)，故不同意退款，更不同意支付利息。

【法院裁判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)早教班向王女士發(fā)放的會(huì)員卡記載，雙方對(duì)于合同履行地點(diǎn)有明確約定，即富力城店?，F(xiàn)該門(mén)店已經(jīng)停業(yè)撤離，實(shí)際已無(wú)法繼續(xù)履行服務(wù)合同，故王女士有權(quán)依法解除合同。合同解除后，早教班應(yīng)當(dāng)退還剩余的預(yù)付款。王女士主張的利息，無(wú)合同約定，故不予支持。綜上，法院判決早教班退還王女士3200元。宣判后，雙方均未上訴，該判決已生效。

近年來(lái)，預(yù)付式消費(fèi)已經(jīng)滲透到人們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷?，但商家卷款跑路、濫用格式合同、降低商品或服務(wù)質(zhì)量等侵犯消費(fèi)者權(quán)益的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。審判實(shí)踐中，在商家存在違約行為時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)要求解除合同并退還預(yù)付款；關(guān)于退還的預(yù)付款數(shù)額，應(yīng)綜合服務(wù)性質(zhì)、服務(wù)形式、服務(wù)合同完成情況、過(guò)錯(cuò)程度、各方損失等綜合予以認(rèn)定。合同履行地點(diǎn)屬于合同履行的重要內(nèi)容，本案中，早教班在履行合同過(guò)程中，未經(jīng)王女士同意變更早教上課地點(diǎn)，導(dǎo)致雙方訂立協(xié)議時(shí)的環(huán)境、場(chǎng)地等發(fā)生變化，顯著增加王女士履行協(xié)議的成本，給王女士造成明顯不便，本質(zhì)上是單方變更了合同履行內(nèi)容，將導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，所以王女士有權(quán)要求解除合同，并要求早教班退還尚未消費(fèi)的預(yù)付款并無(wú)不妥。