我認(rèn)為這件所謂藝術(shù)作品首先就是自我矛盾，毫無內(nèi)核，純純就是為了滿足一種所謂藝術(shù)的優(yōu)越感。首先在我看來藝術(shù)價(jià)值是以審美為引導(dǎo)的，而現(xiàn)代很多這樣已某種手段去揭露和批判現(xiàn)狀的作品的意義本質(zhì)上在于強(qiáng)調(diào)以及凸顯美好本身。 在我的理解中，這個(gè)所謂的藝術(shù)作品也好行為藝術(shù)也罷在表達(dá)信息是反對(duì)某種死板，虛偽而又不切實(shí)際的教條。（我并不是在批判這二十四個(gè)字本身，相反我認(rèn)為這二十四個(gè)字對(duì)社會(huì)具備很大的指導(dǎo)以及穩(wěn)定意義）結(jié)合這個(gè)所謂作品來看，創(chuàng)作它的人顯然并沒有想清楚他們行為以及結(jié)束后成果的本質(zhì)，因?yàn)樗麄儾粌H忽視了本來存在的美好，反而加之破壞，這就是創(chuàng)作過程與作品表達(dá)的矛盾。這證明了創(chuàng)造者根本沒有尊重他人表達(dá)的美，這也是毫無內(nèi)核的。 這件事情從影響社會(huì)的結(jié)果來看確實(shí)引發(fā)了不少的思考與辯論。而所有這些辯論的重點(diǎn)則在于藝術(shù)本身，藝術(shù)到底是什么，從步入現(xiàn)代以來便越來越讓人難以琢磨。很多所謂藝術(shù)家，創(chuàng)作者在運(yùn)用和傳播一些理念的時(shí)候有沒有完完全全地將這些理念理解透徹，并吸收內(nèi)化是很值得懷疑的。在我看來不乏有為了復(fù)雜而復(fù)雜，為了高深而高深的作品，作者本身并沒有太深的感觸和思考，不過是在盜用真正有能量東西的力量罷了，更談不上什么創(chuàng)新。 太多的人為了藝術(shù)家這個(gè)虛名而做出一些莫名其妙的事情，再美其名曰為藝術(shù)，這樣子的行為于社會(huì)無益，更于藝術(shù)無益?，F(xiàn)如今藝術(shù)以及離社會(huì)太遠(yuǎn)了，很多時(shí)候都陷入到一個(gè)小圈子的自說自話之中，運(yùn)用相似的話術(shù)與手段互相對(duì)話，從某種程度上創(chuàng)造出一種藝術(shù)壟斷。 所謂藝術(shù)家沉迷在自我無數(shù)的自我包裝的符號(hào)當(dāng)中，社會(huì)中有人“附庸風(fēng)雅”享受著連帶的所謂審美優(yōu)越感，而更有不在少數(shù)的人的態(tài)度則是任由這幫人自生自滅罷了?？扇绱艘粊?，藝術(shù)不斷重復(fù)這相同的對(duì)話又何談創(chuàng)新之言。從社會(huì)的角度來講，這兩批人也具有各自的階級(jí)性質(zhì)，中產(chǎn)往上自然附庸風(fēng)雅，而往下者則日夜為了衣食住行奔波毫無心思再去理會(huì)這些人所謂的深刻了。 在我看來，藝術(shù)家是個(gè)資本制度乃至更往前的落后制度對(duì)于創(chuàng)作者的定位。創(chuàng)作者應(yīng)當(dāng)把自己的定位擺正為文藝勞動(dòng)者，和其余工種并無高低貴賤之分。于社會(huì)架構(gòu)而言，文藝勞動(dòng)者本身就由創(chuàng)造出實(shí)體經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)者贍養(yǎng)的，決不能忘本。同時(shí)文藝勞動(dòng)者本身也應(yīng)具有相當(dāng)覺悟，相當(dāng)職業(yè)的覺悟恰似其他職業(yè)一般，再不能是隨隨便便的一糊弄便美其名曰為新潮藝術(shù)，應(yīng)當(dāng)是實(shí)實(shí)在在的勞動(dòng)。 總而言之，這件所謂作品的確引起了廣泛地討論，卻不代表其具備很高的藝術(shù)價(jià)值。試想校園槍擊案莫不是也引發(fā)了很大討論，其中兇手大多也有其想表達(dá)的信息，同理這次應(yīng)當(dāng)算是藝術(shù)界的一次恐怖襲擊。