福無雙至，禍不單行。2020年，對(duì)于同城貨運(yùn)市場(chǎng)的“獨(dú)角獸”貨拉拉來說，可謂流年不利。23歲湖南姑娘乘坐貨拉拉貨車在搬家途中跳車身亡的悲劇才過去沒多久，平臺(tái)司機(jī)因?yàn)樵谲嚿韽堎N車貼被交警開罰單產(chǎn)生的矛盾，再次將貨拉拉推向輿論漩渦。新華社發(fā)表評(píng)論稱：貨拉拉，“老毛病”別再犯了！

車貼問題還真是貨拉拉的“老毛病”，過去幾年中，全國各地貨拉拉司機(jī)因?yàn)閺堎N車身廣告被開罰單的事件接二連三的發(fā)生，貼了交警罰，可是不貼的話又面臨貨拉拉平臺(tái)的處罰，司機(jī)被置于一種兩難的矛盾境地。

這一矛盾在2018年底激化到極點(diǎn)，大量司機(jī)聚集在貨拉拉北京總部樓下抗議。貨拉拉官方對(duì)此發(fā)表回應(yīng)稱司機(jī)在加入平臺(tái)時(shí)與平臺(tái)簽訂有車貼協(xié)議，并強(qiáng)調(diào)協(xié)議的簽訂遵循的是自愿原則。言外之意是，我們沒有強(qiáng)制要求司機(jī)張貼車身廣告，司機(jī)的行為完全出于自愿，因此而產(chǎn)生的交通罰單與貨拉拉無關(guān)。

問題在于，如果司機(jī)不同意簽署所謂的車貼協(xié)議，就無法入駐貨拉拉平臺(tái)接單。這就好比手機(jī)用戶在安裝應(yīng)用時(shí)如果不允許應(yīng)用讀取個(gè)人信息，安裝過程就無法完成，屬于典型的“霸王條款”。貨拉拉司機(jī)迫于無奈只能選擇簽訂協(xié)議。而當(dāng)司機(jī)因?yàn)閺堎N廣告被交警處罰時(shí)，貨拉拉又搬出所謂的“自愿原則”，把責(zé)任撇得一干二凈。

貨拉拉一面想讓司機(jī)張貼車身廣告以擴(kuò)大品牌的知名度和影響力，一面又不想為張貼廣告導(dǎo)致的交通處罰負(fù)責(zé)。可謂只想占便宜不想吃虧，如意算盤打得啪啪響?？墒?，交通法規(guī)豈是兒戲，平臺(tái)與司機(jī)的一紙協(xié)議無論如何不能凌駕于法律之上?？此坡斆鞯膮f(xié)議，實(shí)則為貨拉拉平臺(tái)發(fā)展埋下禍端。

更加讓人困惑不解的是，當(dāng)平臺(tái)需要司機(jī)為其無償宣傳時(shí)，貨拉拉理直氣壯地搬出了所謂的自愿協(xié)議，承認(rèn)平臺(tái)與司機(jī)之間存在某種協(xié)議關(guān)系。而當(dāng)司機(jī)惹出事端時(shí)，貨拉拉卻總是忙不迭地撇清與司機(jī)的關(guān)系。

在湖南姑娘跳車身亡事件發(fā)生之后，貨拉拉對(duì)外強(qiáng)調(diào)司機(jī)并非平臺(tái)的“正式員工”，平臺(tái)與司機(jī)之間是一種合作關(guān)系，貨拉拉只是信息服務(wù)提供平臺(tái)，平臺(tái)提供訂單信息給到司機(jī)。

如果真如貨拉拉所言，貨拉拉只是一個(gè)信息服務(wù)提供平臺(tái)，在用戶與司機(jī)之間單純扮演信息中介的角色，那么貨拉拉就沒有權(quán)利要求司機(jī)配合其張貼車身廣告。好比客運(yùn)出行信息服務(wù)提供方的滴滴，沒有權(quán)利要求司機(jī)在車身張貼滴滴出行的標(biāo)志。

然而事實(shí)上，貨拉拉絕非像其宣稱的那樣，只是一個(gè)信息服務(wù)提供平臺(tái)，除了向司機(jī)提供訂單之外，貨拉拉還向無車入駐的司機(jī)提供以租代購的方式銷售車輛的服務(wù)，以此種方式入駐的司機(jī)還要繳納一定金額的押金。這些押金流向了哪里，是否有第三方金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管？目前尚未有相關(guān)信息披露。

以“信息服務(wù)提供平臺(tái)”來自我定義，很顯然更像是貨拉拉為了撇清與司機(jī)以及平臺(tái)貨運(yùn)等業(yè)務(wù)關(guān)系的把戲。貨拉拉以信息服務(wù)之名卻行貨運(yùn)服務(wù)之實(shí)，歸根結(jié)底是出于規(guī)避平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)的考慮。由此來看，貨拉拉顯然是一家缺乏擔(dān)當(dāng)?shù)钠髽I(yè)。

在輿論的壓力之下，貨拉拉這次是否又將拋出一副事不關(guān)己的開脫之詞？屢教不改的“老毛病”是否仍然得不到根除？我們不得而知。但毫無疑問，這場(chǎng)風(fēng)波將再次為貨拉拉的IPO之路設(shè)置障礙。

用盡了自認(rèn)為聰明的手段的貨拉拉，卻不知自己早已聰明反被聰明誤。