學習組長檢查組員背誦課文的情況，因組員拒不配合導(dǎo)致發(fā)生爭執(zhí)，并使得組員在有積水的地方摔倒受傷。此時，學習組長、學校和受傷的組員是否需要承擔責任？責任如何劃分？

?

王某與焦某均為某小學某班同學，焦某是一名小組組長，王某是小組組員。某日，焦某按老師要求檢查組員課文的背誦情況。因王某拒絕背誦課文，王某與焦某發(fā)生爭執(zhí)。在爭執(zhí)的過程中，因地面上有積水，導(dǎo)致王某摔倒受傷。王某被送往醫(yī)院治療。因賠償一事未能達成一致，王某向人民法院提起訴訟，要求焦某、小學承擔賠償責任。

?

《中華人民共和國民法典》

第一千一百七十九條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?/p>

第一千一百八十八條：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的，可以減輕其侵權(quán)責任。

有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用；不足部分，由監(jiān)護人賠償?！?/p>

第一千二百條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”

?

經(jīng)辦法院認為，關(guān)于某小學是否應(yīng)當承擔賠償責任。限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)當時，學生自由進出教學樓，教學樓大廳內(nèi)地面有明顯水漬，學校并未進行及時處理，說明某小學在地面濕滑易摔傷的可預(yù)見范圍內(nèi)未采取必要的安全措施，未盡到相應(yīng)的管理職責，故某小學對王某的損失應(yīng)當承擔賠償責任。

關(guān)于焦某、王某是否應(yīng)當承擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定，二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應(yīng)的賠償責任。

本案中，焦某作為班級組長，為完成老師要求檢查組員背誦的任務(wù)，在王某拒絕檢查背誦的情況下，拉扯王某衣服至教學樓門口處，因地面有水漬，王某摔倒致其牙齒受損。從整個事件來看，焦某本身并沒有侵害王某的故意或過失，其行為不應(yīng)受到苛責。但是焦某的拉扯以及王某拒絕檢查作業(yè)、不聽勸阻掙脫行為，均是導(dǎo)致王某摔倒的原因之一，故本院按照焦某、王某的行為與王某摔倒的原因比例確定二人承擔責任的比例。

結(jié)合上述分析，對于焦某而言，其作為組長是為了完成老師要求檢查組員背誦的任務(wù)，學校在交派學生任務(wù)時并未給予適當指導(dǎo)，從監(jiān)控視頻來看，焦某本身并無過激行為，其作為未成年人亦無法預(yù)料相應(yīng)后果，綜合以上考慮，本院認為焦某為完成老師交派任務(wù)過程中給王某造成的損失，相應(yīng)責任應(yīng)由某小學承擔。最終，經(jīng)辦法院就王某的損失，認定其自身承擔20%責任，某小學承擔80%責任。

?

一般情況下，侵權(quán)責任應(yīng)由行為人自己承擔。但也存在例外情況。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)或個人在提供勞務(wù)的過程中造成他人損害的，需要由用人單位或者勞務(wù)的接收方承擔賠償責任。用人單位或勞務(wù)的接收方在承擔責任后，可以向存在故意或重大過失的工作人員或勞務(wù)提供方追償。同時，受害人對于損害的發(fā)生亦有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。

本案中，王某受傷的原因有三：一是小學為及時清理積水，導(dǎo)致地面濕滑，使人容易摔倒；二是焦某為完成老師交代的任務(wù)，因背誦課文一事與王某發(fā)生爭執(zhí)和拉扯；三是王某拒絕背誦課文，并與焦某發(fā)生爭執(zhí)和拉扯，對自己的安全疏忽大意。

首先，小學在地面濕滑使人容易摔倒的情況下，并未及時采取安全措施，既沒有清理積水，也沒有放置警示牌，未盡到相應(yīng)的管理責任，對損害的發(fā)生存在過錯。

其次，本身檢查學生完成作業(yè)的情況是老師的職責。老師將部分工作交予學生來完成，通過學生監(jiān)督其他同學完成作業(yè)的情況，類似于“職務(wù)行為”，雖然這種行為并非法律中規(guī)定的典型的“職務(wù)行為”或“提供勞務(wù)行為”，但部分人民法院會參照相關(guān)的規(guī)章制度來對責任的劃分進行認定，認為學生監(jiān)督同學做作業(yè)是代表學校完成工作，學校和老師是受益方，由此產(chǎn)生的責任也應(yīng)先由學校承擔。

再次，本案中，老師的管理模式也使得作為組長的焦某壓力過大，急于讓王某背誦課文。老師在未成年人拒絕配合檢查作業(yè)時未給予適當?shù)囊龑?dǎo)和教育，使得焦某與王某發(fā)生爭執(zhí)，并最終導(dǎo)致了損害的發(fā)生。焦某作為未成年人，其行為本身并未超過其認知界限，亦未有其他過激行為。因此，學校應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。

最后，王某自身拒不配合背誦課文，并在濕滑的地方與同學方式爭執(zhí)，最終導(dǎo)致了損害的發(fā)生。王某對于損害的發(fā)生亦有過錯，也應(yīng)承擔責任。

綜上所述，經(jīng)辦法院認為責任應(yīng)由某小學和王某承擔，并根據(jù)各自的過程程度，判令王某自身承擔20%責任，某小學承擔80%責任。

?