保理訴訟案件｜以訴訟方式“通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，是否有效？

馬順鋒

?FTL研究園?

2023-04-17 17:29

?

發(fā)表于上海

【金博主按】對這個判決，我和最高院判決意見不同。民法典規(guī)則是債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人之前，不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果。結(jié)論是，未經(jīng)通知債務(wù)人，導致保理人對債務(wù)人無債權(quán)，既無債權(quán)則無訴權(quán)。保理人在對債務(wù)人無訴權(quán)情形下起訴債務(wù)人并對債務(wù)人進行司法文書的送達，送達以前是無效的訴，進而導致是無效的送達。況且司法送達本身并不是清晰準確完整表達債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知文件，法院的民事程序本身也并非合適的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的渠道和程序。最高院這樣做這樣判，最終必定會導致民事程序被濫用的后果。[偷笑][偷笑][偷笑] 根據(jù)《民法典》第五百四十六條　債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。那么，保理業(yè)務(wù)續(xù)作時沒有通知債務(wù)人，后續(xù)直接以起訴的方式通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效呢？ 案件回顧 A公司向D公司承包某工程。后A公司與B、C簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將該工程合同總額的26%轉(zhuǎn)讓給B、C。后來，A公司、B、C向一審法院共同提起訴訟，要求D公司支付工程款、保證金、利息共計10283188元，E在欠付范圍內(nèi)承擔責任。

爭議焦點 A公司、B、C以訴訟方式通知的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否生效？

法院觀點 結(jié)合本案已查明的事實，A公司與B、C于2016年10月15日簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，之后A公司與B、C共同提起訴訟請求工程價款，并在起訴狀中載明債權(quán)讓與情況。 人民法院雖非債權(quán)讓與當事人，但是通過向D公司、E送達起訴狀，客觀上令債務(wù)人知曉了部分債權(quán)讓與的事實。 因此，訴爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合《合同法》第80條（編者注：與《民法典》第五百四十六條基本一致）的規(guī)定，二審判決關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知與否、債權(quán)金額的不確定是否影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立的認定存在不當，本院予以指出。

律師觀點

對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式，法律并未明確規(guī)定。通知系單方民事法律行為，通知方式法律并無嚴格意義上的限制，可以是口頭通知、書面通知，亦可以登報通知，甚至可以通過訴訟方式。以直接起訴的方式履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，并非為法律所禁止，應當有效。 但是上述案件在二審時，云南省高級人民法院認為：“若在本案中，認可債權(quán)人可以通過起訴的方式通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓，則實際上使債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)主體變成了法院，擴大了法律規(guī)定的通知義務(wù)主體；并且若認可本案中起訴的這種通知方式，則無形中使法院介入了當事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)定與變更，且會對涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓當事人的利益產(chǎn)生影響。 故本院認為本案中A公司轉(zhuǎn)讓給B的工程款債權(quán)未依法通知債務(wù)人，相應對債務(wù)人亦不發(fā)生效力”。

為最大程度上防范風險，建議保理公司在續(xù)作業(yè)務(wù)時及時通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，暗保理業(yè)務(wù)中根據(jù)業(yè)務(wù)情況及時“暗轉(zhuǎn)明”。

案號：(2020)最高法院民申2648號 (2017)云民終458號