法院認(rèn)定職業(yè)放貸的最全標(biāo)準(zhǔn)(附詳細(xì)裁判規(guī)則+實(shí)務(wù)案例解讀)

裁判要旨：

出借人在?一年之內(nèi)在同一地區(qū)法院有?五個(gè)以上民間借貸案件，其出借行為具有?反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的?具有營利性，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，構(gòu)成非法放貸，認(rèn)定為職業(yè)放貸人；其?與借款人簽訂的民間借款合同無效，本金以實(shí)際借款數(shù)額計(jì)算、不計(jì)利息，擔(dān)保人對本息不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案情簡介

一、2017年6月15日，張強(qiáng)向許國勇借款9萬元，雙方約定了借款利息。

二、2018年9月16日經(jīng)核算，張強(qiáng)共欠許國勇本金及利息101600元，張強(qiáng)向許國勇出具了借條，內(nèi)容為“借款借據(jù)，今由張強(qiáng)向許國勇借款，本金101600，月利率18‰，擔(dān)保人：謝忠超，直至本息還清，借款人：張強(qiáng)，2018年9月16日”。謝忠超為此筆借款提供了擔(dān)保，并在借據(jù)中簽字按了手印。

三、2018年9月16日，張強(qiáng)向許國勇出具了收到條，內(nèi)容為“收到條，今收到許國勇現(xiàn)金101600，收款人：張強(qiáng)，2018年9月16日”。

四、易縣法院一審判決，張強(qiáng)限期還許國勇本金101600元及按月利息18‰支付利息，謝忠超承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張強(qiáng)、謝忠超不服，上訴至保定中院。五、張超二審階段提交了易縣法院通過其審判系統(tǒng)查詢2018-2019年許國勇在該院起訴的民間借貸糾紛案件登記表，共計(jì)21起，主張?jiān)S國勇系職業(yè)放貸人、構(gòu)成非法放貸行為。

六、保定中院二審認(rèn)為，許國勇系職業(yè)放貸人、構(gòu)成非法放貸行為，本案借款合同無效，張強(qiáng)給付許國勇本金9萬元、謝忠超不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

裁判要點(diǎn)

本案核心要點(diǎn)分別為許國勇能否被認(rèn)定為非法放貸行為、案涉民間借款合同是否有效以及本金及利息如何計(jì)算？保定中院分述如下：

一、許國勇系構(gòu)成職業(yè)放貸、非法放貸。保定中院查明，上訴人張強(qiáng)提交易縣法院通過其審判系統(tǒng)查詢的2018年至2019年被上訴人在該院起訴的民間借貸糾紛案件登記表一份，共計(jì)21起，根據(jù)2019年10月21日兩高兩部頒布的意見，被上訴人屬于兩年內(nèi)向不特定的多人出借資金10次以上，其行為屬于非法放貸行為。

二、案涉借款合同被認(rèn)定無效。保定中院認(rèn)為，近一年內(nèi)，被上訴人許國勇以民間借貸糾紛為由向一審法院起訴20余起，被告均為不特定他人，其出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，其簽訂的民間借貸合同因違反強(qiáng)制性法律規(guī)定無效。

三、借款合同本金為九萬、不計(jì)利息。保定中院認(rèn)為，一審查明“2017年6月15日，張強(qiáng)向許國勇借款9萬元”，雙方當(dāng)事人均未就此提出異議，對本案借款本金9萬元本院予以確認(rèn)，對該9萬元上訴人張強(qiáng)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，因借款合同無效，對被上訴人許國勇主張的借款利息不予支持，上訴人謝忠超亦不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

本案是《九民紀(jì)要》發(fā)布之后，河北地區(qū)首例民間借貸中如何認(rèn)定職業(yè)放貸、非法放貸的典型案例，對司法實(shí)踐具有極強(qiáng)的參照價(jià)值。保定中院在本案中形成的裁判規(guī)則，在實(shí)踐中值得推廣和引用?，F(xiàn)將本案的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)如下：

1. 對借款人而言，在借款之前，要深入了解、搜集出借人是否有職業(yè)放貸、非法放貸的背景和資料，以免陷入高利貸的陷阱；在借款之時(shí)，要特別注意借款合同及對賬時(shí)確定的債權(quán)金額；在糾紛發(fā)生之后，要留心搜集出借人是否存在兩年期間持續(xù)、高息以及反復(fù)借款等向不特定人借款的事實(shí)，包括不限于民事判決書、仲裁裁決書以及民事調(diào)解書等等。據(jù)此，主張證明出借人存在職業(yè)放貸、非法放貸行為，要求法院確認(rèn)合同無效，以免支付利息。此外，如果出借人還實(shí)施暴力催債、非法拘禁以及非法集資等犯罪行為的，可以追究其刑事責(zé)任。

2.?對擔(dān)保人而言，在提供擔(dān)保時(shí)，要特別注意借款合同的真?zhèn)?、?dān)保合同或者擔(dān)保條款約定怎樣的擔(dān)保類型、是否存在加重?fù)?dān)保責(zé)任以及是否存在侵害擔(dān)保人權(quán)益的情形，若存在的，可以拒絕提供擔(dān)保。在發(fā)生糾紛后，擔(dān)保人可以和借款人站在一條戰(zhàn)線上，以出借人構(gòu)成職業(yè)放貸、非法放貸為由主張借款合同無效。此外，法人提供擔(dān)保的，應(yīng)特別注意是否存在關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形，是否有符合公司法、公司章程規(guī)定的擔(dān)保程序，出借人是否盡到審查章程、決議等法定義務(wù)的事實(shí)等，做到免除擔(dān)保責(zé)任。

3.?對出借人而言，特別留意最近一年多來，中央對職業(yè)放貸、非法放貸等擾亂國家金融市場秩序行為的打擊力度和相關(guān)政策，適當(dāng)收斂放貸行為，保持高度的警惕性和謙抑性，切勿鋌而走險(xiǎn)。同時(shí)，特別注意防范以虛構(gòu)債務(wù)的方式提起虛假訴訟，亦切勿通過拉橫幅、圈禁人、潑油漆、辱罵毆打、捆綁游街等非法手段向借款人、擔(dān)保人暴力催債，倘若一旦觸及刑律，后果將不堪設(shè)想。

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國民法典》（草案）（2019年12月16日）

第二編 合同

第六百八十條 禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）

第十四條 具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：

（一） 套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

（二） 以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

（三） 出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；

（四） 違背社會(huì)公序良俗的；

（五） 其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。

《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（2019年10月21日）

一、違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對象發(fā)放貸款，擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

前款規(guī)定中的“經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對象發(fā)放貸款”，是指2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個(gè)人）以借款或其他名義出借資金10次以上。

《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》（2006修正）（中華人民共和國主席令第58號）

第十九條 未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。

《中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì) 公安部 國家市場監(jiān)督管理總局 中國人民銀行關(guān)于規(guī)范民間借貸行為 維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2018〕10號）

三、明確信貸規(guī)則 嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《中華人民共和國商業(yè)銀行法》及《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》等法律規(guī)范，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（第九次）（2019年11月8日）

第53條 未依法取得放貸資格以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸行為為業(yè)的非法人組織或者自然人從事民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次從事有償民間借貸行為的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職業(yè)放貸人。

《劉貴祥在全國法院民商事審判工作會(huì)議上的講話》（2019年7月3日）

要考慮出借行為是否具有經(jīng)常性、出借資金是否為自有資金等因素綜合認(rèn)定某一出借人是否為職業(yè)放貸人，依法認(rèn)定以高息放貸為業(yè)的職業(yè)放貸人簽訂的借貸合同無效。

《天津市高級人民法院 天津法院民間借貸案件審理指南（試行）》（津高法〔2020〕22 號）（2020年2月1日）

21.?【職業(yè)放貸行為的審查】出借人未依法取得放貸資格，在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸的，一般可以認(rèn)定構(gòu)成職業(yè)放貸行為。因職業(yè)放貸行為形成的民間借貸合同無 效。

職業(yè)放貸行為具有營業(yè)性和營利性。審理民間借貸案件中，可以根據(jù)出借人在一定期間內(nèi)放貸次數(shù)、同一原告或關(guān)聯(lián)原告提起民間借貸案件數(shù)量、借貸合同約定格式化程度以及出借人是否公開推介、宣傳或明示出借意愿、借款金額和利息等因素綜合認(rèn)定出借人是否具有營業(yè)性。同一原告或者關(guān)聯(lián)原告在兩年內(nèi)向全市法院提起民間借貸案件5件以上，或者出借人在兩年內(nèi)向社會(huì)不特定人出借資金3次以上的，一般可以認(rèn)定出借人的放貸行為具有營業(yè)性。借貸合同約定利息、服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)、違約金等相關(guān)費(fèi)用的，或者借款人已實(shí)際支付上述費(fèi)用的，應(yīng)認(rèn)定出借人以營利為目的出借款項(xiàng)。

主要業(yè)務(wù)或日常業(yè)務(wù)不涉及放貸的出借人偶爾出借款項(xiàng)，或者出借人基于人情往來不以營利為目的出借款項(xiàng)，不構(gòu)成職業(yè)放貸行為。

25?.【關(guān)聯(lián)案件檢索】審理民間借貸案件，應(yīng)當(dāng)對是否構(gòu)成職業(yè)放貸或虛假訴訟進(jìn)行關(guān)聯(lián)案件檢索。

法院判決：

保定中院認(rèn)為，本案所涉《借款借據(jù)》載明系張強(qiáng)向許國勇借款，且近一年內(nèi)，被上訴人許國勇以民間借貸糾紛為由向一審法院起訴20余起，被告均為不特定他人，其出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，其簽訂的民間借貸合同因違反強(qiáng)制性法律規(guī)定無效，對上訴人關(guān)于本案雙方借款合同無效的主張，予以支持，對被上訴人許國勇主張的借款利息不予支持；一審查明“2017年6月15日，張強(qiáng)向許國勇借款9萬元”，雙方當(dāng)事人均未就此提出異議，對本案借款本金9萬元本院予以確認(rèn)，對該9萬元上訴人張強(qiáng)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。因借款合同無效，上訴人謝忠超亦不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案件來源：河北省保定市中級人民法院許國勇與張強(qiáng)、謝忠超民間借貸糾紛二審民事判決書[（2019）冀06民終6195號]

延伸閱讀：

一、出借人向不特定的借款對象出借大額資金，其行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性、營利性，符合職業(yè)放貸的法律特征，應(yīng)認(rèn)定職業(yè)放貸人，且違反了金融監(jiān)管的社會(huì)公共利益，雙方之間的借貸行為無效。

案例一：河南省襄城縣人民法院在柳國彥、仝占停與黃廣強(qiáng)民間借貸糾紛案民事判決書[（2019）豫1025民初1997號]中認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，二原告單獨(dú)或者共同作為債權(quán)人，分多次向多人出借資金，利率從月息2%至5%不等，涉案標(biāo)的額達(dá)4000多萬元。二原告的出借對象具有不特定性、出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，出借資金數(shù)額大、利率高，符合職業(yè)放貸的法律特征。二原告的行為擾亂了國家正常的金融秩序，損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定其為從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的“職業(yè)放貸人”。

《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”。該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會(huì)資金安全，事關(guān)社會(huì)公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”本案中，二原告與被告之間的借貸行為違反了《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間的借貸行為應(yīng)認(rèn)定為無效。

二、出借人謀取高額利息且涉訴五件以上民間借貸糾紛案件，被認(rèn)定職業(yè)放貸人，其以“套路貸”虛假訴訟的違法行為，不予保護(hù)，被裁定駁回起訴。

案例二：江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院在潘鳳、王婷婷與樊俊民間借貸糾紛再審民事裁定書[（2019）蘇11民再116號]中，法院再審查明，樊俊系職業(yè)放貸人，其涉訴民間借貸糾紛案件5件；據(jù)此認(rèn)定樊俊系職業(yè)放貸人，以謀取高額利息為目的，涉嫌“套路貸”虛假訴訟的違法行為。該行為不予保護(hù)，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

案例三：江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院在劉偉與崔明偉民間借貸糾紛再審民事裁定書[（2019）蘇11民再115號]中，法院再審查明，崔明偉系職業(yè)放貸人，其涉訴民間借貸糾紛案件12件；據(jù)此認(rèn)定崔明偉系職業(yè)放貸人，以謀取高額利息為目的，涉嫌“套路貸”虛假訴訟的違法行為。該行為不予保護(hù)，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

案例四：江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院在徐愛民與劉進(jìn)東、劉恒富民間借貸糾紛再審民事裁定書[（2019）蘇11民再114號]中，法院再審查明，徐愛民職業(yè)放貸人，其涉訴民間借貸糾紛案件7件；據(jù)此認(rèn)定徐愛民為職業(yè)放貸人，以謀取高額利息為目的，涉嫌“套路貸”虛假訴訟的違法行為。該行為不予保護(hù)，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

三、職業(yè)放貸人刻意隱瞞已經(jīng)發(fā)生的轉(zhuǎn)賬往來款，隱瞞向借款人出借案涉款項(xiàng)的來源，加之職業(yè)放貸人存在虛假借條的不誠信行為，因涉嫌虛假訴訟，駁回職業(yè)放貸人的起訴，移送公安偵查。

案例五：江蘇省宿遷市中級人民法院在范高進(jìn)與司麗、邱麗民間借貸糾紛再審民事裁定書[（2019）蘇13民再121號]中認(rèn)為，職業(yè)放貸人司麗和同為職業(yè)放貸人的案外人王某均稱范高進(jìn)在2017年3月7日向其借款10萬元過橋資金，目的是清償沭陽農(nóng)商行的貸款10萬元，故兩筆借款的借款目的、借款用途、借款金額、借款時(shí)間均存在高度一致性，而司麗未能提供其向范高進(jìn)現(xiàn)金交付借款的有效證據(jù)，且司麗和王某刻意隱瞞雙方在2017年3月7日至10日的轉(zhuǎn)賬往來，隱瞞王某向范高進(jìn)出借10萬元款項(xiàng)的來源，加之司麗在與范高進(jìn)的借款往來中存在退還假借條的不誠信行為，其陳述的可信度低，綜合分析本案現(xiàn)有證據(jù)，當(dāng)日僅發(fā)生范高進(jìn)與王某之間一筆10萬元借款的事實(shí)具有高度蓋然性，司麗與范高進(jìn)之間并不存在10萬元借貸關(guān)系，故本案涉嫌虛假訴訟，應(yīng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)予以偵查。

版權(quán)聲明：文章來源于互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)載整理，如有問題請及時(shí)聯(lián)系，不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任。