作者：馬濤　

　　凡例：

　　《九民會(huì)議紀(jì)要》，指《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》法〔2019〕254號(hào)

　　《公司法解釋二》，指《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》

　　《公司法解釋三》，指《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》

　　《公司法解釋四》，指《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》

　　《公司法草案》，指《公司法（修訂草案）征求意見(jiàn)》，全國(guó)人大常委會(huì)于2021年12月24日發(fā)布

■

公司作為商事主體，通過(guò)商事交易獲取利潤(rùn)是其設(shè)立的本質(zhì)目的。然而，認(rèn)繳制下，由于股東出資存在實(shí)繳、認(rèn)繳、或部分實(shí)繳部分認(rèn)繳等各種形態(tài)，也存在股東不履行出資義務(wù)的情形，對(duì)于未出資的股東能否限制其分紅權(quán)、分紅比例和表決權(quán)，就成為涉及公司內(nèi)部治理的常見(jiàn)爭(zhēng)議。

一、分紅權(quán)的行使以及對(duì)股東分紅權(quán)、分紅比例的限制

（一）分紅權(quán)的行使前提

股東行使利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)分紅權(quán)）系公司糾紛常見(jiàn)類(lèi)型，檢索相關(guān)案例可以發(fā)現(xiàn)，分紅權(quán)的行使往往與股東不履行出資義務(wù)、抽逃出資等行為交織在一起，成為雙方爭(zhēng)議核心焦點(diǎn)所在。根據(jù)《公司法》第37條規(guī)定，有限公司的股東行使分紅權(quán)的前提是股東會(huì)作出利潤(rùn)分配決議，而有的股東企圖通過(guò)公司章程中利潤(rùn)分配“特別約定”的形式，繞開(kāi)利潤(rùn)分配決議以實(shí)現(xiàn)其分紅目的，那么該訴求在訴訟中能否得到支持。

如沈忠達(dá)與南通宏昇置業(yè)有限公司盈余分配糾紛再審一案，該案爭(zhēng)議主要系宏昇公司股東沈忠達(dá)在未實(shí)際出資的情況下，向公司主張盈余分配。［1］

最高法院認(rèn)為，公司盈余分配系公司自主決策事項(xiàng)，與公司其他經(jīng)營(yíng)決策一樣都屬于公司或股東基于自身知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)做出的商業(yè)判斷，《公司法》對(duì)此也明確規(guī)定公司利潤(rùn)分配方案由董事會(huì)制定，由股東會(huì)審議批準(zhǔn)。因此，人民法院對(duì)于屬于公司意思自治范疇的盈余分配事宜一般采取謹(jǐn)慎干預(yù)原則，即只有在公司董事會(huì)、股東會(huì)議已形成盈余分配決定，而公司拒不執(zhí)行該決議，致使股東依據(jù)該決議所享有的盈余分配給付請(qǐng)求權(quán)受到侵害，股東提起盈余分配權(quán)訴訟時(shí)，人民法院才予以審理。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，該案中其他股東均未支付股權(quán)對(duì)價(jià)而繼受取得股權(quán)，繼受而來(lái)的股權(quán)均存在瑕疵，而公司利潤(rùn)是股東經(jīng)營(yíng)公司的結(jié)果，利潤(rùn)的最終處分與享有應(yīng)屬于股東，不可能將公司的利潤(rùn)永遠(yuǎn)空置。在此特殊情形下，結(jié)合公司章程第八條第一款第四項(xiàng)“按照出資比例分取紅利”的約定，可以認(rèn)定其他股東均同意按照《公司法》第三十五條（2018年修訂的公司法第34條）規(guī)定的例外情形予以分紅。至于受讓股權(quán)股東是否欠繳出資，并非本案審理的范疇，公司可依法另行主張。在公司股東之間已經(jīng)就盈余分配出現(xiàn)糾紛，尤其是大股東利用其控制地位為其私利、排擠或其他惡意目的拒絕分配利潤(rùn)，已經(jīng)無(wú)法形成董事會(huì)、股東會(huì)決議或決議侵害小股東利益等非常態(tài)的情況下，法院判決不應(yīng)以常態(tài)下的規(guī)則為由拒絕審查或直接以此為由不支持中小股東的訴訟請(qǐng)求，至少應(yīng)審查是否存在權(quán)利濫用情況來(lái)決定是否支持中小股東的訴求。［2］

前述兩種觀點(diǎn)可歸納為“謹(jǐn)慎干預(yù)論”和“有條件干預(yù)論”，兩觀點(diǎn)的主要區(qū)別是公司股東就盈余分配存在矛盾無(wú)法達(dá)成有效決議情況下，司法機(jī)關(guān)能否按照公司章程中關(guān)于利潤(rùn)分配的“特別約定”，確認(rèn)個(gè)別股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)能否得到支持。從上述案例可得出結(jié)論，最高法院不支持股東在無(wú)利潤(rùn)分配決議情況下主張分紅，該結(jié)論與各股東是否履行出資義務(wù)、公司章程中是否有“特別約定”關(guān)聯(lián)性不大。

（二）對(duì)分紅權(quán)的限制

根據(jù)《公司法解釋三》第16條規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司可根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出合理限制。上述利益分配請(qǐng)求權(quán)在公司法上稱(chēng)為自益權(quán)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定系股東自益權(quán)的限制（以下簡(jiǎn)稱(chēng)限制分紅權(quán)）。

限制分紅權(quán)的條件有二：一是股東未履行或未完全履行出資義務(wù)，或是股東抽逃出資；二是公司章程或股東會(huì)決議對(duì)股東自益權(quán)行使進(jìn)行了限制。

上述規(guī)則看似明確，但實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問(wèn)題卻難從上述規(guī)則中得到明確答案。例如，在對(duì)股東分紅權(quán)進(jìn)行限制時(shí)，股東完全不繳納出資與部分不繳納出資是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分，如何區(qū)分；如果公司章程或股東會(huì)決議要對(duì)自益權(quán)進(jìn)行限制，應(yīng)當(dāng)如何作出有效表決？

在億中制衣廠有限公司與惠州市樂(lè)生實(shí)業(yè)發(fā)展總公司南澳公司股東出資糾紛一案中，億湖公司系中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，共有億中公司、澄海二建公司、樂(lè)生南澳公司三位股東，樂(lè)生南澳公司未全面履行出資義務(wù)，億湖公司召開(kāi)董事會(huì)議，對(duì)樂(lè)生南澳公司在億湖公司的股東權(quán)利作出限制，億湖公司股東億中公司、澄海二建公司的代表參加會(huì)議并在會(huì)議紀(jì)要上簽名，決議告知樂(lè)生南澳公司對(duì)億湖公司不享有利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利。［3］

最高法院認(rèn)為，由于我國(guó)外商投資企業(yè)法的立法早于公司法立法，《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》及其實(shí)施條例關(guān)于合資企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)中沒(méi)有股東會(huì)的規(guī)定，股東會(huì)的相應(yīng)職責(zé)實(shí)際是由董事會(huì)行使。根據(jù)億湖公司章程第二十五條的規(guī)定，出席董事會(huì)會(huì)議的法定人數(shù)不得少于全體董事的三分之二，不夠三分之二人數(shù)時(shí)，其通過(guò)的決議無(wú)效。億湖公司共有5名董事，而億湖公司于2012年3月30日召開(kāi)的關(guān)于限制樂(lè)生南澳公司股東權(quán)利的董事會(huì)僅有3名董事參加，顯然不滿(mǎn)足合資企業(yè)章程規(guī)定的條件，故當(dāng)次董事會(huì)決議無(wú)效。已經(jīng)生效的廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民四終字第49號(hào)民事判決亦認(rèn)為，2012年3月30日億湖公司董事會(huì)決議因未達(dá)到億湖公司章程規(guī)定的通過(guò)比例而無(wú)效。該案的判決表明，最高法院認(rèn)為可以通過(guò)股東會(huì)決議限制未出資股東分紅權(quán)，但決議本身必須合法有效。

本文認(rèn)為，分紅權(quán)限制的前提在于公司意思自治機(jī)關(guān)決議有效，還應(yīng)考慮該意思自治能否通過(guò)司法審查，另外也需要考慮約定限制的方式，限制約定的時(shí)間點(diǎn)，表決權(quán)行使，限制的合理性等問(wèn)題。

按照公司章程是否約定了利潤(rùn)分配，可區(qū)分為以下情況：

1.章程中約定了利潤(rùn)分配，約定按實(shí)繳出資比例或出資比例；

2.章程中約定了利潤(rùn)分配，不按出資比例；

3.章程中未約定利潤(rùn)分配，應(yīng)當(dāng)按實(shí)繳出資比例；

第1和3情形下法律后果是一致的，如股東未履行出資義務(wù)或抽逃出資，可以限制分紅權(quán)，公司章程已經(jīng)約定了按實(shí)繳比例分配利潤(rùn)情況下，沒(méi)有必要再予以限制。問(wèn)題在于，部分股東不出資或不完全履行出資義務(wù)，能否直接限制該股東的分紅比例？如果要進(jìn)行限制是否還要經(jīng)過(guò)公司章程修訂或股東會(huì)決議？

根據(jù)《公司法》第25條、第81條規(guī)定，有限公司章程中利潤(rùn)分配并非法定記載事項(xiàng)，而股份公司的利潤(rùn)分配辦法屬于法定記載事項(xiàng)。實(shí)踐中公司章程規(guī)定不按出資比例進(jìn)行利潤(rùn)分配的情形比較少見(jiàn)，如果章程中已約定利潤(rùn)分配方式，公司要對(duì)利潤(rùn)分配方式進(jìn)行調(diào)整，例如（2017）最高法民再66號(hào)案件中章程約定“按出資比例分配利潤(rùn)”，如改為“按實(shí)繳出資比例分配利潤(rùn)”，如何作出決議？在認(rèn)繳制背景下，“出資比例”的約定存在法解釋上的歧義，（2017）最高法民再66號(hào)案件中，有的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為“出資比例”系“實(shí)繳出資比例”之外的特別約定，改變?cè)摷s定勢(shì)必要對(duì)公司章程進(jìn)行修訂，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)代表2/3表決權(quán)以上股東通過(guò)。

被限制分紅權(quán)的股東能否參與上述決議，本文認(rèn)為，參照《公司法解釋三》第16條規(guī)定及權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，未實(shí)繳股東的表決權(quán)應(yīng)當(dāng)受限制，表決權(quán)應(yīng)以實(shí)繳出資為基礎(chǔ)，未出資股東未能全面履行出資義務(wù)且表決事項(xiàng)與其有利害關(guān)系的情況下，確定以股東實(shí)際繳納的出資比例來(lái)進(jìn)行表決，系對(duì)其股東權(quán)利的合理限制。

另一方面，即便公司章程或股東會(huì)決議作出的限制分紅權(quán)事項(xiàng)合法有效，仍要經(jīng)過(guò)法院的合理性審查。為了防止大股東濫用資本多數(shù)決壓制小股東。

本文認(rèn)為，法院的合理性審查至少?gòu)膬煞矫孢M(jìn)行，一是應(yīng)當(dāng)區(qū)分股東未出資的情形；二是對(duì)分紅權(quán)的限制是否符合比例原則。股東完全未出資情形下（包括抽逃出資、虛假出資）對(duì)其分紅權(quán)進(jìn)行剝奪并無(wú)不當(dāng)，而股東只是部分未履行出資義務(wù)就完全剝奪其分紅權(quán)顯然不當(dāng)。另外，對(duì)于部分未履行出資的股東只可對(duì)其未出資對(duì)應(yīng)的分紅權(quán)進(jìn)行限制，如果要限制已出資部分對(duì)應(yīng)的分紅權(quán)，能否通過(guò)司法審查。

比如，股東認(rèn)繳出資100萬(wàn)元，占股比例20%，如果已實(shí)繳50萬(wàn)元，其余50萬(wàn)元未按期限繳納，則對(duì)應(yīng)的分紅權(quán)被限定為10%是較為合理的，如果要限定為更低比例如5%并不妥當(dāng)，根據(jù)比例原則，該種限定方式恐難經(jīng)過(guò)法院的司法審查。

依據(jù)《公司法》第81條規(guī)定，股份公司的公司章程中必須約定的利潤(rùn)分配辦法，如股份公司的章程約定“按持股比例分配利潤(rùn)”，在認(rèn)繳制下，也存在與有限公司類(lèi)似的問(wèn)題，要對(duì)未出資股東的分紅權(quán)進(jìn)行限制也需要參照上文的分析進(jìn)行操作。

（三）對(duì)分紅比例的限制

關(guān)于分紅比例問(wèn)題，根據(jù)《公司法》第34條規(guī)定，可以歸納為：有約定從約定；無(wú)約定按實(shí)繳出資比例

問(wèn)題在于，從法律規(guī)定字面來(lái)看，分紅比例與分紅權(quán)限制是兩個(gè)問(wèn)題，但從公司實(shí)踐來(lái)看，分紅權(quán)的限制與分紅比例約定往往聯(lián)系在一起，除針對(duì)完全未出資股東外，主要體現(xiàn)為對(duì)出資比例的約定或限制，二者相互牽制又相互依賴(lài)發(fā)揮作用。例如，某公司全體股東約定按出資比例分紅，但部分股東實(shí)繳到位，部分股東認(rèn)繳未實(shí)繳，如何確定分紅比例？如果機(jī)械適用股東約定，顯然實(shí)繳股東要“吃虧”。如實(shí)繳股東要對(duì)未出資股東出資比例進(jìn)行限制進(jìn)而影響其分紅權(quán)，就必須通過(guò)股東會(huì)決議變更出資比例，由實(shí)際繳足出資的股東認(rèn)繳未出資部分。

在黑龍江農(nóng)墾完達(dá)山貿(mào)易有限公司與王斌力等公司決議效力確認(rèn)糾紛一案中，完達(dá)山北京公司共有黑龍江完達(dá)山公司、王斌力及樂(lè)姆農(nóng)業(yè)公司三位股東，黑龍江完達(dá)山公司作為完達(dá)山北京公司的股東僅實(shí)際出資90萬(wàn)元，未按照公司章程約定的時(shí)間較足認(rèn)繳出資的份額，并且經(jīng)過(guò)完達(dá)山北京公司催告，其回函拒絕按照公司章程約定的時(shí)間和金額出資，完達(dá)山北京公司召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，王斌力及樂(lè)姆農(nóng)業(yè)公司到會(huì)，決議通過(guò)了調(diào)整出資比例的決議，并修改了公司章程，黑龍江完達(dá)山公司認(rèn)為股東會(huì)決議無(wú)效訴至法院。［4］

北京二中院認(rèn)為，依據(jù)《公司法解釋三》第16條和《完達(dá)山（北京）食品有限公章程》第七條第（二）款規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納各自所認(rèn)繳的出資額，股東不按規(guī)定繳納出資的，不享有相應(yīng)股東權(quán)利，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！币罁?jù)公司法司法解釋及公司章程規(guī)定，在股東未履行或者全面履行出資義務(wù)的情況下，公司可以對(duì)股東權(quán)利作出限制。而對(duì)于所限制的股東權(quán)利范圍，《公司法解釋三》第16條列舉了“分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)”等“股東權(quán)利”，但并未僅對(duì)所列舉的權(quán)利進(jìn)行限制。因此，在黑龍江完達(dá)山公司未能全面履行出資義務(wù)且表決事項(xiàng)與其有利害關(guān)系的情況下，確定以股東實(shí)際繳納的出資比例來(lái)進(jìn)行表決，系對(duì)黑龍江完達(dá)山公司股東權(quán)利的合理限制，符合公司法解釋及公司章程的規(guī)定。因此，黑龍江完達(dá)山公司上訴主張第一次及第二次臨時(shí)股東會(huì)決議中按實(shí)繳出資比例行使表決權(quán)違反《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，涉案臨時(shí)股東會(huì)決議應(yīng)屬成立。

《公司法解釋三》第17條第1款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。”前述規(guī)定系在股東未履行出資義務(wù)的情況下，對(duì)于股東的股東資格根本解除。在現(xiàn)行的法律及司法解釋中，對(duì)于股東未能全面履行出資義務(wù)的情況下，能否在保留股東資格的前提下，按照其實(shí)際出資情況認(rèn)定其出資比例，并未作出相應(yīng)規(guī)定。一審法院參照前述規(guī)定，結(jié)合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則、尊重公司意思自治以及公司資本充足角度出發(fā)，認(rèn)定不應(yīng)直接否認(rèn)公司股東會(huì)決議關(guān)于變更出資比例相關(guān)內(nèi)容的效力，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

該案例中實(shí)繳股東采用了變更出資比例的方式，保留未出資股東資格前提下解除了其未出資部分的認(rèn)繳資格，實(shí)現(xiàn)了間接限制未出資股東分紅權(quán)的目的，股東會(huì)以實(shí)繳出資比例作為表決權(quán)基礎(chǔ)，符合法定的公司章程修訂2/3以上表決權(quán)，一二審法院均認(rèn)為實(shí)繳股東變更出資比例的股東會(huì)決議合法。

二、對(duì)未出資股東表決權(quán)的限制

實(shí)踐中另一種較大的爭(zhēng)議是，公司能否對(duì)未出資股東的共益權(quán)進(jìn)行限制，共益權(quán)是股東以參與公司經(jīng)營(yíng)管理為目的或以個(gè)人利益為目的兼有為公司利益而行使的權(quán)利，如表決權(quán)、召集股東會(huì)請(qǐng)求權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)、知情權(quán)、股東會(huì)和董事會(huì)決議無(wú)效確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)和撤銷(xiāo)請(qǐng)求權(quán)、公司合并無(wú)效訴訟提起權(quán)、累積投票權(quán)、公司解散請(qǐng)求權(quán)等。

根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》第7條規(guī)定，認(rèn)繳出資未屆履行期，對(duì)未繳納出資表決權(quán)的限制，應(yīng)遵循以下規(guī)則認(rèn)定：1.應(yīng)根據(jù)公司章程確定表決權(quán)限制事項(xiàng)；2.公司章程無(wú)規(guī)定的，應(yīng)按認(rèn)繳出資比例確定；3.如股東會(huì)作出應(yīng)按實(shí)際出資比例或其他標(biāo)準(zhǔn)確定表決權(quán)的決議，法院應(yīng)當(dāng)審查決議是否經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)股東通過(guò)。

值得注意的是《九民會(huì)議紀(jì)要》上述規(guī)定是針對(duì)認(rèn)繳出資未屆履行期情形下，對(duì)未出資股東表決權(quán)的限制，其基本邏輯是原則上不應(yīng)限制認(rèn)繳股東的表決權(quán)，蓋因認(rèn)繳股東享有出資期限利益，如要調(diào)整為按實(shí)際出資比例或其他標(biāo)準(zhǔn)確定表決權(quán)，必須經(jīng)過(guò)特別決議。

而實(shí)踐中出現(xiàn)的情況層出不窮，比如針對(duì)已屆出資履行期不出資的股東或抽逃出資的股東，股東會(huì)能否做出決議限制其表決權(quán)，部分未繳納出資的股東又當(dāng)如何行使表決權(quán)等問(wèn)題仍無(wú)現(xiàn)成規(guī)則可供遵循。

本文檢索了與限制表決權(quán)相關(guān)的案例，主要按照股東未出資的類(lèi)型展開(kāi)分析。

（一）股東完全不履行出資義務(wù)或股東抽逃出資，對(duì)于未出資和抽逃部分對(duì)應(yīng)的股權(quán)不應(yīng)享有表決權(quán)，但限制表決權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)作出有效決議

在湯泊公司與虹口大酒店、黑豹公司、王保京公司決議效力確認(rèn)糾紛案件中，對(duì)于股東會(huì)審議減少抽逃出資股東出資額時(shí)是否應(yīng)依據(jù)《公司法解釋三》第16條規(guī)定對(duì)相關(guān)股東的表決權(quán)予以限制。一審法院認(rèn)為，對(duì)于股東認(rèn)繳出資未屆履行期限的，應(yīng)依據(jù)公司章程的規(guī)定確定股東的表決權(quán)，公司章程沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)繳出資的比例確定。但對(duì)于出資期限已經(jīng)屆至并已實(shí)際出資后又違反法律規(guī)定抽逃出資的股東，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，依據(jù)上述規(guī)定的精神對(duì)其表決權(quán)予以排除，以體現(xiàn)對(duì)侵犯公司和其他股東權(quán)利的股東的權(quán)利限制。股東已經(jīng)出資后又抽逃出資經(jīng)法院判決后仍未能及時(shí)補(bǔ)足的情況下，公司召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，就減少抽逃出資股東的出資額進(jìn)行審議，抽逃股東對(duì)表決事項(xiàng)存在利害關(guān)系，應(yīng)排除其相應(yīng)范圍內(nèi)表決權(quán)的行使。

二審法院認(rèn)為，首先，股東出資不到位并不影響其股東資格的取得，但其享有股東權(quán)利的前提是承擔(dān)股東義務(wù)，違反出資義務(wù)，也就不應(yīng)享有股東的相應(yīng)權(quán)利，這是民法中權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一、利益與風(fēng)險(xiǎn)一致原則的具體體現(xiàn)。股東在沒(méi)有履行出資義務(wù)的情況下行使股東全部權(quán)利，明顯有違公平的原則，亦損害其他股東利益，因而瑕疵股東對(duì)限制其股東權(quán)利的股東會(huì)決議不應(yīng)享有表決權(quán)，如果允許瑕疵股東對(duì)限制其股東權(quán)利的議題參與表決，且該決議需經(jīng)代表公司三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，則該表決形同虛設(shè)，故對(duì)瑕疵出資股東的表決權(quán)進(jìn)行合理限制是必要和合理的。

另?yè)?jù)《公司法解釋三》第17條第2款規(guī)定，解除抽逃股東資格的，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。因此，股東會(huì)決議同時(shí)作出將公司注冊(cè)資本中股東抽逃部分相應(yīng)減少的決議，不違反法律法規(guī)及章程的規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定合法有效。［5］

（二）股東未全面履行出資義務(wù)的，公司可根據(jù)股東會(huì)決議調(diào)整股東股權(quán)比例，被限制股東對(duì)決議事項(xiàng)不享有表決權(quán)

依據(jù)《公司法》第4條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，但表決權(quán)應(yīng)否因股東未履行或未全面履行出資義務(wù)而受到限制，并未作出明確規(guī)定。

江蘇中南建筑產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、四川公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，四川路橋公司、四川鐵投公司和江蘇中南公司共同簽署了《眉山天環(huán)公司章程》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公司章程”），主要約定：1．股東以認(rèn)繳出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，按照實(shí)繳的出資比例享受分取紅利、表決權(quán)等股東權(quán)利；2．注冊(cè)資本金1億元，股東應(yīng)于2020年6月30日前出資到位，四川路橋公司出資4700萬(wàn)元占股47%、四川鐵投公司出資800萬(wàn)元占股8%、江蘇中南公司出資4500萬(wàn)元占股45%；3．股東到期未足額繳納所認(rèn)繳出資額的，除應(yīng)向公司足額繳納外，還應(yīng)按照投資人協(xié)議約定向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。而江蘇中南公司因未繳足項(xiàng)目資本金，眉山天環(huán)公司召開(kāi)股東會(huì)，就限制江蘇中南公司股東權(quán)益的議案進(jìn)行表決。全體股東出席了會(huì)議，就限制江蘇中南公司股東權(quán)益的議案，四川路橋公司、四川鐵投公司投票贊成，江蘇中南公司投票反對(duì)，各股東之間產(chǎn)生爭(zhēng)議訴至法院。［6］

一審法院認(rèn)為，項(xiàng)目法人的股東未全面履行出資義務(wù)的，項(xiàng)目法人可根據(jù)股東會(huì)決議調(diào)整股東股權(quán)比例。按照公司章程規(guī)定，被告眉山天環(huán)公司股東的權(quán)利按照實(shí)繳出資比例確定，公司股東的權(quán)利外在表現(xiàn)為其所持有公司的股權(quán)比例，故當(dāng)股東未全面履行出資義務(wù)的，有限公司根據(jù)股東會(huì)決議減少該股東的股權(quán)比例，實(shí)質(zhì)是對(duì)股東權(quán)利的限制。當(dāng)股東因未全面履行出資義務(wù)被限制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)的情況下，若不對(duì)該股東所持股權(quán)比例作相應(yīng)調(diào)整，則將導(dǎo)致股東表決權(quán)、利潤(rùn)分配權(quán)等核心權(quán)利之間的沖突。從《公司法解釋三》第十七條關(guān)于“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持?！币?guī)定看，股東在未出資的情況下不再享有股東權(quán)利，相應(yīng)根據(jù)股東實(shí)際出資確定股權(quán)比例符合立法精神和公司章程有關(guān)股東權(quán)利確定原則的規(guī)定。

項(xiàng)目法人的股東未全面履行項(xiàng)目資本金出資義務(wù)的，項(xiàng)目法人可根據(jù)股東會(huì)決議對(duì)未全面履行義務(wù)的股東權(quán)利做出相應(yīng)的合理限制，該股東就限制其權(quán)利的議案不具有表決權(quán)。根據(jù)前述認(rèn)定，繳納項(xiàng)目資本金是項(xiàng)目法人股東的出資義務(wù)，當(dāng)項(xiàng)目法人的股東未全面履行該出資義務(wù)時(shí)，項(xiàng)目法人根據(jù)公司章程規(guī)定的程序召開(kāi)股東會(huì)并形成決議，對(duì)未全面履行項(xiàng)目資本金出資義務(wù)的股東權(quán)利作合理限制，符合《公司法解釋三》第十六條的立法精神。

《公司法解釋三》第十六條關(guān)于限制股東權(quán)利的規(guī)定，是為公司消除不履行義務(wù)的股東對(duì)公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而賦予的一種法定權(quán)能，是不以征求被限制權(quán)利股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。在特定情形下，限制股東權(quán)利決議做出時(shí)，會(huì)涉及被限制權(quán)利的股東可能操縱表決權(quán)的情形。故當(dāng)某一股東與股東會(huì)表決議案有特別利害關(guān)系時(shí)，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。

二審法院認(rèn)為，《公司法》第四條規(guī)定：公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，但表決權(quán)應(yīng)否因股東未履行或未全面履行出資義務(wù)而受到限制，并未就此作出明確規(guī)定?！豆痉ń忉屓返谑鶙l對(duì)瑕疵出資股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利進(jìn)行限制，所限制范圍只明確為股東自益權(quán)，并未指向股東共益權(quán)。表決權(quán)作為股東參與公司管理的權(quán)利，原則上屬于共益權(quán)，但又具有一定的特殊性，股東通過(guò)資本多數(shù)決的表決權(quán)機(jī)制選擇或罷免董事、確立公司的運(yùn)營(yíng)方式、決策重大事項(xiàng)等，借以實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的有效管理和控制，其中也包括控制公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，故表決權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種控制權(quán)，同時(shí)兼具自益權(quán)行使和實(shí)現(xiàn)之功能。如果讓未盡出資義務(wù)的股東通過(guò)行使表決權(quán)控制公司，不符合權(quán)利與義務(wù)對(duì)等、利益與風(fēng)險(xiǎn)一致的原則。從《公司法》第十六條第三款關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的利害關(guān)系人沒(méi)有表決權(quán)的規(guī)定、第一百零三條第一款關(guān)于公司持本公司股份沒(méi)有表決權(quán)的規(guī)定、第一百二十四條關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系不得行使表決權(quán)的規(guī)定可以看出，股東表決權(quán)并非不可限制或剝奪。

（三）全體股東均有應(yīng)繳未繳情形的，未足額出資股東要限制其他未出資股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，被限制股東也應(yīng)享有表決權(quán)，表決基礎(chǔ)宜以實(shí)繳出資額為準(zhǔn)

北京慧心博通科技中心（有限合伙）等與北京正陽(yáng)億華科技中心（有限合伙）等公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，教科文衛(wèi)公司注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，陽(yáng)光易德公司認(rèn)繳出資510萬(wàn)元，持股比例51%；微云中心認(rèn)繳出資340萬(wàn)元，持股比例34%；正陽(yáng)億華中心認(rèn)繳出資90萬(wàn)元，持股比例9%；慧心博通中心認(rèn)繳出資60萬(wàn)元，持股比例6%。協(xié)議關(guān)于出資期限約定：第一期出資自公司成立日起1個(gè)月內(nèi)第一期出資，各方實(shí)繳出資額的60%，第二期出資自公司成立日起8個(gè)月內(nèi)第二期出資，各方實(shí)繳出資額的20%，第三期出資自公司成立日起12個(gè)月內(nèi)第三期出資，各方實(shí)繳出資額的20%。教科文衛(wèi)公司章程載明，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。教科文衛(wèi)公司的實(shí)繳出資情況為陽(yáng)光易德公司實(shí)繳出資204萬(wàn)元、微云中心實(shí)繳出資204萬(wàn)元、慧心博通中心實(shí)繳出資36萬(wàn)元、正陽(yáng)億華中心實(shí)繳出資54萬(wàn)元。后微云中心、慧心博通中心、正陽(yáng)億華中心均再未繳納出資。教科文衛(wèi)公司召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，微云中心、慧心博通中心出席該次會(huì)議，陽(yáng)光易德公司、正陽(yáng)億華中心未出席該次股東會(huì)議，該會(huì)議審議通過(guò)了關(guān)于調(diào)整各股東表決權(quán)比例的議案，各股東之間對(duì)股東會(huì)決議產(chǎn)生爭(zhēng)議訴至法院。［7］

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法解釋三》第十六條規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持。該規(guī)定雖未在條文中明確列舉可受到限制的權(quán)利包括表決權(quán)，但從權(quán)利義務(wù)對(duì)等和公司自治的角度出發(fā)，股東享有權(quán)利的前提是承擔(dān)股東義務(wù)，表決權(quán)與利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)等權(quán)利的享有，與股東出資義務(wù)的履行密不可分，對(duì)于未完全履行出資義務(wù)的股東，公司有權(quán)通過(guò)根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其包括表決權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)利進(jìn)行合理限制。本案中，教科文衛(wèi)公司章程載明，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決。陽(yáng)光易德公司、正陽(yáng)億華中心認(rèn)繳出資額分別占教科文衛(wèi)公司注冊(cè)資本的51%、9%。教科文衛(wèi)公司雖以陽(yáng)光易德公司未完全繳納出資為由對(duì)股東表決權(quán)比例進(jìn)行調(diào)整，但截至2020年6月1日涉案股東會(huì)會(huì)議召開(kāi)時(shí)，教科文衛(wèi)公司的4名股東均未按照協(xié)議約定按期足額繳納出資，亦均有部分出資的期限未屆滿(mǎn)，即使按照4名股東各自實(shí)繳出資額占全部實(shí)繳出資額的比例，陽(yáng)光易德公司、正陽(yáng)億華中心也分別占比41%、10.8%。因此，對(duì)股東因未繳納出資而對(duì)其表決權(quán)進(jìn)行限制，也應(yīng)遵循公平合理和權(quán)利義務(wù)相一致的原則，不應(yīng)僅以陽(yáng)光易德公司為大股東需要回避為由，否認(rèn)其對(duì)公司股東表決權(quán)比例調(diào)整事項(xiàng)享有表決權(quán)。根據(jù)《公司法解釋四》第五條的規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議，會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到《公司法》或者公司章程規(guī)定的通過(guò)比例，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。教科文衛(wèi)公司召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議決定變更表決權(quán)比例等事項(xiàng)，系對(duì)公司章程進(jìn)行修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。由于陽(yáng)光易德公司、正陽(yáng)億華中心未出席股東會(huì)會(huì)議，其表決結(jié)果未達(dá)到公司法規(guī)定的通過(guò)比例，現(xiàn)陽(yáng)光易德公司主張?jiān)摴蓶|會(huì)會(huì)議決議不成立，其訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法解釋四》第五條規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議，會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到《公司法》或者公司章程規(guī)定的通過(guò)比例，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。教科文衛(wèi)公司章程載明，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例進(jìn)行表決。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。教科文衛(wèi)公司于2020年6月1日作出的《2020年第三次臨時(shí)股東會(huì)決議》的內(nèi)容涉及對(duì)公司章程進(jìn)行修改，根據(jù)教科文衛(wèi)公司章程的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。而截至涉案2020年6月1涉案股東會(huì)會(huì)議召開(kāi)時(shí)，陽(yáng)光易德公司、正陽(yáng)億華中心認(rèn)繳出資額分別占教科文衛(wèi)公司注冊(cè)資本的51%、9%，且教科文衛(wèi)公司的4名股東均未按照《股東協(xié)議》約定足額繳納出資，亦均有部分出資期限尚未屆滿(mǎn)。即使按股東各自實(shí)繳出資額占全部實(shí)繳出資額的比例計(jì)算，陽(yáng)光易德公司、正陽(yáng)億華中心也分別占比41%、10.8%?！?020年第三次臨時(shí)股東會(huì)決議》未獲代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，一審法院判決確認(rèn)該決議不成立并無(wú)不當(dāng)。微云中心、慧心博通中心關(guān)于各股東持股比例計(jì)算基數(shù)應(yīng)為所有股東第一期實(shí)繳出資和微云中心、慧心博通中心第三期認(rèn)繳出資之總和，以及陽(yáng)光易德公司、正陽(yáng)億華中心于約定時(shí)間到達(dá)會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)后離場(chǎng)應(yīng)視為主動(dòng)放棄股東權(quán)利的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。

與前文案例不同的是，法院認(rèn)為對(duì)未繳納出資股東的表決權(quán)進(jìn)行限制，也應(yīng)遵循公平合理和權(quán)利義務(wù)相一致的原則，不應(yīng)僅以被限制股東為大股東需要回避為由，否認(rèn)其對(duì)公司股東表決權(quán)比例調(diào)整事項(xiàng)享有表決權(quán)。

為何前案例中法院認(rèn)為未足額繳納出資股東不應(yīng)參與限制股東權(quán)的會(huì)議表決，而本案例中法院又認(rèn)定被限制股東具有表決權(quán)，原因似主要在于該案例中全體股東均存在應(yīng)繳未繳的情形，而法官又無(wú)法直接在判決時(shí)以各股東均違反出資義務(wù)為由駁回其訴請(qǐng)，只能就股東會(huì)決議是否成立進(jìn)行認(rèn)定。

各股東均有應(yīng)繳未繳情形與《九民會(huì)議紀(jì)要》第7條規(guī)定的邏輯相吻合，《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》一書(shū)中［8］認(rèn)為，公司章程沒(méi)有做出規(guī)定情況下，股東會(huì)作出不按認(rèn)繳出資比例，而按實(shí)際出資比例或其他標(biāo)準(zhǔn)確定的決議，相當(dāng)于修改公司章程，應(yīng)由符合修改公司章程要求的股東所持表決權(quán)的多數(shù)通過(guò)。上述案例中，各股東均應(yīng)繳未繳出資，因此在對(duì)股權(quán)比例進(jìn)行調(diào)整時(shí)也應(yīng)按公司章程修改程序進(jìn)行表決，全體股東均具有表決權(quán)，并應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)絕對(duì)多數(shù)通過(guò)。

值得注意的是，如果個(gè)別股東未實(shí)繳或抽逃出資的，對(duì)該個(gè)別股東股權(quán)比例進(jìn)行調(diào)整的案例中，法院通常參考《公司法解釋三》第16條進(jìn)行說(shuō)理分析，認(rèn)為未出資股東不應(yīng)參與限制其股權(quán)的表決，只要股東會(huì)決議有效，即對(duì)未出資股東的權(quán)利限制應(yīng)產(chǎn)生法律效力。

結(jié)語(yǔ)

股東分紅權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)符合法定前置條件，股東要求行使分紅權(quán)必須滿(mǎn)足股東會(huì)已作出利潤(rùn)分配決議為前提。

分紅權(quán)的限制可以分為對(duì)分紅權(quán)的限制和分紅比例的限制。前者在現(xiàn)行法體系下通常涉及公司章程的修訂，表決程序復(fù)雜且要求較高。后者可以參照《公司法解釋三》第17條第1款之規(guī)定，解除未出資部分認(rèn)繳資格，以實(shí)繳出資比例作為表決權(quán)行使的基礎(chǔ)。對(duì)于分紅比例的限制還應(yīng)注意合理性問(wèn)題，不能以股東部分未繳納出資為由剝奪其全部分紅權(quán)。

司法實(shí)務(wù)中對(duì)股東表決權(quán)的限制多通過(guò)調(diào)整股權(quán)比例實(shí)現(xiàn)，股權(quán)比例調(diào)整后既影響表決權(quán)也影響股東自益權(quán)。已出資股東對(duì)未出資股東表決權(quán)限制，未出資股東不得參與表決，表決比例以實(shí)繳比例為準(zhǔn)，表決要經(jīng)三分之二以上表決權(quán)通過(guò)。如股東均有應(yīng)繳未繳或均未達(dá)到出資期限的，要調(diào)整股權(quán)比例應(yīng)當(dāng)經(jīng)三分之二以上表決，全體股東均享有表決權(quán)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，宜以各股東實(shí)繳出資為基礎(chǔ)計(jì)算表決比例。

　　　　　　　

［1］參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民再66號(hào)民事判決書(shū)。

［2］參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民再66號(hào)民事判決書(shū)中發(fā)回重審二審法院觀點(diǎn)。

［3］參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民再357號(hào)民事判決書(shū)。

［4］參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02民終12476號(hào)民事判決書(shū)。

［5］參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終2501號(hào)民事判決書(shū)。

［6］參見(jiàn)四川省眉山市中級(jí)人民法院(2020)川14民終837號(hào)民事判決書(shū)。

［7］參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02民終8887號(hào)民事判決書(shū)。

［8］參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭，《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第130頁(yè)。