紀錄片很好，當然，為了藝術性而增添了較多理想化的抒情

長話短說，小評一下王安石變法歷史事件中的三人

王安石是個，怎么說呢，情商很低，智商尚可的人，如果讓范仲淹，張居正，甚至是雍正帝這些人看到這段歷史，估計他們會被各種迷之操作氣到跳腳：“你知道有多少政治家十輩子都修不來你這樣的福氣嗎？”

古今中外，凡階級者大體可以粗分為倆種：既得利益階級和受剝削階級，而凡變法者，說穿了無非是割取已經尾大不掉威脅幕后大BOSS統(tǒng)治階級（這個階級是隱藏在背后的，俯瞰其他倆種階級的存在）地位之既得利益階級的肉，去補貼被剝削階級的身，讓他們獲得一定的生活質量改善，以繼續(xù)擁護大BOSS統(tǒng)治階級

而變法能否成功，其根本在于能否獲得統(tǒng)治階級的支持，具體實施之難度又因支持者的力度大小與其自身壽命有關，秦孝公百分百的支持+變法開始后在位時間長=商鞅變法成功，而楚悼王大力支持+變法開始后在位時間短（只有不到9年）=吳起變法失敗，

王安石的條件是什么？一個年芳20用迷弟般星星眼看著你，且打沒遇到你之前就憋著要變法的年輕皇帝，夫復何求??？結果倆王四個二的牌打毀了，

再一次長話短說，先說情商問題，宰相的職業(yè)素養(yǎng)是什么？第一是和稀泥，既所謂團結文官集團，在他們之間制造火候適中的矛盾，并自己從中調和，讓所有人對你有依賴，又不徹底得罪其中某一方，

你是改革家，你是固然要得罪人，但這并不代表你應該把所有可以團結的對象都得罪光，不代表你應該讓必然惡劣的政治環(huán)境變得更惡劣，而泛道德論者王安石做到了，你反對我變法？你是小人，你支持變法但對其中某些細節(jié)提出質疑？你是小人，你說我出門的時候邁的是左腳不是右腳？你是小人。作為一個改革型宰相，卻連第一要務:盡可能維持文官集團的穩(wěn)定都故意不去做，他是合格的宰相呢？還是合格的改革家呢？

得罪下人也就罷了，連枕邊人都要去得罪，神宗雖年輕氣盛，但為人總是儒雅隨和知書達理，對宰相遠不止全力支持，還有一種對老師甚至偶像般的敬重，而王安石呢？動不動就翻兒，動不動就大吵，動不動就以“你到底想不想干事？”之類的口氣質疑皇帝的真誠，自己永遠光榮正確，別人哪怕是領導都一個字說不得，一個年逾50的老爺們兒跟個小公舉一樣靠個20歲的小青年哄著，你倆年齡和身份顛倒了吧？誰是皇帝？誰該動用情商去哄對方？

若只是情商太低，尚可歸為人無完人，但改革最終失敗的根源，則只能歸于技術水平不足

之前說了，改革的本質就是拆既得利益的東墻，補被剝削階級的西墻，維持統(tǒng)治階級這棟樓不塌，王安石的變法自始至終都不是以人民的利益為核心，而是鞏固統(tǒng)治階級利益，為國斂財時順帶補貼民眾的改革，這原本也無可厚非，作為大宋集團的總經理，當然以維護董事長和股東利益為前提，顧客是上帝？那是古今中外泛用的套話，但說一千道一萬，倆個階級你總得占一頭吧？既得利益者罵你，老百姓也罵你，這叫什么事呢？

兩頭不占，并非因改革定位有誤，而是對具體執(zhí)行的細化和專業(yè)性認識不足，你想拆既得利益者的東墻，但這群自古以來“壓在人民群眾身上的大山”可不會坐以待斃，公開反對不敢，他們還能打太極啊，還能把你對他們利益的損壞靠乾坤大挪移之法轉嫁給勞動人民?。窟@些難道不是此類人的慣用手段嗎？古今中外改革最根本的難點不正在于如何將好的政策貫徹到底，破除既得利益者所有的套路和招數(shù)嗎？但王安石缺乏這些改革時必須具備的技術性水平，初衷是好的，但好事辦壞了，是誰之過啊？

最后是運氣問題，那場倒霉催的饑荒是壓死駱駝的最后一根稻草，王安石多幸運啊，作為政治家拿到這種天胡的手牌，他又是多不幸啊，偏偏在最危險的時候遇到天罰，也許連老天爺都怨恨他這總是好心辦壞事那不開竅的腦子吧？

下一個是司馬光，古今的主流觀點大多愿意相信一個事實：王安石和司馬光，堂堂之君子，倆人高潔卻又因政見差異而不相容，但仍惺惺相惜的維持著友誼，最后響起一首“古今多少事，都付笑談中”，

王安石不是小人，他只是情商極低又缺乏改革中對細節(jié)的把控力，他從道德層面詆毀一切反對者，也只因他早已被改革就是正義=自己就是正義的既成事實所洗腦，

司馬光呢？普遍認為他道德不存在問題，理由是他不僅從未在道德層面批評王安石，反在其失勢后破鼓亂人捶時極力為其道德之高潔辯護，

若僅以此就認為司馬光得勢后對王安石一切變革之歇斯底里式的破壞完全出于公心，未免太低估心理學的價值了

司馬光是什么人？寫資治通鑒的人，一切厚黑學爾虞我詐招數(shù)的編纂和整理者，他若是在人人都知道王安石跟他政見不合到勢同水火，且多次對他進行道德抨擊式迫害的前提下，得勢后直接露骨的往前宰相身上潑臟水，滿朝文人會怎么想？小人得志罷了！司馬光要真這么干，那他的情商豈不比王安石還低，這樣低級的報復會是資治通鑒作者能做的嗎？

改革家視改革成果為生命，就如藝術家視自身作品為生命一樣，他們大多是“粉身碎骨渾不怕，要留成果在人間”的主兒，而最讓他們痛苦的，莫過于眼睜睜看著自己奮斗畢生的成果，在面前一件件被撕碎，而自己又無能為力，

司馬光的確始終為老哥們兒的人品背書，卻又一次次以蠻橫的姿態(tài)，獨斷更甚王安石的強硬，將他改革中好的壞的，甚至是被大多數(shù)反對派認為利大于弊的東西通通毀滅，不在乎人民利益，不在乎國家利益，甚至不在乎客觀事實，純粹的為反對而反對，為破壞而破壞

兩種可能，一種是司馬光確確實實光明磊落的對王安石一切改革都持客觀公正的反對意見，因此必須一點不給他留，一種則是假公濟私的，以讓世人都知道王安石人品很好卻能力低下為目的高級報復，

是哪一種，見仁見智，純粹以小人之心去揣測全世界只有司馬光自己知道，甚至連他自己都未必知道的其內心對王安石的真實想法，是毫無意義的，我再此僅僅是想說明一個事實：不能單純因為司馬光在公共場合始終夸贊王安石的人品，就認為他在內心深處對其沒有丑陋的恨意，

而無論被定為小人還是君子，至少有一點可以肯定，北宋后期滔天的黨爭之禍，以及更后來讓華夏文明險些斷絕的靖康之恥，都與司馬光喪心病狂般的矯枉過正密切相關，

若說王安石是個無心之間點燃名為“黨同伐異”之火的過失縱火犯，司馬光就是個坐在火災面前一邊抽煙一邊澆油的消防員，不論主觀意圖是報復還是救國，他的這一身份都很難更改

最后是蘇軾，關于這位想說的反而最少，事實上在我看來，他才是最具備改革家素質，且能實際操作的人，

他從未徹底否定王安石的變法，卻每次都能精準的指出其新政中的漏洞，更難能可貴的是，這些漏洞每次都是先把自己套到既得利益者的位置，再思考對方會以何種方式將自身的利益損失轉嫁出去，

表面上是在反對變法，實際是在為變法的具體操作細節(jié)尋找優(yōu)化的方向，這種既不否定王安石宏觀規(guī)劃的正確性，又在微觀層面提出其規(guī)劃的不可行性，才是既上連天庭又下接市井的洞察力，

從這個層面上看，蘇軾的智商幾乎是碾壓王安石的，王安石說的他都看見了，但他說的王安石卻未必能看見，即使看到也未必愿意靜下心來思考，

車是必須要前進，但明明別人指出了前面的大坑，卻還是不肯扭動方向盤，只會一邊叫著“你們都只會說，只有我是在做事，只有我是在解決問題”，一邊猛踩油門，

因此宰相大人依然是以泛道德論的指導方針，給蘇軾規(guī)劃了一下前途：小人就該滾蛋去做通判

蘇軾的思維邏輯能力雖好，但他也有一些無法勝任宰相和改革家的缺陷，用陽春白雪點的說法是：具備文人特有的浪漫主義傲骨，而用下里巴人一點的說法是：這人有點浪催的，

純粹出于善念的意見和建議是讓人贊賞的，但無厘頭式的發(fā)文人之牢騷，單純?yōu)闈M足自身諷刺欲而去招惹權力者，則和“應以勿以善小而不為，勿以惡小而為之”為座右銘，努力團結一切般“唯利是圖”的宰相之職業(yè)準則相去甚遠，

他擁有眼光和智慧，卻最終只能在黨政這把大火已無法撲滅時堅持住客觀這一政治家的底線，幾起幾落終只得跳出火場，保護住文人的眉毛

“東海若知明主意,應教斥鹵變桑田”，從他以這種方式遣詞造句時起，大概就與偉大政治家的身份相去甚遠了吧

惟有香如故，固然如此，然就如龍涎香終由積年累月之惡臭污穢之物形成一般，

在歷史的維度里，香和臭的間隔，往往只是大腦嗅覺皮層中信號刺激反復橫跳的瞬息錯覺