社交媒體的熱搜和熱議，讓我們看到了瀘州老窖這次合法維權(quán)的尬尷，一場雖勝猶敗的維權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)中開始發(fā)酵了，看看網(wǎng)友們怎么看的？

微博大V@地瓜熊老六：

#瀘州老窖維權(quán)哪里出了問題#

第一，如果瀘州老窖要求賠償?shù)臄?shù)額大的話，很多人會(huì)傾向于同情弱勢的女子，覺得一個(gè)大企業(yè)沒必要要這么多賠償。

第二，如果瀘州老窖要求賠償?shù)臄?shù)額小的話，瀘州又擔(dān)心其他人會(huì)爭相模仿，起不到警示作用。

微博大V@小滿：

#瀘州老窖維權(quán)哪里出了問題#?瀘州老窖贏了官司，輸了面子，輿情發(fā)酵下的如此“維權(quán)”，成了反向營銷。#時(shí)事滿談#?當(dāng)事人張女士在發(fā)表道歉聲明后，與瀘州老窖在庭外達(dá)成和解，加之張女士沒有再繼續(xù)上訴，在我看來大概率沒有進(jìn)行7萬元的賠償。回顧整個(gè)事實(shí)經(jīng)過，張女士只是覺得好玩有趣，配了不恰當(dāng)?shù)奈陌负鸵魳?，一來沒有進(jìn)行商業(yè)用途，二來發(fā)現(xiàn)不妥后及時(shí)進(jìn)行了視頻刪除，瀘州老窖真的大可不必一告到底。

?哪怕殺雞儆猴，這種“震懾”效果也適得其反。那個(gè)“貓?zhí)蚰_趾”的畫面，會(huì)讓很多人聯(lián)想到瀘州老窖，也就是說瀘州老窖通過打官司維權(quán)的操作，讓這件本已經(jīng)刪除的視頻，甚至沒什么影響的視頻，經(jīng)過媒體的二次發(fā)酵，更多人知道了這事。在梗文化盛行的當(dāng)下，很難保證沒有吃瓜好事者，拿此事做文章，進(jìn)行“藝術(shù)”的再創(chuàng)作，當(dāng)瀘州老窖面對滔滔不絕的“調(diào)侃”，怕是會(huì)更加被動(dòng)，當(dāng)一個(gè)梗被全民狂歡時(shí)，法不責(zé)眾。

?微博大V@大強(qiáng)：

#瀘州老窖維權(quán)哪里出了問題#話說瀘州老窖這次贏了官司輸了聲譽(yù)，這事兒做的確實(shí)不太漂亮。這種起訴，應(yīng)該點(diǎn)到為止，哪怕賠償個(gè)一兩塊錢，發(fā)個(gè)致歉聲明也就完事兒了。上來索賠的金額還不少，肯定是讓大家覺得不大氣。但話又說回來，那個(gè)視頻確實(shí)不是惡搞不惡搞的問題，甚至還有些低俗。這就引起了我的琢磨，那么一條視頻怎么就能火起來。自己發(fā)不出那種東西，難怪我不火[允悲]貧歸貧，那樣惡搞確實(shí)不合適，誰一想喝1573就想起那股子酸臭味到，不得反胃？如果換成隨便一個(gè)品牌的其他飲品或吃的，也是覺得隔應(yīng)。不過這件事兒也就是在網(wǎng)上吵吵，對銷量估計(jì)有不了太大的影響。一千多塊錢一瓶的酒，雖說不是太貴的，但也不是誰都能當(dāng)口糧酒。就算這價(jià)格能當(dāng)口糧酒，也說不定人家喜歡醬香的。所以說，該買著喝的還是會(huì)買著喝，不買的一樣不會(huì)買。畢竟受眾人群不同。

微博大V@歐陽千里：

#瀘州老窖維權(quán)哪里出了問題#凡事繞不開一個(gè)“理”字，講理講不通，只能訴諸公堂。這本來是一件企業(yè)正常維權(quán)的事件，企業(yè)發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)友拍攝了損害自己品牌形象的短視頻，協(xié)商刪除不成，訴諸公堂后維權(quán)成功。張女士此前發(fā)布了一段讓貓聞腳的視頻：視頻前半段里，一只貓?jiān)谔蚵懵兜哪_指頭，并配上文字“你能品味的歷史”；后半段，另一只貓先是聞了聞腳，但并未舔腳，配文又改為“436年、國窖1573”，而且配上了國窖1573廣告的音樂。問題來了，很多人都拍攝類似的視頻，為啥單單這個(gè)女士與貓的視頻火了呢？這里面，耐人尋味。誰愿意看這個(gè)視頻呢，有沒有人/企業(yè)愿意給這個(gè)視頻投放信息流呢，或許有，或許沒有。正是因?yàn)檫@個(gè)視頻的火爆，間接導(dǎo)致這個(gè)女士不愿意隱藏或刪除這個(gè)視頻。這本不是一件大事，“孰是孰非”事實(shí)很清楚，熱度偏偏居高不下，讓人很是奇怪。聯(lián)系起“瀘州老窖破冰”等，都懷疑有人借機(jī)打壓白酒股價(jià)了。

微博大V @文創(chuàng)客：

#瀘州老窖維權(quán)哪里出了問題#?假如，這幾日瀘州老窖的事情是這樣的：瀘州老窖認(rèn)為張女士的視頻存在惡劣影響，出于保護(hù)品牌的考慮，訴至法院，要求張女士刪除視頻并公開道歉，賠付1元。這樣看起來是不是更舒服？這樣的話，大概率網(wǎng)友會(huì)從幾個(gè)方面去討論：

其一，瀘州老窖對品牌的重視和保護(hù)是很認(rèn)真的，也可以佐證他們對酒的品質(zhì)也較真；

其二，要求賠付1元，主要目的是為了讓人長點(diǎn)教訓(xùn)，瀘州老窖有格局；

其三，為啥賠1元？從品牌價(jià)值的估量上來看，如果賠少了，大家就是認(rèn)為品牌價(jià)值不高，賠多了，也不太現(xiàn)實(shí)。索性1元，有理有面。

我們再回到現(xiàn)實(shí)來看，瀘州老窖這次雖說沒錯(cuò)，但是處理事情過于剛直，少了一些人性化的東西。從目前網(wǎng)友熱議來看，品牌還是受影響了。

既要金剛怒目，又要菩薩低眉，剛?cè)岵?jì)本身就是人間大道，也是酒中綿長悠遠(yuǎn)的文化內(nèi)涵。

總的來說：針對這個(gè)問題啊，說的不好聽，可能瀘州老窖自己有點(diǎn)心虛，怕不得別人說自己的一點(diǎn)點(diǎn)不好，我們常說一個(gè)內(nèi)心強(qiáng)大的人是不怕別人指指點(diǎn)點(diǎn)的，一個(gè)企業(yè)一個(gè)品牌也正是這樣，做一個(gè)老品牌，大品牌，知名品牌，應(yīng)該不會(huì)為這么點(diǎn)事兒對簿公堂，但為什么這樣做呢？可能有人說是為了品牌的利益，也有人說是為了做給那些抹黑者看的，其實(shí)我個(gè)人覺得完全沒有必要。賣自己的酒，讓別人去說吧。

如果說維權(quán)得到的結(jié)果意義并不大，那么這樣的維權(quán)，是否是靠的聲量大來取勝呢？就像往往在現(xiàn)實(shí)生活中兩個(gè)人吵架一樣，有一方總覺得自己的聲音嗓門比別人大，就一定能贏，其實(shí)最重要的是看誰有理。

?在這個(gè)事件中女孩的視頻內(nèi)容確實(shí)不雅，或許對瀘州老窖來說引起了反感，對于其品牌來說，有一定的影響，但絕不是致命的影響和造成巨大的損失，而是成為大家茶余飯后的一點(diǎn)娛樂而已，所以今天的瀘州老窖這般操作好像驚弓之鳥，草木皆兵。關(guān)于這個(gè)話題你怎么看？