隨著靖康之變與建炎南渡，趙宋政權(quán)對(duì)中原與江南都失去了有效的控制。有序的權(quán)力失控以后，必然有無序的權(quán)力取而代之。大約自靖康元年（1126）起，到紹興五年（1135）止的十年間，中原與江南出現(xiàn)了兩類失控的權(quán)力。其一是農(nóng)民武裝集團(tuán)，以建州的范汝為，湖南的鐘相、楊么為代表。其二是兵變武裝集團(tuán)，這一時(shí)期由形形色色潰兵叛將組成的武裝集團(tuán)不下200個(gè)更多情況是，農(nóng)民武裝中加入了流亡士兵，兵變集團(tuán)裹脅了無辜農(nóng)民，官方史書上有時(shí)干脆籠統(tǒng)稱之為“群盜”。南渡之初，南宋政權(quán)不得不把主要精力放在對(duì)付所謂“群盜”上，以至大臣趙鼎都說：“渡江以來，每遣兵將，只是討蕩盜賊，未嘗與敵國交戰(zhàn)”（《金佗續(xù)編》卷29《乞遣中使訓(xùn)諭諸帥應(yīng)援》）。

這里只說兵變集團(tuán)。根據(jù)《宋史·高宗紀(jì)》始見系年的記載，建炎、紹興之際規(guī)模較大的兵變集團(tuán)計(jì)有：建炎元年（1127）陳通、張遇、丁進(jìn)；建炎二年孔彥舟、楊進(jìn)、靳賽、葉濃、李成；建炎三年苗傅、劉正彥、張用、王善、薛慶、郭仲威、劉忠、杜彥、桑仲、戚方；建炎四年楊勍、祝友、張琪；紹興元年曹成。按兵變首領(lǐng)的最終歸宿，這一時(shí)期兵變大致可以分為三類：其一，投降偽齊與金朝，成為南宋政權(quán)的敵人，孔彥舟、李成可為代表；其二，為南宋軍隊(duì)招安收編，例如張遇、張用、薛慶、戚方、曹成等；其三，為南宋官軍剿滅鎮(zhèn)壓，例如陳通、楊進(jìn)、葉濃、苗傅、劉正彥等。?

宋太祖曾自豪地聲稱：“吾家之事，惟養(yǎng)兵為百代之利。”（《邵氏聞見后錄》卷1）推其用意，是將桀驁恣肆的不穩(wěn)定因素強(qiáng)制融入國家軍隊(duì)，使其難以直接危害社會(huì)與政權(quán)。但他沒有料到軍隊(duì)本身也有全面失控之時(shí)，當(dāng)此時(shí)，收隸尺籍的獷暴之民經(jīng)過了訓(xùn)練，擁有了武裝，結(jié)成了集團(tuán)，就像上百頭突破鐵籠的惡狼與猛虎，不僅使歷經(jīng)戰(zhàn)亂的國計(jì)民生雪上加霜，而且直接威脅到南渡政權(quán)的生存安全與立足根基，其危害之大，前所未見。

在上舉諸多兵變中，苗劉之變遠(yuǎn)算不上是歷時(shí)最長(zhǎng)、規(guī)模最大、為害最烈的一次，但苗傅與劉正彥是皇家衛(wèi)隊(duì)御營(yíng)司的主要將領(lǐng)，對(duì)南渡政權(quán)與中興之主卻是影響最深的，值得列為專論。南宋建立的第三年——建炎三年二月，金軍南侵，其東路軍前鋒到達(dá)天長(zhǎng)軍（今安徽天長(zhǎng)），直逼朝廷駐蹕的揚(yáng)州。宋高宗倉皇逃到杭州，立足未穩(wěn)，三月，御營(yíng)司將領(lǐng)苗傅、劉正彥就發(fā)動(dòng)兵變，誅殺了簽書樞密院事王淵與宦官康履等，逼迫高宗讓位給年僅三歲的皇子趙旉，尊其為“睿圣仁孝皇帝”，退居睿圣宮，由隆裕太后（原宋哲宗廢后孟氏）垂簾聽政，改元明受。四月，在外大臣張浚聯(lián)絡(luò)了呂頤浩、韓世忠、劉光世等，組成勤王軍，進(jìn)攻杭州。不久，隆裕太后還政，宋高宗復(fù)辟。苗、劉在出逃途中，先后被俘，七月被肢解于建康（今江蘇南京）。舊史稱這次事變?yōu)椤懊鐒⒅儭被颉懊魇苤儭保端问芳o(jì)事本末》卷65列有《苗劉之變》專題，記載其主要經(jīng)過。?

復(fù)辟以后，宋高宗在位還長(zhǎng)達(dá)三十三年，苗劉之變?cè)诟咦诔捅昏F定認(rèn)為：它是對(duì)建立不久的南宋王朝的一次叛亂。苗劉之變的性質(zhì)是否如此？任何歷史事變，只有把它與周圍的現(xiàn)象聯(lián)系起來進(jìn)行分析，將它置于前后的因果關(guān)系中予以考察，才能給予正確的把握。因此，只有把這次事變放到南宋初年錯(cuò)綜復(fù)雜、激烈廣闊的矛盾沖突中去審視，才能不為舊史家的正統(tǒng)偏見所限囿，對(duì)其性質(zhì)做出全面的判斷。

一、從起因看苗劉之變的性質(zhì)
苗劉之變平定不久，據(jù)《中興小紀(jì)》，御史中丞范宗尹曾對(duì)宋高宗指出：“金人為國大患，戰(zhàn)之不能勝，御之不能卻，國已敝矣。兩河陷沒，陛下駐蹕維揚(yáng)，敵騎遽至，僅能匹馬渡江。至錢塘未閱月，而苗劉之變生于肘腋：此皆禍之大者。”他說得比較含蓄，卻隱然道出了苗劉之變與金軍南侵、揚(yáng)州之變的前后因果關(guān)系。

在民族矛盾上升為對(duì)抗性矛盾的形勢(shì)下，建炎元年，南宋建立之際，黃河以北雖已受盡金軍鐵騎的蹂躪，但兩河軍民組成了山水寨，“不從敵國而保山砦者，不知其幾”，開始了艱苦卓絕的抗金武裝斗爭(zhēng)。這時(shí)，河南只有三郡淪陷于金軍，誠如《宋史·高宗紀(jì)》所論：“當(dāng)其初立，因四方勤王之師，內(nèi)相李綱，外任宗澤，天下之事宜無不可為者”。然而，高宗雖然大肆吹噓中興之業(yè)，卻只是搞些祭祀天地，制造法物的玩意兒。金軍則在滅亡北宋后，就馬不停蹄地追擊立足未穩(wěn)的南宋政權(quán)，對(duì)宋高宗志在必得，企圖將趙宋王朝唯一合法的皇位繼承人斬草除根。

面對(duì)金軍的南侵，宋高宗不但不作任何抵抗，反而竭力阻撓與破壞廣大軍民的抗金運(yùn)動(dòng)。試依次舉其大要：建炎元年五月，高宗起用投降派黃潛善、汪伯彥為左右相。八月，高宗罷免抗戰(zhàn)派領(lǐng)袖李綱的相位，不惜違背祖制，殺害了上書議政的愛國士人陳東與歐陽澈。十月，高宗拒絕宗澤還駕東京的建議，借口“法古巡狩”，實(shí)則是茍且偷安的托辭，把朝廷遷到揚(yáng)州。建炎二年（1128）正月，他下詔解散北方抗金義軍，竟顛倒黑白，公然指斥抗金武裝“遂假勤王之名，公為聚寇之患”。同年二月，高宗解除了抗金義軍領(lǐng)袖王彥對(duì)“赤心報(bào)國，誓殺金賊”的八字軍的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。高宗初政，天下望治，而以他為首的南渡政權(quán)面對(duì)金軍進(jìn)逼，卻“安然坐視，又無分毫措置”，只是一味逃遁。高宗以自己的所作所為，一方面向金軍傳達(dá)了“決幸東南，無復(fù)經(jīng)理中原之意”；一方面也在南宋軍民面前徹底暴露了自己的本質(zhì)。以至五百年后明清之際史家仍憤然唾罵他“竄身而不恥，屈膝而無慚，直不可謂有生人之氣矣”（王夫之《宋論·高宗》）。

抗金軍民日益看透了宋高宗的本質(zhì)，不但不再對(duì)其寄予領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)的希望，相反，一有機(jī)會(huì)就對(duì)他投降逃跑行徑發(fā)泄強(qiáng)烈的不滿。朝廷在揚(yáng)州駐蹕整整15個(gè)月，宋高宗不僅不思恢復(fù)失地，反而在這里縱情聲色。直到金軍前鋒近在咫尺時(shí)，才在猝不及防的情勢(shì)下倉皇潰退。由于沒有預(yù)為抗敵的部署，以致金軍游騎到瓜州時(shí)，揚(yáng)州軍民尚未過江叢聚待渡者仍有十余萬，史載“奔迸墮江而死者半之”，釀成了震驚朝野的揚(yáng)州之變。揚(yáng)州之變中數(shù)以萬計(jì)軍民的罹難，完全是茍且政策所釀成的惡果。?

大潰退之際，先是有“禁衛(wèi)涕泣，語言不遜，上甚駭”，旋即又有“一衛(wèi)士出語不遜”，宋高宗竟親掣手劍將其刺殺。這些不遜之語，具體內(nèi)容不得而知，但潰逃之際，總不外乎是譴責(zé)皇帝臨陣逃跑的。苗劉之變距揚(yáng)州大潰退僅隔一月，據(jù)南宋史家李心傳記載，苗傅在兵變發(fā)難以后，就曾揭榜市肆指出：“社稷存亡，懸于金人之手”，痛責(zé)“朝廷安然坐視，又無措置，即日兩浙之民，遂有維揚(yáng)之禍”。一個(gè)月前的揚(yáng)州之變，對(duì)廣大軍民來說記憶猶新：大潰敗時(shí)，都人爭(zhēng)門而出，死者相枕，金人入城，一把火燒了揚(yáng)州，幸存者才數(shù)千人而已。苗傅的布告揭露了南宋朝廷不抵抗政策所釀成的慘禍，提醒軍民防止揚(yáng)州慘禍在杭州重演，說明了揚(yáng)州潰退與苗劉之變存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。在某種意義上，苗劉之變正是廣大軍民，尤其是下層將士反對(duì)南宋朝廷逃跑政策的一次集中爆發(fā)。

當(dāng)民族矛盾處于白熾化狀態(tài)而成為社會(huì)主要矛盾時(shí)，南宋政權(quán)的正確做法應(yīng)該是盡可能地協(xié)調(diào)好階級(jí)矛盾，不讓其尖銳激化到影響民族矛盾的解決。然而，建炎三年的史實(shí)卻是：北方的抗金義軍悲壯到“以車載干尸充糧”，而宋高宗卻在揚(yáng)州潰逃時(shí)，倉皇下令隨從衛(wèi)兵連夜搬運(yùn)皇家內(nèi)帑庫的所有財(cái)物。達(dá)官貴人利用特權(quán)，舳艫相銜，向南逃竄；廣大軍民甚至根本沒有船只裝載自己的妻孥撤離揚(yáng)州，只能涕泣相對(duì)。御營(yíng)司都統(tǒng)制王淵在建炎初年鎮(zhèn)壓“群盜”中，大發(fā)橫財(cái)，揚(yáng)州潰敗時(shí)，他在揚(yáng)州征發(fā)大船十只，所運(yùn)囊橐都是私人財(cái)貨。深得高宗寵幸的宦官康履、藍(lán)珪等，在揚(yáng)州潰退搬家私時(shí)亦“舟達(dá)數(shù)十只”。不僅如此，宦官們依然作威作福，逃經(jīng)吳江（今江蘇蘇州）時(shí)，居然競(jìng)相以射鴨子為樂；一到杭州，他們又搶占民居，強(qiáng)市民物，尋歡作樂地去觀錢塘潮，“供帳赫然遮道”（《宋史·宦官傳》）。其時(shí)，杭州城內(nèi)又無風(fēng)不起浪地傳說高宗要“復(fù)開應(yīng)奉”，也就是仿效宋徽宗重開禍國殃民的應(yīng)奉局。

大敵當(dāng)前，國難當(dāng)頭，一邊是廣大軍民逃生無路，骨肉失散，一邊卻是高宗集團(tuán)依然胡作非為，魚肉人民。難怪時(shí)相朱勝非后來在《閑居錄》里也承認(rèn)，廣大軍民早就“怨憤不能平”。大約半世紀(jì)后，朱熹仍公允地指出：“渡揚(yáng)州時(shí)煞殺了人，那不得過來底切骨怨。當(dāng)時(shí)人骨肉相散失，沿路皆帖榜子，店中都滿，樹上都是。這邊卻放得幾個(gè)宦者恁地。一日，康履與諸宦者出觀潮，帳設(shè)塞街，軍人皆憤惋不平，后成苗劉之變?！保ā吨熳诱Z類·本朝一》）

據(jù)《閑居錄》記載，兵變發(fā)難前夕，主要參加者之一張逵向士兵揭露，王淵從揚(yáng)州運(yùn)來了搜刮到的金玉達(dá)百船之多，并指出王淵這次到杭州來也必定大肆搜刮，“行見杭州，又似揚(yáng)州矣”，進(jìn)而鼓動(dòng)軍士說，殺了王淵與康履等宦官“而取其物”，“可人人致富”。話語之間雖有眼紅的成分，卻也透露出下層將士對(duì)貧富等級(jí)懸殊的強(qiáng)烈不滿，苗劉之變正是這種“怨憤不能平”的情緒在忍無可忍的態(tài)勢(shì)下一種無序的宣泄。?

分析重大的歷史事變，固然應(yīng)該注意其主要的發(fā)動(dòng)者，但更要重視最廣大參與者的成分，這是評(píng)價(jià)歷史事變性質(zhì)的重要參數(shù)。苗劉之變的主要參與者是士兵，而他們部下很大一部分是“降盜兵”。所謂降盜兵，其構(gòu)成相當(dāng)復(fù)雜，其間雖然不無趁火打劫的兵痞土匪，但主要是鋌而走險(xiǎn)的武裝農(nóng)民與浴血苦斗的抗金義軍。第一種人固然惟恐天下不亂，后兩種人則往往既不能認(rèn)同南宋政權(quán)在民族斗爭(zhēng)上的逃跑政策，又不堪忍受宋高宗及其大臣內(nèi)侍們“尚循故態(tài)，為惡罔?”的做法，“使民命皇皇未知死所”（苗傅布告中語）。據(jù)《建炎以來朝野雜記》甲集卷18《赤心忠毅忠順強(qiáng)勇義勝軍》，構(gòu)成這次兵變主力的“赤心軍”，都是宋徽宗宣和末年來自遼朝燕地人士，首領(lǐng)王鈞甫、馬柔吉都是文臣。這種“歸明人”，當(dāng)初之所以南歸，就是希望能在父母之邦獲得一種安全感，他們也愿意為抗擊金朝、保衛(wèi)家國而浴血奮戰(zhàn)，但朝廷所作所為卻令他們大失所望。據(jù)《北海集》所載大理少卿王衣的墓志銘，說他曾復(fù)審事變連坐處死者，閱狀后說：“此在法當(dāng)生者猶眾?！碑?dāng)即奏請(qǐng)停止處決，最終“獲貸者十余人”?！稉]麈后錄》卷10也說，王衣在死刑復(fù)核時(shí)，除苗、劉妻子之外，“余皆釋放，歡呼而出”。由此可見，參與事變者不僅僅是士兵，還包括不少普通老百姓。?

誠如王夫之所指出，苗、劉不過“二健卒耳，權(quán)藉不重，黨類不滋，逆謀不夙”，但他倆之所以振臂一呼，三軍風(fēng)從，甚至一早“未飯”，就參加了兵變，成為驅(qū)迫高宗下臺(tái)的有力后盾。宋高宗自認(rèn)待兵士不薄，但據(jù)朱勝非陳述，“一旦兵難，卒無一人能效力”，事變之際的軍心所向是顯而易見的。無可否認(rèn)，作為事變的發(fā)動(dòng)者，苗傅、劉正彥都還摻雜著名位與利益的私人考慮（即便如此，劉正彥因父親戰(zhàn)死，按例特許改換文資，武官換文資在宋朝官場(chǎng)是求之不得的，但南宋初建，他得知宋高宗手詔求募“可使絕域、能將萬眾者”，深感于“國步多艱，世仇未復(fù)”，自覺要求恢復(fù)武階，率兵抗金。有這樣的認(rèn)識(shí)，很難想象他發(fā)動(dòng)兵變完全出于一己之私利），但參與事變的最廣大將士則旨在對(duì)小朝廷不抵抗的政策與享樂腐敗的行徑表達(dá)自己最憤怒的抗議。

二、從舉措看苗劉之變的性質(zhì)

兩宋之交，兵變頻繁，性質(zhì)復(fù)雜；而兵變的矛頭所向，往往決定了兵變的性質(zhì)。苗劉之變的主要打擊對(duì)象有三。

其一是逃跑派將領(lǐng)王淵。此人身為御營(yíng)都統(tǒng)制，卻在聽到金軍逼近的戰(zhàn)報(bào)后，不顧揚(yáng)州數(shù)十萬人民的安危，遇敵不戰(zhàn)，率先渡江，并在有人提議移蹕鎮(zhèn)江扼阻金軍時(shí)，無恥進(jìn)勸“不如錢塘有重江之阻”，宋高宗卻還讓他掌了樞密院的軍事大權(quán)。事變當(dāng)天，苗傅就面責(zé)皇帝：“王淵遇金人不戰(zhàn)，首先過江，因交結(jié)康履，卻除樞密。”朱熹認(rèn)為，王淵“未為有大功，不及當(dāng)時(shí)諸老將，一旦簽書樞密，人皆不服”，“武將皆憤怒，故起此禍”（《朱子語類·本朝一》）。苗劉之變就是從誅殺王淵發(fā)端的。

其二是作威作福的宦官康履、藍(lán)珪、曾擇等。北宋末年，童貫、梁師成等倒行逆施，加速了北宋的覆滅。殷鑒未遠(yuǎn)，高宗又對(duì)宦官恩寵有加，交結(jié)內(nèi)侍即可得美官厚祿。兵變告示率先抨擊“進(jìn)退大臣，盡出閹宦”；苗傅也當(dāng)面指責(zé)高宗“信受中官，賞罰不公”。據(jù)《揮麈后錄》卷9，劉正彥尤其嫉惡“閹官恣橫”，曾憤然向執(zhí)政大臣張澂表示：“公甚忠義，要須與公協(xié)力同去此輩?！备鶕?jù)諸多史料筆記，苗劉之變時(shí)，“內(nèi)侍遇害至多”，“道傍臥尸枕藉皆內(nèi)侍”，甚至“逃在人家夾壁中底，也一齊捉出來殺”。這次事變共殺死了一百多名宦官，實(shí)際上發(fā)泄了廣大軍民對(duì)宋徽宗晚年以來宦官禍國的憤恨。?

其三是投降派大臣黃潛善、汪伯彥。他們自居相位以來，不但對(duì)金軍的南侵毫無經(jīng)畫，反而逐走李綱，掣肘宗澤，讒言高宗殺害陳東、歐陽澈，早使“中外為之切齒”（《宋史·黃潛善傳》）。在揚(yáng)州之變時(shí)，軍民恨不得將其食肉寢皮，以至誤將司農(nóng)卿黃鍔當(dāng)成黃潛善，眾怒之下，將其錯(cuò)殺。揚(yáng)州大潰退后，迫于軍民義憤，高宗不得不將他倆罷相，卻未作任何懲處。兵變發(fā)難后，苗、劉即代表民意責(zé)問高宗：黃、汪誤國，為什么至今還不遠(yuǎn)竄！不久，黃、汪分別遠(yuǎn)謫衡州、永州居住，黃潛善還再貶英州安置。

苗劉之變嚴(yán)厲懲治了上述三類國蠹民賊，并傳檄諸州，揭出“天其以予為民除害”的口號(hào)，應(yīng)該說是大快民心軍心的。

在打擊了禍國殃民的大臣、將領(lǐng)和內(nèi)侍后，苗劉之變把鋒芒進(jìn)一步直指宋高宗，他正是這些國蠹民賊的總后臺(tái)。苗、劉迫使他遜位給皇子，其理由認(rèn)為：高宗不應(yīng)即皇帝位，否則欽宗回來，何以相處？據(jù)王廷秀《閱世錄》說，這樣的話，“乃陳東應(yīng)天上書中有之”。我們當(dāng)然沒必要為趙桓、趙構(gòu)來甄別正統(tǒng)，但應(yīng)該看到：陳東也好，苗、劉也好，之所以都為欽宗留皇位，不滿于高宗做皇帝，歸根到底，還是對(duì)朝廷在抗金問題上的失望情緒在起作用。也就是說，高宗即位以來，一味逃跑投降，不能有效領(lǐng)導(dǎo)軍民抗金，正如宗澤憤慨的那樣，“禠天下忠義之氣而自絕其民”（《宋史·宗澤傳》）。對(duì)此，在復(fù)辟詔書中，宋高宗也不得不供認(rèn)：“永惟責(zé)躬避位之因，專以講和好息為計(jì)?！保ā督ㄑ讖?fù)辟記》）對(duì)苗、劉廢黜高宗，《宋論·高宗》認(rèn)為，這是“立嬰兒以待變，女直至則弒高宗，執(zhí)子旉以納降”。船山史論時(shí)有卓見，但這段論述仍未擺脫封建正統(tǒng)觀的夢(mèng)魘，純屬無中生有的臆測(cè)。我們不是王夫之那樣的封建王權(quán)論者，也就沒必要以廢君將苗、劉列為叛臣，并據(jù)以定苗劉之變的叛亂性質(zhì)，倒有必要關(guān)注：他們?cè)谑伦円院蟮慕ㄗh措施與抗金大局之間有什么關(guān)系。

苗傅與劉正彥在肅清干預(yù)朝政的宦官勢(shì)力與貶黜投降派大臣黃、汪以外，還有下述舉措值得肯定。首先，建議移蹕建康。南渡之初，建都建康，還是臨安，始終反映著抵抗派與投降派的分歧。建都建康可以控帶襄漢，經(jīng)理淮甸，對(duì)金軍的南侵能夠采取進(jìn)則能戰(zhàn)、退則能守的態(tài)勢(shì)；而建都臨安，則表明小朝廷決心“孱弱以偷一隅之安，幸存以享湖山之樂”（《宋論·高宗》）。苗、劉建議駐蹕建康，對(duì)抗金戰(zhàn)爭(zhēng)來說是可取的，也表明他們?cè)诨謴?fù)失地、收復(fù)中原上確想有所作為。?

其次，建議加強(qiáng)江防。兵變后不久，劉正彥即向當(dāng)時(shí)宰相朱勝非說起江上防秋問題，并表示建康是用武之地，愿意到江防前線去。《建炎復(fù)辟記》引明受詔書說劉正彥“保山河帶礪之銘，固已載之盟府”，指的就是這事。這一建議，雖被朱勝非以江上諸將恐將致討為由而搪塞拒絕，但也足見他們對(duì)金人南侵并不像宋高宗那樣采取不設(shè)防不抵抗的政策，而確實(shí)是有所規(guī)劃的。

再次，準(zhǔn)備重用抗戰(zhàn)派領(lǐng)袖張浚。李綱罷，宗澤死，張浚成為主戰(zhàn)派的代表人物。兵變以后，苗、劉即通過明受詔書，讓張俊分出部分兵力，由張浚率領(lǐng)赴任鳳翔（今陜西寶雞），以經(jīng)營(yíng)陜川西線戰(zhàn)場(chǎng)。這種措置從宋金戰(zhàn)爭(zhēng)的全局來看無疑是得當(dāng)?shù)模珡埧〖炔豢戏直?，張浚更不受“偽命”。張浚在尚無實(shí)力聲討所謂“叛逆”時(shí)，先與之信使往來，虛與委蛇。劉正彥曾對(duì)苗傅說，“張侍郎的看法，正和我們?cè)瓉硐敕ㄏ嗤?，可見雙方在抗金等國是上有著共同的語言。其間，苗傅還致信張浚，準(zhǔn)備授以執(zhí)政要職，“伊尹周公之事，非侍郎其孰當(dāng)之”，寄望他能負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)抗金的大任。苗、劉以上建議與措置，顯然想在抗金大局中有所作為，無疑應(yīng)予以充分的肯定。當(dāng)然，張浚出于正統(tǒng)的君臣觀念，絕對(duì)不可能與“廢君謀逆”的苗傅、劉正彥合作抗金，正是在他的協(xié)調(diào)組織下，韓世忠等很快集結(jié)起勤王大軍。

苗劉之變的失敗是必然的。首先，在當(dāng)時(shí)的政治倫理下，所謂“逆順之理甚明”（張守《毘陵集·乞錄用曾紆札子》），這次事變不可能取得最廣大軍民的公開支持，兵變當(dāng)事人也只能處于進(jìn)退失據(jù)的尷尬境地。其次，作為事變的發(fā)動(dòng)者，苗、劉二人出身武夫，不僅缺乏掌控全局的政治能力，而且在外與張浚、內(nèi)與朱勝非打交道過程中絕無政治經(jīng)驗(yàn)，被對(duì)方玩弄于股掌之間。最后，即便在軍事上，他們也完全不是勤王軍統(tǒng)帥韓世忠的對(duì)手，聽到韓世忠將至，“憂恐不知所出”，只能重蹈流寇的覆轍，難逃被誅的命運(yùn)。

三、從輿論看苗劉之變的性質(zhì)

對(duì)苗劉之變，封建史家站在皇權(quán)不可侵犯的立場(chǎng)上，無不義正辭嚴(yán)地口誅筆伐。宋代檔案《會(huì)要》將苗傅、劉正彥歸為《兵·討叛》；南宋史家熊克、徐夢(mèng)莘、李心傳與劉時(shí)舉在他們各自的史著中，都指斥苗、劉為“兇”，為“逆”，為“叛”，為“亂”。不僅當(dāng)時(shí)史家，連后代史書，也都始終維持這一評(píng)判。元修《宋史》，雖然承認(rèn)苗劉之變的導(dǎo)火線是“宦者所激”，仍將他倆與金朝兒皇帝張邦昌、劉豫、吳曦等同列入《叛臣傳》，有失史家之公允。然而，無論是事變的親歷者，還是與事變絕無關(guān)系的后來者，都為評(píng)價(jià)苗劉之變留下了不同的聲音。?

首先，來聽聽苗劉之變身歷者的說法。第一個(gè)就是苗劉之變的主要參與者王鈞甫。他是苗傅的參議官，事變當(dāng)日，就對(duì)朱勝非說：“二將忠有余而學(xué)不足?！保ā端问贰っ绺祫⒄龔﹤鳌罚┻@也間接表明，苗、劉所為并非旨在反叛朝廷，而意欲使南宋政權(quán)能走出內(nèi)外的困境。第二個(gè)則是明受宰相朱勝非。在整個(gè)事變中，都是他與苗、劉在打交道，為小朝廷爭(zhēng)取緩沖，替勤王軍贏得時(shí)間。盡管苗劉之變后被高宗鐵定為大逆事件，但這位以滑頭著稱的宰相日后在回憶錄里，仍不得不承認(rèn)：當(dāng)時(shí)杭州城內(nèi)數(shù)百名幕官將佐與使臣軍校都認(rèn)為，苗、劉發(fā)難是“忠義為國”，而不是“別有所圖”（《秀水閑居錄》）。第三個(gè)是湖州通判張燾。苗、劉曾通過明受詔書任命他撫諭江浙，為其所拒絕，在政治上他絕對(duì)與苗、劉勢(shì)不兩立。但高宗復(fù)辟后，他還是直言不諱指出：事變之所以爆發(fā)，在于“陛下踐祚以來，號(hào)令之發(fā)未足以感人心，政事之施未足以慰人望”（《宋史·張燾傳》）。這也表明，在他看來，高宗朝廷的所作所為，才是釀成這次事變的內(nèi)在原因。第四個(gè)是在苗劉之變時(shí)擔(dān)任同簽書樞密院事的鄭?。他盡管對(duì)苗劉之變也不持肯定態(tài)度，卻還是客觀地評(píng)價(jià)了這次兵變。據(jù)《建炎復(fù)辟記》，兵變發(fā)生不久，他就認(rèn)為，這次事變順應(yīng)人心，當(dāng)時(shí)軍民并不認(rèn)為有什么不對(duì)的，都以為這是“以義勝不義，以公滅私”。他甚至把這次兵變與靖康年間東京軍民請(qǐng)誅六賊、挽留李綱的愛國運(yùn)動(dòng)相提并論，認(rèn)為“靖康之初，群起而攻之者，庶民也；睿圣皇帝南渡，移蹕未安，群起而攻之者，眾兵也”（《宋史·鄭?傳》）。應(yīng)該說，這樣的評(píng)價(jià)才是比較公正的，也符合歷史的本來面目。

苗劉之變被鎮(zhèn)壓后，高宗嚴(yán)行整肅懲處，受牽連者不在少數(shù)。四年以后，紹興三年（1133）大赦時(shí)，還特別規(guī)定“惟因苗傅、劉正彥得罪人，不在此限”。直到紹興九年議和大赦，才對(duì)因苗劉之變而“名在罪籍，見今拘管編置者，并放逐便，未經(jīng)敘用者與收敘”。在被整肅者中，值得一提的有李邴與張澂。據(jù)周必大為李邴所作《神道碑》，事變之后，朱勝非認(rèn)為，“從官能助朝廷者，惟李邴、鄭?協(xié)心于內(nèi)，誦言于外”。但整肅運(yùn)動(dòng)中，李邴被指責(zé)在起草苗、劉的建節(jié)制詞中“極意稱獎(jiǎng)”，也就是說，李邴反對(duì)苗、劉發(fā)動(dòng)兵變，卻對(duì)兵變本身作了較客觀的評(píng)價(jià)。張澂被劉正彥贊為“甚忠義”，也以“朋附”之罪，衡州居住，被說成是“觀望苗、劉詔書，所謂情理尤重之人”，即對(duì)兵變表示理解與同情。實(shí)際上，類似張澂這樣對(duì)事變持支持態(tài)度的“忠義”之人，當(dāng)時(shí)為數(shù)不少。在事變已經(jīng)定性后，還有士大夫官員指出，“至錢塘伏闕之變，比苗、劉伏其誅，而人猶以為冤”（《鴻慶居士集·與范丞相書》），可見民間仍有人在為苗、劉抱冤叫屈。

苗劉之變發(fā)生在南渡不久，對(duì)宋高宗的統(tǒng)治心理與朝政決策，產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。苗劉之變平定次月，中書舍人季陵上奏《論陰道太盛》：“今將帥擁兵自衛(wèi)，浸成跋扈，苗劉竊發(fā)，勤王之師一至，凌轢官吏，莫敢誰何。此將帥之權(quán)太盛，有以干陽也。”其后不久，王洋也說：“萬一包藏蛇豕心如苗傅者，猝發(fā)懷袖，則非某所敢言”（《東牟集·上趙元鎮(zhèn)書》）。如果說，這些言論還只是折射出朝臣對(duì)武將的防范心態(tài)，那么，宋高宗則在文告里直斥苗、劉“包藏禍心，乘間輒發(fā)，逼脅上下，反易天?！保ā洞箅[集·祭勤王將士文[奉圣旨撰]》），表達(dá)了極度的驚悸與震怒。而胡宏所謂“苗劉之變，不可不慮，而思所以拔其根也”（《五峰集·整師旅》），可以視為南宋初年削奪武將兵權(quán)的先聲。在《弇州四部稿》卷110《史論·高宗》里，明代學(xué)者王世貞看出了苗劉之變與削奪三大將兵權(quán)的內(nèi)在關(guān)系：“苗、劉變而帝之心不敢以盡付諸將矣。是韓、張與岳三將軍，其兵皆重于京師；而秦檜以和之說進(jìn)，立奪其兵而易置之。帝之安，不安于和而安于三將之失兵矣。”?

苗劉之變也有其正面的影響。其一，迫使高宗在朝政上有所檢點(diǎn)。事變次年正月，雷發(fā)異常，高宗就對(duì)大臣說，去年也有類似天象，“后有苗劉之變。朕與卿等宜共修德，以實(shí)應(yīng)天”（《歷代名臣奏議》卷310吳昌裔《論君臣濯舊圖新疏》）。雖然裝模作樣，但畢竟在胡作非為上不得不有所收斂。其二，有效遏制了宦官勢(shì)力的惡性膨脹。直到宋孝宗朝，吏部侍郎李椿上奏，建議裁抑內(nèi)侍，仍以“明受之變，前轍不遠(yuǎn)”為言：“建炎間，王淵交結(jié)宦官，不恤軍士，遂激成苗劉之兇逆。”（《歷代名臣奏議》卷293《乞裁抑中貴》）南宋高孝兩朝，內(nèi)侍干政雖未完全絕跡，畢竟未成氣候。

苗劉之變，不禁令人聯(lián)想到近代史上的西安事變。有意思的是，對(duì)張學(xué)良、楊虎城的兵諫，國共雙方的評(píng)價(jià)也是大相徑庭的，一方認(rèn)定是犯上作亂，一方表彰為愛國之舉。當(dāng)然，歷史是不宜類比的。但苗劉之變絕非舊史家所說那樣，完全是苗傅、劉正彥旨在爭(zhēng)權(quán)奪利而發(fā)動(dòng)的叛亂，其主流是士兵代表廣大軍民的意愿，在國家民族存亡繼絕的關(guān)鍵時(shí)刻，對(duì)宋高宗為代表的逃跑投降政策與禍國殃民行徑的一次兵諫，是一次具有愛國性質(zhì)的士兵運(yùn)動(dòng)。盡管這種宮廷政變式的兵諫，對(duì)抗金全局沒能帶來多少積極的影響（唯一值得注意的是，同年五月高宗一度被迫裝模作樣地移蹕建康），真正有效抵御與牽制金軍南下的，還是艱苦卓絕戰(zhàn)斗在中原與江淮大地上的廣大抗金武裝，但對(duì)這次事變的憂國動(dòng)因，還是應(yīng)該充分肯定的。任何歷史事件，只要它本身還有一些閃光的東西，就不能聽?wèi){舊史家的成見將其埋沒，而要實(shí)事求是地使其彰顯出來。

?

本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)與立場(chǎng)，不代表學(xué)社觀點(diǎn)與立場(chǎng)，敬請(qǐng)讀者注意