“用途高端化、使用人群高端化、私有化、資本導(dǎo)向化是全世界范圍的城市發(fā)展與建筑空間設(shè)計(jì)都在強(qiáng)化的的一個(gè)趨勢(shì)，然而，其結(jié)果可能是忽視了針對(duì)廣大普通人群、經(jīng)濟(jì)秩序欠發(fā)達(dá)地區(qū)以及更加具有適用性和公平性的追求和保障?！?/span>

公共空間：未來城市發(fā)展的重點(diǎn)

2015年9月，聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（SDG）獲得通過，其具體目標(biāo)（目標(biāo)11）旨在“使城市和人類住區(qū)具有包容性，安全性，復(fù)原力和可持續(xù)性。” 根據(jù)這一目標(biāo)，到2030年，我們應(yīng)“普遍提供安全，包容和可及的綠色和公共空間，特別是針對(duì)婦女和兒童，老年人和殘疾人?！?強(qiáng)調(diào)公共和共享空間，因?yàn)樗鼈兪侨魏沃荚趯?shí)現(xiàn)包容，公平和可持續(xù)發(fā)展的城市發(fā)展過程的重要組成。

2016年，聯(lián)合國住房和城市可持續(xù)發(fā)展大會(huì)上通過的《巴塞羅那》宣言強(qiáng)調(diào)了塑造可持續(xù)城市未來的新城市議程。會(huì)議提到，加速的城市化是20世紀(jì)人類住區(qū)的一個(gè)典型特征。如今，全球約55％的人口是城市人口（47億人），未來的預(yù)測(cè)估計(jì)到2050年它將達(dá)到66％（96億人口中的63億），這表明21世紀(jì)上半葉全世界范圍都將面臨城市的持續(xù)增長(zhǎng)。?

“公共場(chǎng)所是公共擁有的土地或指定為公共用途的私有土地，所有公民均可無限制地使用和享用公共空間。城市的特征由其街道和公共基礎(chǔ)設(shè)施定義，在許多不同的城市類型中都可以看到，包括廣場(chǎng)，林蔭大道，鄰里花園，公園，圖書館等。”

在這樣的背景下，公共空間對(duì)于如今的廣大發(fā)展中國家和經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)較低的國家而言，更是十分重要的。設(shè)計(jì)合理且維護(hù)良好的街道和公共基礎(chǔ)設(shè)施有助于降低犯罪率和暴力程度，提高公平性，促進(jìn)包容性并消除歧視，并允許人們更好地獲得工作機(jī)會(huì)，信息和公共服務(wù)，尤其是在發(fā)展中國家，現(xiàn)有勞動(dòng)力的一半是屬于非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的一部分。

然而，在有關(guān)如何建設(shè)城市公共空間的辯論里，拋開設(shè)計(jì)本身，不得不考慮的一個(gè)問題就是，如何規(guī)劃和設(shè)計(jì)出能夠滿足大多數(shù)人，并且能夠促進(jìn)公平性和包容性，并廣泛的運(yùn)用于發(fā)展中國家和城市？

事實(shí)上，這一命題有力的對(duì)現(xiàn)階段全球流行的資本導(dǎo)向性的城市規(guī)劃和建筑設(shè)計(jì)提出了挑戰(zhàn)，正如克洛斯博士在2016年巴塞羅那人居公共空間專題會(huì)議頒獎(jiǎng)典禮上指出的：“我們城市的公共空間數(shù)量在減少，這正與城市規(guī)劃和城市設(shè)計(jì)的私有化相吻合。我們需要停止當(dāng)前的城市化方向，改變其范式，尤其是因?yàn)?5％的城市化將在發(fā)展中國家進(jìn)行。”

資本導(dǎo)向的誤區(qū)：城市公共空間的“高檔化/紳士化”

正如《衛(wèi)報(bào)》的一篇文章所指出的，從城市更新到草根式的活動(dòng)，歐洲的城市正面臨著諸多發(fā)展因素的影響。這其中，私有化和資本化是最大的影響。比如，倫敦正面臨著前所未有的有關(guān)私有化的爭(zhēng)議和指責(zé)，不僅使得城市本身的發(fā)展生活成本不斷上升，也帶來了城市面貌的極端化。

當(dāng)提到城市設(shè)計(jì)和建筑設(shè)計(jì)，當(dāng)下我們往往只關(guān)注于歐美為代表的現(xiàn)代風(fēng)尚，那樣的設(shè)計(jì)或許非常適合經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，商貿(mào)金融產(chǎn)業(yè)蓬勃，私有化經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)的地區(qū)，但如何在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，面向普通大眾提供一種更加公平合理的規(guī)劃設(shè)計(jì)？

事實(shí)上，有關(guān)什么是現(xiàn)代城市的公共空間與人居環(huán)境的真正合理性選擇？如今的設(shè)計(jì)可能走向了一個(gè)誤區(qū)。在全世界范圍，不論東西方，現(xiàn)代的城市設(shè)計(jì)和建筑設(shè)計(jì)都旨在用一種新穎，脫離傳統(tǒng)約束，自由和前衛(wèi)的方式來進(jìn)行表達(dá)。“高檔化”幾乎是一切設(shè)計(jì)的終極目標(biāo)。這一“高檔化”不僅體現(xiàn)在外觀上，還充分被實(shí)施于功能分配上，施工造價(jià)上，定位人群上，而隨之而來的結(jié)果則必然是會(huì)造成為人詬病的“紳士化（Gentrification）”。

除此之外，現(xiàn)代主義建筑和空間設(shè)計(jì)所秉持的“形式追隨功能”在當(dāng)下也似乎遭到了一種邏輯上的扭曲：功能和空間往往被設(shè)計(jì)的過于富余和“高檔”以此來滿足形式上的豐富、獨(dú)特和前衛(wèi)性，并美其名曰功能的多樣化和體現(xiàn)理念的先進(jìn)性；炫技式的試圖做到全面化卻導(dǎo)致實(shí)用性上的一無所長(zhǎng)。結(jié)果是，所謂先鋒設(shè)計(jì)在當(dāng)下設(shè)計(jì)導(dǎo)向性中，正是不可避免的將一切都拉入了這一怪圈：

為什么很多城市更新提升項(xiàng)目完成后，會(huì)迫使原住民遷移走，無法適應(yīng)當(dāng)?shù)厣?？這些新穎前衛(wèi)光鮮亮麗的城市設(shè)計(jì)究竟“便利了”哪些人？為什么項(xiàng)目成本居高不下且不具備普遍適應(yīng)性？為什么項(xiàng)目所在本土的原住民們難以接受和理解設(shè)計(jì)的初始意圖？

比如，當(dāng)看到如下這張照片后，您能判斷出這是哪一個(gè)城市的風(fēng)格或者地域嗎？這或許看起來很像悉尼港，也可能是丹麥的某個(gè)港口區(qū)，抑或是中國某座一線城市的濱水新項(xiàng)目。但實(shí)際上，這是東歐的內(nèi)陸小國塞爾維亞花費(fèi)35億歐元打造的Savamala地區(qū)項(xiàng)目的一部分，這種設(shè)計(jì)幾乎可以在全世界任何高端化的城市新空間的塑造中見到。然而，也正如當(dāng)?shù)鼐用袼鶕?dān)心的，這一項(xiàng)目很可能會(huì)變成另一種“迪拜”的創(chuàng)造，并導(dǎo)致“紳士化（Gentrification）”。

被忽視的東歐城市的變化：后共產(chǎn)主義時(shí)代如何引發(fā)思考

東歐是歐洲這片土地上廣大但又為主流觀點(diǎn)長(zhǎng)期忽視的地區(qū)，相比較西歐，人們對(duì)它的關(guān)注和了解甚少。東歐這片區(qū)域，相對(duì)遠(yuǎn)離貿(mào)易和商業(yè)中心區(qū)域，有著獨(dú)特的悠久文化和歷史，也由諸多不同大小不一的國家組成；在過去的70年里，1991年蘇聯(lián)解體前，歐洲有一半的土地都處在蘇聯(lián)式的管理發(fā)展模式里。

今天的人們和輿論可能會(huì)想當(dāng)然的把東歐地區(qū)經(jīng)濟(jì)的欠發(fā)達(dá)和西歐進(jìn)行同等的對(duì)比，并相當(dāng)程度的歸咎于蘇聯(lián)治下的結(jié)果。僵化、秩序、同人群之間的疏離，同質(zhì)化似乎是人們對(duì)于那一時(shí)期設(shè)計(jì)的刻板概念。如今的很多現(xiàn)代主義藝術(shù)和展覽依舊熱衷于炒作強(qiáng)化這一概念，比如，策展人和激進(jìn)主義者庫巴·施瑞德（Kuba Szreder）于1980年代波蘭格但斯克（Gdańsk）成長(zhǎng)，他強(qiáng)調(diào)波蘭“被共產(chǎn)主義者城市化和工業(yè)化了，他們還束縛了公共生活，阻礙了政治表達(dá)和結(jié)社自由”。

然而，接下來來自事實(shí)的論述可能會(huì)對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)疑：且不論在1930-1950年代前東歐絕大多數(shù)國家地區(qū)都屬于農(nóng)村，有著復(fù)雜的民族和薄弱的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的背景下，蘇聯(lián)式的發(fā)展帶來的提升；在當(dāng)代，東歐的轉(zhuǎn)型真的帶來了更好發(fā)展嗎？

以烏克蘭基輔為例，基輔市中心Khreschatyk，這塊歷史悠久的區(qū)域于1945年后擴(kuò)建并改建為超大型的具有斯大林主義風(fēng)格的林蔭大道。這或許是基輔最成功和最受歡迎的城市空間，它像是一座“明媚的，覆有陶瓷的峽谷”，然而，正如建筑師和攝影師Oleksandr Burlaka指出，每當(dāng)周末街道人行專用化的時(shí)候，就會(huì)有成千上萬的游客前來體驗(yàn)。這正是1980年代規(guī)劃的結(jié)果，當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)的一條大道從Khreschatyk諸多19世紀(jì)房屋的后花園切開穿過，與陡峭的綠色第聶伯河路堤頂部的公共廣場(chǎng)相連，從而從繁華的街道突然過渡到開放的全景，打造出一個(gè)倍受喜愛的地方。因此，雖然其創(chuàng)造的過程可能“損害”了私有財(cái)產(chǎn)，但是十分成功的。

如《衛(wèi)報(bào)》所指出的，當(dāng)下縱觀華沙，格但斯克，塔林，貝爾格萊德和基輔的主要廣場(chǎng)和主要街道，人們恐怕會(huì)為新發(fā)展和舊環(huán)境之間的混亂而感到震驚，新的設(shè)計(jì)和混亂的空間殘酷的擠入了以前的公共空間的間隙中，?Dubravka Sekulic，一位撰寫了諸多有關(guān)私有化對(duì)貝爾格萊德公共空間影響的作家表示，在后社會(huì)主義的投資資本下發(fā)展起來的這座城市，這種發(fā)展顯得十分殘酷突然，當(dāng)向建筑師和社會(huì)活動(dòng)家們?cè)儐柲囊惶幉攀浅鞘欣镒瞠?dú)特和受到良好使用的空間時(shí)，得到的回答總是那些位于私人宅邸之間的區(qū)域空間，而非城市中心。

事實(shí)上，這正指出了一個(gè)悖論，即擁有良好位于個(gè)人宅邸財(cái)產(chǎn)內(nèi)部的私人空間對(duì)于普通人群弱勢(shì)群體來說往往是不可及的，公共空間才應(yīng)當(dāng)是一個(gè)良好城市的最佳核心。他聲稱，共產(chǎn)主義城市空間的最有價(jià)值的特征在于其“空間自由”，即那是一種有時(shí)候看起來簡(jiǎn)單“幼稚/天真”的空間，但卻有著明確的城市邏輯而沒有過度的監(jiān)管。

比如說，在基輔的Rusanivka區(qū)，1970年代建造的有著統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的塔樓式住宅建筑與運(yùn)河和堤壩結(jié)合在一起，盡管河中的噴泉已經(jīng)年久失修，但“即使在冬天，它仍然是散步，洗澡，開會(huì)和露天燒烤的地方”。即它對(duì)于經(jīng)濟(jì)不景氣的群眾們依舊發(fā)揮著不可替代的作用。

前文所提的Dubravka Sekulic也強(qiáng)調(diào)，“正是國有化才使這成為可能，這意味著“空間是一種資源，其發(fā)展應(yīng)帶來平等，而不是獲利的基礎(chǔ)”。貝爾格萊德的例子還包括曾經(jīng)圍繞新貝爾格萊德住房區(qū)規(guī)劃建造的大型庭院，咖啡館和學(xué)校?！懊看卧L問21和23街區(qū)，或者靠近45街區(qū)的薩瓦河旁的基礎(chǔ)設(shè)施時(shí)，觀察他們的開放空間如何運(yùn)作，我都會(huì)感到震驚”。這些流動(dòng)的，相互聯(lián)系的空間圍繞著非常便宜的公有房屋，顯得功能用途明確又簡(jiǎn)單，它們通常是特定發(fā)展目標(biāo)的產(chǎn)物，而當(dāng)?shù)鼐用褚捕疾徽J(rèn)為這些設(shè)計(jì)是”無用“的。

唯一一件沒有變化的事情就是，私有化產(chǎn)權(quán)和公有土地之間的矛盾十分尖銳，在整個(gè)前共產(chǎn)主義的歐洲，購買房屋和土地的權(quán)利被廣泛引入，從愛沙尼亞首都塔林到捷克首都布拉迪斯拉發(fā)，這種土地和財(cái)產(chǎn)的快速私有化都在進(jìn)行著，比如曾經(jīng)在塔林，必須建造專門針對(duì)性的“社會(huì)住房”，1991年之前，其所有住房均為社會(huì)住房，但在之后這一現(xiàn)象徹底改變。這種私有化和資本大規(guī)模介入的影響各不相同，總得來說，如華沙的Szreder指出的：“公共空間縮小，人們搬遷遠(yuǎn)離，學(xué)校和幼兒園關(guān)閉。華沙已經(jīng)從一個(gè)規(guī)劃完善的城市變成了資本主義游樂場(chǎng)?！?br>

Krivy不認(rèn)為“東方”和“西方”的城市之間的差異有某些人所說的那么顯著，“成功的空間總是被成功的人所定義的”。這意味著這種階層分化下的有關(guān)公共空間的定義認(rèn)知才是最大的差別。他特別指出塔林的兩個(gè)最具“說明性和癥狀性的空間”——“Telliskivi和Balti Jaam市場(chǎng)的概念組合”。這兩個(gè)地方都是市中心的公共空間，但“前者代表文化利用的工業(yè)再生過程，主要是中上層階級(jí)、講愛沙尼亞語的人、外籍人士和游客經(jīng)常光顧，后者則代表露天市場(chǎng)，那里的東西仍然比超市便宜，產(chǎn)品成堆陳列，而不是單獨(dú)擺放，經(jīng)常光顧的顧客大多是中低階層，大多來自講俄語的少數(shù)民族?！?span id="s0sssss00s" class="color-gray-03">（即前者是一種更加“高端”前衛(wèi)的空間，為上層較富裕群體所喜愛關(guān)注，后者則為普通百姓所喜愛且更加實(shí)用）。

最后附上一些有關(guān)衛(wèi)報(bào)下方該話題的評(píng)論

“我在1990年代第一次訪問曾經(jīng)的東歐的公共主義城市時(shí)，第一印象是公共廣場(chǎng)，這些設(shè)計(jì)都不會(huì)贏得任何景觀設(shè)計(jì)或建筑獎(jiǎng)。但是他們的工作方式給人留下了深刻的印象：小路正好走在人們想走路的地方，座位就在人們想坐的地方，草地正好在陽光最充足的地方。它們顯然是由居住在城市并使用過公園的人們?cè)O(shè)計(jì)和管理的，即使預(yù)算很少，他們也希望它們變得更好。

與我當(dāng)時(shí)在倫敦，伯明翰和都柏林所熟悉的較新的公共場(chǎng)所形成鮮明對(duì)比——其中許多似乎是由從未去過該地區(qū)（或也許只去過一次）的人設(shè)計(jì)的-我毫不懷疑它們?cè)诩埳峡雌饋砗馨?，但是有很多只是不起作用。一條路徑是未被使用的，而一條泥濘的軸線將在另一個(gè)方向上穿越過草叢---昂貴的座椅最終被移除，以防止反社會(huì)行為，依此類推。

當(dāng)時(shí)，我懷疑這些漂亮的公共區(qū)域?qū)⑹且敫嘧杂墒袌?chǎng)和基于“效率”和“競(jìng)爭(zhēng)”而不是服務(wù)于當(dāng)?shù)匦枨蟮墓簿竦牡谝皇芎φ?。可悲的是，我似乎是?duì)的?！?/p>

——PhilipD

“顯然，每個(gè)國家的情況都不盡相同，加入歐盟的國家在發(fā)展中要好于未加入歐盟的國家。我還可以舉出1990年代和2000年代良好的城市規(guī)劃的反例——例如，在圣彼得堡西北郊區(qū)（在Komandantskii Prospekt地鐵站附近）的大量開放空間和人工公園的建造，這些措施已經(jīng)使得早先他們周圍早已非常令人不快的超高層社區(qū)文明化了（實(shí)際上是蘇聯(lián)的解體）。除此之外，通過亞美尼亞共和國的公共和私營(yíng)部門合作伙伴的創(chuàng)造性協(xié)調(diào)，埃里溫周圍的環(huán)境最終成為了一個(gè)非常令人驚嘆的，三維的，備受人們喜愛的公共空間。

碰巧的是，在歐洲的主要城市中，我認(rèn)為可能做得最多的是無視公共空間的需求（在此之前，即使在最近非常迅猛的擴(kuò)張之前，公共空間也沒有得到足夠的重視） 。但是，國家（和現(xiàn)任執(zhí)政黨）在這些事態(tài)發(fā)展中的作用意味著將這種瀆職行為歸咎于‘市場(chǎng)資本主義’將是很廣泛的?！?/p>

——Venichka

“東歐的城市規(guī)劃風(fēng)格因“獨(dú)裁”或“超浪漫主義”而名聲不佳，這實(shí)在令人遺憾。

公共區(qū)域縮小的許多原因還歸因于當(dāng)今幾乎每個(gè)家庭至少擁有一輛汽車的事實(shí)，居民愿意放棄公共草坪等作為停車位。如今，新建筑必須在所有公寓樓都設(shè)有車庫地下室，但這直到2000年才被考慮?！?/p>

——juster

“每次我在東歐城市散步時(shí)，都會(huì)被公園，廣場(chǎng)上的大樹，開闊的空間等驚嘆不已。

對(duì)于西歐而言，當(dāng)然要吸取一個(gè)教訓(xùn)，那就是犧牲一個(gè)城市的每平方米的空間來為經(jīng)濟(jì)服務(wù)并不符合居住在該城市的人們的最大利益?！?br>

——onetimeonly

“我記得90年代中期第一次去東部街區(qū)時(shí)，廣場(chǎng)給我留下了深刻的印象。沃羅涅日到處都是雕像和巨大的戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念館，還沒有忘記安置標(biāo)準(zhǔn)的長(zhǎng)明圣火（即一般用于紀(jì)念犧牲的解放者）。廣場(chǎng)環(huán)境也很友善，我甚至和一個(gè)身材矮小的運(yùn)動(dòng)員聊過，他說他正在訓(xùn)練駕駛米格-29飛機(jī)。在綠樹成蔭的林蔭大道旁，帶有長(zhǎng)凳的售貨亭出售著格瓦斯（一種非酒精酵母混合物）等飲料。

那是一個(gè)炎熱的夏天，警察會(huì)提醒小伙子們不要脫下襯衫，‘這不是海灘！’。

但也有奇怪的時(shí)刻。人們靜靜地站在那里，看著一座被照亮的噴泉，仿佛發(fā)生了什么事，顯然他們滿足于為了某種愿望而聚集，或是為了他們的城市的共有愿望……似乎是一種比像我這樣來自西方的人更加認(rèn)同的概念?！?br>

——SiberianNights

參考資料和來源

1.https://www.theguardian.com/cities/2016/mar/24/how-is-public-space-changing-in-european-cities

2.https://habitat3.org/the-new-urban-agenda/preparatory-process/regional-thematic-meetings/barcelona-thematic-meeting/

3.https://www.theguardian.com/cities/2016/apr/21/soviet-squares-public-space-post-communist-cities