導(dǎo)讀

上期周律師向大家分享了（2022）京01 民終 7708 號(hào)案例，并給各位勞動(dòng)者和用人單位提示了用人單位違法解除勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同所帶來(lái)的收益、風(fēng)險(xiǎn)。本期周律師將繼續(xù)從這個(gè)角度出發(fā)，給各位讀者解析，公司違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行，公司該怎么做才能最大化減輕自己的損失。

（溫馨提示：雖然本文是從公司的角度進(jìn)行解析，但勞動(dòng)者也可以運(yùn)用學(xué)到的知識(shí)融會(huì)貫通的，如自己面臨勞動(dòng)仲裁時(shí)，也可以從各方的角度去計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)與收益，以期得到一個(gè)更好的結(jié)果）

案號(hào)：（2016）京0108?民初?31221?號(hào)

案情介紹：勞動(dòng)者于2015年7月1日入職公司，職務(wù)為法務(wù)。2016年5月25日，公司以勞動(dòng)者不服從公司的工作安排，違反公司勞動(dòng)規(guī)章為由，向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者認(rèn)為公司解除勞動(dòng)合同違法，并提起勞動(dòng)仲裁，要求仲裁委確認(rèn)公司違法解除勞動(dòng)合同，后經(jīng)仲裁委裁決、法院審理，判決公司違法解除勞動(dòng)合同。

勞動(dòng)者勝訴后隨即提起勞動(dòng)仲裁，要求公司繼續(xù)履行合同，并支付工資及加班費(fèi)。仲裁委裁決繼續(xù)履行合同，公司不服，向法院提起訴訟。

?法院審理后認(rèn)為，公司屬于違法解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十八條的規(guī)定，用人單位違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

本案中，勞動(dòng)者自述其在職期間公司只有其一個(gè)人作為法務(wù)，而公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，已經(jīng)聘用了其他人為該公司法務(wù)，勞動(dòng)者的原工作崗位已被接任，故勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行的事實(shí)基礎(chǔ)已不存在。另外，勞動(dòng)者與公司及相關(guān)公司有數(shù)個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處于訴訟階段，可見(jiàn)雙方之間的矛盾較為激烈，雙方勞動(dòng)合同繼續(xù)履行的基礎(chǔ)較為薄弱。再者，勞動(dòng)者自述，其擔(dān)任法務(wù)期間，需作為代理人處理訴訟案件，故該法務(wù)崗位與公司的利益密切相關(guān)，該崗位工作人員需要公司較高的信任度方能擔(dān)任。在法務(wù)崗位已經(jīng)由他人接替、雙方矛盾較為激烈、法務(wù)崗位工作需要用人單位對(duì)此崗位人員高度信任的情況下，本院認(rèn)為勞動(dòng)者與公司之間的勞動(dòng)合同已無(wú)繼續(xù)履行的基礎(chǔ)和可能。

? ? ? 綜上，法院對(duì)勞動(dòng)者要求撤銷《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》的主張不予采信，依法確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年5月25日解除，對(duì)公司要求確認(rèn)雙方無(wú)需繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，予以支持。如前所述，公司系違法解除勞動(dòng)合同，故勞動(dòng)者仍可就違法解除賠償金的請(qǐng)求另行主張權(quán)利。

《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付賠償金。? ? 本案中的勞動(dòng)者與上一期案例中的勞動(dòng)者一樣，也是先請(qǐng)求確認(rèn)公司違法解除勞動(dòng)合同，然后再請(qǐng)求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并讓公司支付工資和加班費(fèi)。? ? 法院在這個(gè)過(guò)程中著重審理了兩個(gè)事實(shí)部分：1.勞動(dòng)者的原崗位是否具有不可替代性、唯一性？2.雙方之間是否還存在信賴基礎(chǔ)？? 根據(jù)法院審理的事實(shí)部分，我們可以知道，該公司只有一個(gè)法務(wù)崗，且法務(wù)崗需要處理公司的訴訟案件，需要雙方具有較強(qiáng)的信賴基礎(chǔ)，才能夠勝任。而公司解除勞動(dòng)合同后，已經(jīng)聘請(qǐng)了其他人員擔(dān)任法務(wù)崗位，且雙方之間有數(shù)個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，矛盾較為嚴(yán)重，信賴基礎(chǔ)已經(jīng)破裂，因此法院認(rèn)定該勞動(dòng)合同存在不能繼續(xù)履行的情形，駁回了勞動(dòng)者的請(qǐng)求，公司也避免了繼續(xù)履行勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的額外損失。

?

在司法實(shí)踐中，仲裁委、法院通常會(huì)從以下幾個(gè)點(diǎn)去審查勞動(dòng)合同是否存在無(wú)法繼續(xù)履行的情況：

1.用人單位被依法宣告破產(chǎn)、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷，或者解散的；

2.勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的;

3.勞動(dòng)合同到期終止且不存在應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同情形的;

4.勞動(dòng)者原崗位對(duì)用人單位的正常業(yè)務(wù)開(kāi)展具有較強(qiáng)的不可替代性、唯一性，且勞動(dòng)者原崗位已被他人替代，雙方不能就新崗位達(dá)成一致意見(jiàn)的；

5.勞動(dòng)者已入職新單位的；

6.仲裁或訴訟過(guò)程中，用人單位向勞動(dòng)者送達(dá)復(fù)工通知，要求勞動(dòng)者繼續(xù)工作，但勞動(dòng)者拒絕的；

7.勞動(dòng)者與用人單位之間的信賴基礎(chǔ)破裂的；

8.其他明顯不具備繼續(xù)履行勞動(dòng)合同條件的。

如果勞動(dòng)爭(zhēng)議案件涉及到要確認(rèn)勞動(dòng)合同能否繼續(xù)履行的，可以從以上幾個(gè)點(diǎn)進(jìn)行審查。特別要注意的是第四種情況，如果公司僅僅以勞動(dòng)者原崗位已被他人替代為由進(jìn)行抗辯的，一般不能認(rèn)定為勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行的情形。用人單位還需要對(duì)該崗位的不可代替性、唯一性進(jìn)行舉證，如該崗位是公司的總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)等高管，亦或是公司只設(shè)立一個(gè)的崗位，且已經(jīng)聘請(qǐng)了其他勞動(dòng)者或已經(jīng)將其外包，如本案中的法務(wù)崗等。

?