盜竊信用卡并使用

《刑法》第196條第3款規(guī)定：“盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰”，簡而言之，盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪論處。

案例一：甲盜竊信用卡后再告訴自己朋友乙，乙明知信用卡是甲盜竊所得，依然去商場使用，劃扣卡中存款5000元。觀點(diǎn)一：不能因?yàn)橐抑佬庞每ㄊ羌妆I竊所得而使用，就認(rèn)定乙是盜竊罪的共犯，因?yàn)橐也]有盜竊的故意，對(duì)此，乙只構(gòu)成信用卡詐騙罪；觀點(diǎn)二：刑法196條第3款把盜竊信用卡并使用的行為規(guī)定為犯罪（盜竊罪），盜竊信用卡并不是該盜竊罪的著手，因?yàn)閱渭儽I竊信用卡不構(gòu)成犯罪，而使用所盜竊的信用卡時(shí)，才是犯罪的著手，據(jù)此，甲和乙構(gòu)成刑法第196條第3款規(guī)定的盜竊罪的共同犯罪。張明楷老師的觀點(diǎn)是觀點(diǎn)二，這個(gè)觀點(diǎn)是通說觀點(diǎn)，很多法考老師也都是按照這個(gè)觀點(diǎn)講解的，為了方面各位考友理解，老師們一般是按照乙構(gòu)成盜竊罪承繼的共犯來講授的。但我個(gè)人認(rèn)為，各位考友還是要按張老師的思路理解更好，因?yàn)閺埨蠋熓前训?96條第3款當(dāng)做獨(dú)立的一個(gè)構(gòu)成要件來解釋的，說明這種分析路徑不能推廣到其他情形中，也就是不能隨便推廣為甲搶劫信用卡后未再控制被害人，乙知情后使用信用卡的，乙構(gòu)成搶劫罪承繼的共犯，這么理解是不對(duì)的，因?yàn)榧椎膿尳傩庞每ǖ男袨橐呀?jīng)構(gòu)成搶劫既遂了，乙無法再成為搶劫罪承繼的共犯。

案例二：甲盜竊了信用卡后，交給妻子乙，并慌稱為撿拾的信用卡。乙猜出密碼后，持信用卡到特約商戶購物消費(fèi)。乙構(gòu)成何罪？延續(xù)前面的分析路徑，張老師認(rèn)為刑法第196條第3款是法律擬制，是獨(dú)立的構(gòu)成要件，那么乙客觀上是在實(shí)行盜竊信用卡并使用的行為（此時(shí)，客觀上信用卡確實(shí)是甲盜竊所得，乙使用該卡的時(shí)候是第196條第3款的著手），甲和乙在不法層面構(gòu)成196條第3款盜竊罪的共同犯罪，對(duì)此，甲肯定是按196條第3款認(rèn)定為盜竊罪。而對(duì)于乙，乙存在不同犯罪構(gòu)成間的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即乙主觀上以為自己在實(shí)施信用卡詐騙，其實(shí)乙客觀上實(shí)行的是第196條第3款的盜竊罪，那么乙存在抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，按照法定符合說，主張?jiān)诠室鈨?nèi)容與客觀事實(shí)相統(tǒng)一的范圍內(nèi)定罪，本案屬于主觀重，客觀輕的情形，對(duì)乙應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。目前法考老師們的觀點(diǎn)（鳳科大帝、柏神、方大都是這個(gè)結(jié)論）是對(duì)乙直接認(rèn)定為信用卡詐騙罪，也就是說，此時(shí)，老師們沒有認(rèn)為甲和乙在不法層面構(gòu)成共同犯罪，而是認(rèn)為甲“利用了乙想要犯信用卡詐騙罪的故意”，犯了刑法第196條第3款的盜竊罪。把甲認(rèn)定為盜竊罪的間接正犯，乙直接認(rèn)定為信用卡詐騙罪。我作為一個(gè)小考生還是支持張老師的觀點(diǎn)，因?yàn)槿绻沂侵佬庞每ㄊ羌妆I來的，直接構(gòu)成盜竊罪，以為是甲撿來的卻直接構(gòu)成信用卡詐騙罪，反而以為是撿來的情形定罪重，讓人難以接受?！陨蠌埨蠋煹挠^點(diǎn)摘自《詐騙犯罪論》