作者：何國銘律師 （專注于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

微信公眾號：知產(chǎn)刑案何國銘

關(guān)鍵詞：假冒注冊商標(biāo)罪 注冊商標(biāo) 無罪辯護(hù) 專業(yè)律師 獨(dú)占許可 行業(yè)規(guī)則

在一些假冒注冊商標(biāo)罪的案件中，被追訴人并非是完全沒有經(jīng)過注冊商標(biāo)人的許可而肆意生產(chǎn)涉案商標(biāo)產(chǎn)品。實(shí)務(wù)當(dāng)中，也有可能出現(xiàn)一方因授權(quán)合同到期后，在無繼續(xù)授權(quán)的情形下，繼續(xù)將剩余的廢料進(jìn)行加工生產(chǎn)與銷售，由此而涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪。

依照法律規(guī)定，在撤銷原來的授權(quán)或者授權(quán)合同到期后，被追訴人自然也就失去繼續(xù)使用某注冊商標(biāo)的權(quán)利?；诖?，被追訴人繼續(xù)生產(chǎn)原商品的行為無疑會構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。但對于此類案件，一般情形下，假定被追訴人能夠退賠被侵權(quán)人的損失，退賠違法所得，取得被侵權(quán)人的諒解，且具有自首表示的，辦案人員一般對此也可以從輕處罰。

山東的一起案件，王某系天水某有限公司（以下簡稱天水公司）的法定代表人，天水公司與秦皇島某有限公司（以下簡稱秦皇島公司）簽訂一份為期三年的合作協(xié)議。雙方約定由秦皇島公司委托天水公司生產(chǎn)、銷售一批作訓(xùn)鞋，由天水公司每年定期支付秦皇島公司品牌使用費(fèi)16萬元。

一年半后，由于作訓(xùn)鞋市場銷售不景氣，天水公司便去函秦皇島公司，稱要解除合同，不再生產(chǎn)該樣式的作訓(xùn)鞋了，經(jīng)秦皇島公司同意，雙方解除了合作協(xié)議，并對其在合作期間生產(chǎn)的“作訓(xùn)鞋進(jìn)行了庫存報(bào)備?？稍陔p方解除合作協(xié)議后，天水公司卻仍然私自加工生產(chǎn)約7500雙作訓(xùn)鞋，并出庫銷售給五人共計(jì)4000多雙，銷售金額共計(jì)8萬元，后王某被偵查人員抓獲。經(jīng)核算，非法經(jīng)營數(shù)額合計(jì)為十六萬元。

另一起案件也存在類似的情況，張某與謝某等人投資設(shè)立了甲公司。甲公司便與乙公司簽訂了一份《鋼坯委托代軋合同》，約定由乙公司提供鋼坯，甲公司負(fù)責(zé)軋制加工成品鋼材，掙取加工費(fèi)。

沒過多久，張某、謝某等又成立了丙公司，在甲公司與乙公司的鋼坯委托代軋合同期滿后，張某在乙公司不知情的情況下，安排丙公司加工了一批螺紋鋼，并在未經(jīng)注冊商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，在這批螺紋鋼上使用了乙公司的注冊商標(biāo)。該批螺紋鋼約33噸，按照市場同期銷售價(jià)格計(jì)算貨值十四萬元。

在這兩起案件中，不論是天水公司，還是甲公司，其之前都是與對方簽訂了合同，獲得了授權(quán)的，但基于天水公司與秦皇島公司已經(jīng)解除了合同，或基于甲公司與乙公司的合同已到期，天水公司與甲公司都無權(quán)繼續(xù)使用他人的注冊商標(biāo)，所以在法律層面上來說，天水公司及甲公司無疑是涉嫌了假冒注冊商標(biāo)，但這起案件案發(fā)后，天水公司及甲公司都積極賠償了被害人，取得了被害單位的諒解，且犯罪情節(jié)輕微，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，具有坦白情節(jié)，最終檢察院對天水公司與甲公司均作出酌定不起訴處理。

以上兩個(gè)案件是一類情形，在司法實(shí)踐中，我們也能看到另一類基于授權(quán)合同而引發(fā)涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪的問題，最后在判斷被追訴人是否具有假冒注冊商標(biāo)的主觀故意上是無法作出相應(yīng)的規(guī)定的，最終作出無罪處理。關(guān)于被追訴人在合同解除后的或合同到期后再生產(chǎn)的注冊商標(biāo)權(quán)利人的商品，最終可依民事糾紛來進(jìn)行處理。

孫某與徐某是好友，孫某見徐某與寶*首飾總公司簽訂了一份《品牌使用協(xié)議》，由寶*公司授權(quán)徐某在該市獨(dú)家使用“寶*銀樓”品牌。孫某向徐某表示自己也想以加盟店的形式獲得授權(quán)使用寶*銀樓的品牌，于是，孫某與徐某便簽訂了一份合作協(xié)議，約定每年給予寶*銀樓品牌費(fèi)，并委托徐某向?qū)?總公司進(jìn)行備案。

隨后，孫某從南京某珠寶公司、深圳某珠寶公司、玉器批發(fā)市場等處先后購進(jìn)無品牌的黃金、鉆石、彩金及銀玉器飾品，并在當(dāng)?shù)匚衅渌嗽谒忥椘飞洗虺觥睂棏c”、”千足金”等字樣的鋼印，又從某首飾包裝公司訂購了帶有”寶*銀樓”及二龍戲珠圖案的注冊商標(biāo)的包裝盒、包裝袋、吊牌等物品。后孫某在家中將從南京、深圳等地購進(jìn)的黃金等飾品分類、稱重，用電腦將產(chǎn)品重量、品名等信息打印到從南京訂購的吊牌上，再將吊牌掛到相關(guān)飾品上，包裝好后運(yùn)至自己的珠寶柜臺進(jìn)行銷售。偵查人員抓獲孫某后，經(jīng)過鑒定與審計(jì)，其孫某非法經(jīng)營的數(shù)額達(dá)1048萬。

為什么孫某與徐某簽訂合同，獲取到了徐某的授權(quán)后，仍然被指控構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪呢？

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的控訴思路，可以總結(jié)到以下幾點(diǎn)：第一，徐某與寶*公司簽訂的兩份品牌使用協(xié)議并非就等同于注冊商標(biāo)專用權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同，所以徐某并不能視同于寶*公司注冊商標(biāo)的所有權(quán)人。即使徐某取得了該市范圍內(nèi)的獨(dú)占許可人身份，但對于寶*公司擁有所有權(quán)的注冊商標(biāo)，在其與寶*公司對此并無特別明確約定的情況下，其亦無權(quán)不經(jīng)寶*公司許可，擅自再許可加盟商使用。由此，孫某與徐某簽訂的合同不能成為阻卻孫某構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。

第二，在該案中，孫某在明知寶*公司沒有授權(quán)其使用本案所涉注冊商標(biāo)的情況下，仍擅自制造、使用寶*公司注冊商標(biāo)標(biāo)識并用于其所銷售的貨物及包裝，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有假冒注冊商標(biāo)罪的主觀故意。

第三，對于孫某的客觀行為。按照寶*公司的《加盟店試行辦法》規(guī)定：加盟店的商品統(tǒng)一由總公司指定配送公司配送，加盟店只能銷售配送公司提供的商品，配送貨品均由配送公司統(tǒng)一檢測、統(tǒng)一貼標(biāo)。根據(jù)孫某與徐某簽訂協(xié)議，該協(xié)議規(guī)定：徐某甲授權(quán)孫某在珠寶專柜銷售使用寶*銀樓品牌，孫某每月必須到寶*銀樓總部進(jìn)黃金飾品，進(jìn)貨量不得少于一公斤。

孫某在未經(jīng)寶*公司許可的情況下，先后從南京某珠寶公司等購進(jìn)無品牌的黃金、鉆石、彩金及銀玉器飾品，然后自行委托他人在所購飾品上打出”寳慶”等字樣的鋼印，擅自制造、使用寶*公司注冊商標(biāo)標(biāo)識并將其用于所銷售的飾品及包裝，在珠寶柜臺進(jìn)行銷售。由此，孫某即實(shí)施了假冒注冊商標(biāo)的行為。

那么，對于辦案人員的如此指控，一審法院認(rèn)定了孫某構(gòu)成犯罪，并對孫某判處了有期徒刑的刑罰。孫某不服提起上訴，最終二審法院改判孫某無罪。那么無罪的理由又是什么呢？

第一，從孫某所實(shí)施的客觀行為來看，孫某未經(jīng)寶*公司的許可，在珠寶類商品上使用與寶*公司注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，且非法經(jīng)營額巨大，是符合假冒注冊商標(biāo)罪的客觀要件的。

第二，由于現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明孫某在行為時(shí)具有假冒他人注冊商標(biāo)的主觀故意。孫某使用寶*公司的商標(biāo)具備一定的合同基礎(chǔ)。在該案中，孫某與徐某早就認(rèn)識，也知道徐某為該地區(qū)”寶*銀樓”品牌的獨(dú)占被許可人和代理人，孫某是之所以與徐某簽訂了協(xié)議書及繳納相關(guān)品牌使用費(fèi)、管理費(fèi)，原因是為了取得合法授權(quán)。

第三，孫某主觀上一直希望成為寶*公司的加盟商，由于徐某是該地區(qū)寶*品牌的獨(dú)占被許可人，即寶*公司自身也不能在該地區(qū)經(jīng)營寶*品牌，故孫某才與徐某簽訂了使用”寶*銀樓”品牌的授權(quán)協(xié)議。

從協(xié)議履行的主觀表現(xiàn)上看，孫某也是持積極履行協(xié)議的態(tài)度，多次催促徐某至寶*公司辦理授權(quán)備案手續(xù)。因此，盡管孫某知道其與徐某的協(xié)議并未獲得寶*公司的授權(quán)，其也只能以徐某甲其他三個(gè)加盟店的名義去寶*公司總部進(jìn)貨，即孫某應(yīng)當(dāng)知道其加盟店還未被寶*公司批準(zhǔn)，但由于徐某承諾替孫某辦理授權(quán)手續(xù)且同意他經(jīng)營，孫某本人也多次催促徐某至寶*公司辦理授權(quán)備案手續(xù)，故不能認(rèn)定孫某明知其未獲得寶*公司的允許卻仍然繼續(xù)經(jīng)營，不能認(rèn)定其具有假冒涉案商標(biāo)的主觀故意。

第四，至于為何孫某沒有從寶*公司處進(jìn)貨，為何沒有經(jīng)過寶*公司的檢測與張貼標(biāo)簽的問題，這與行業(yè)的內(nèi)、外部背景有關(guān)。孫某作為一名普通商人，依據(jù)他過去一直以來從事珠寶經(jīng)營的經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)，對珠寶行業(yè)一般經(jīng)營情況和習(xí)慣的了解，其知曉徐某所經(jīng)營的珠寶店也是從外地的渠道購買，然后私自張貼標(biāo)簽的。徐某也稱寶*公司統(tǒng)一檢測并貼標(biāo)的費(fèi)用太高，故行業(yè)內(nèi)均采取私自在外購買寶*公司的商標(biāo)并將該商標(biāo)貼附在珠寶飾品等上的做法，孫某是見到徐某采取此類模式，隨即模仿的。因此，孫某私自在外購貨物上貼附商標(biāo)的行為與徐某等人的經(jīng)營模式相似，目的是規(guī)避檢測、不交管理費(fèi)，而寶*公司亦明知徐某長期自己組織貨源并自行貼附商標(biāo)等不規(guī)范經(jīng)營行為，卻一直未采取有效制止措施。由此即可證實(shí)看出行業(yè)內(nèi)對于加盟商可否自行進(jìn)貨并貼附商標(biāo)的認(rèn)識不統(tǒng)一，做法也不一致。孫某并非是明知其無權(quán)使用寶*公司的涉案商標(biāo)卻出于假冒他人注冊商標(biāo)的目的而為之。

結(jié)語：我們可以看到基于合同糾紛而產(chǎn)生的假冒注冊商標(biāo)罪的相關(guān)案件往往是民刑交叉，在民事違約與刑事犯罪交織的情形下，更需要我們抽絲剝繭、庖丁解牛般地理清案件的脈絡(luò)，切勿錯(cuò)將商標(biāo)侵權(quán)的民事爭議依刑事犯罪來處理。