作者：D.K.布朗

翻譯：Richelieu-FN

出處：Warship 1992年期

????? 在就華盛頓海軍條約進(jìn)行爭(zhēng)論時(shí)，大部分海上大國已經(jīng)開始構(gòu)想“大型巡洋艦”。英國皇家海軍實(shí)際上已經(jīng)建造了9750噸（譯注：本文中所有噸均為英噸）的霍金斯級(jí)巡洋艦，裝備有7門7.5英寸火炮，用于保護(hù)貿(mào)易航路。他們也意識(shí)到自己需要更多這樣的戰(zhàn)艦，因?yàn)樵谝粦?zhàn)期間建造的小型巡洋艦缺少足夠的續(xù)航力?！?】與之類似的，美國海軍也想要類似尺寸的戰(zhàn)艦用于太平洋上的偵查任務(wù)。很快，華盛頓條約出臺(tái)，其中規(guī)定了巡洋艦的噸位不能超過10000噸，火炮口徑不得大于8英寸。但這項(xiàng)條約沒有對(duì)巡洋艦的數(shù)量和總噸位作出規(guī)定。【2】

?????? 各國為巡洋艦選擇的尺寸并沒有過大——實(shí)際上它們的尺寸比許多19世紀(jì)末的巡洋艦要小。但是，這項(xiàng)條約的確向設(shè)計(jì)師們提出了一個(gè)大問題，迫使他們用更現(xiàn)代的方式思考。在當(dāng)時(shí)，各國普遍認(rèn)為巡洋艦至少要裝備8門8英寸火炮才足以達(dá)到足夠的齊射火力，并且他們認(rèn)為新型巡洋艦要更快，預(yù)計(jì)需要達(dá)到32-35節(jié)的航速。

?????? 此外，還需要留出空間給防空火力，以及可能搭載的航空設(shè)施。所有的這些需求帶來了一個(gè)問題——留給防護(hù)的重量已經(jīng)很少了。在過去，巡洋艦的核心部位可以有效防護(hù)自身的炮彈。從1912年開始，英國巡洋艦就遵循一種標(biāo)準(zhǔn)的防護(hù)形式——約3英寸厚的裝甲帶與約1英寸的裝甲甲板用于防彈片。這樣的防護(hù)在北海海戰(zhàn)中被證明是十分有效的，它們可以抵擋德國驅(qū)逐艦的所有炮彈，以及大多數(shù)德國巡洋艦使用的4.1英寸炮彈。它們還可以抵御6英寸口徑的高爆彈。

第一部分 巡洋艦的裝甲是怎樣的

第一代條約巡洋艦

?????? 在華盛頓條約的締約國中，英國是唯一一個(gè)有直接海戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的。因此，英國海軍部在不同設(shè)計(jì)方案中的選擇是有著特定目的的。在一戰(zhàn)中的各類彈藥庫爆炸事件證明了彈藥庫需要裝甲防護(hù)，因此一些早期的方案為彈藥庫設(shè)計(jì)了大量防護(hù)措施，但其他部分則沒有任何。但英國海軍并不能接受輪機(jī)段完全沒有防護(hù)的設(shè)計(jì)，因?yàn)檫@樣的設(shè)計(jì)會(huì)使輪機(jī)在即使在面對(duì)彈片時(shí)也十分脆弱。但他們同意了輕量化輪機(jī)防護(hù)的思路，以1.5節(jié)航速為代價(jià)換來了輪機(jī)段的1英寸裝甲帶和1.5英寸的裝甲甲板?！?】這種級(jí)別的防護(hù)重約1000噸，是標(biāo)注排水量的10%。

?????? 這樣的爭(zhēng)議也在美國發(fā)生，導(dǎo)致了鹽湖城級(jí)的誕生。鹽湖城級(jí)在輪機(jī)段有2.5英寸的短裝甲帶和1英寸裝甲甲板保護(hù)，而彈藥庫段的裝甲則有4英寸。根據(jù)記錄，這樣的設(shè)計(jì)僅僅占用500噸的重量?！?】實(shí)際上，裝甲與船體結(jié)構(gòu)的分界從來不是非常清晰的，且各國之間衡量的方法也有很大不同。美國海軍只把垂直防護(hù)算作裝甲的一部分，裝甲甲板被歸類為艦體結(jié)構(gòu)，而英國海軍則把超過某一特定厚度的任意材料算作裝甲。此外，各國對(duì)上述界限的標(biāo)注也會(huì)隨著時(shí)間變化。因此，對(duì)于裝甲重量占比的比較，譬如像圖表1中的一樣，在各國海軍內(nèi)部也許是有效的，但不能用于比較不同國家的艦船。

?????? 日本一開始也學(xué)習(xí)英國的戰(zhàn)時(shí)設(shè)計(jì)——3英寸裝甲帶和防彈片甲板，通常不到1英寸厚。初代的法國條約巡洋艦則沒有超過1英寸厚的裝甲板，其裝甲噸位根據(jù)記載是480噸，而意大利巡洋艦則有著3英寸裝甲帶與低厚度甲板。

重新思考

?????? 英美兩國對(duì)早期條約巡洋艦設(shè)計(jì)具體細(xì)節(jié)上的減重極其注意，包括使用更多的鋁合金，電焊工藝（主要是美國）以及更輕的舾裝。在英國，對(duì)于軋制鋼板和區(qū)段允許的厚度偏差甚至是負(fù)的，通過這樣的方法省出了幾噸的重量，他們甚至通過使用更小的螺栓省出了40噸。結(jié)果是，這兩國建造的艦船大大低于一萬噸。而其他國家的艦船則有些輕微超重，譬如日本的艦船超重了噸17%?！?】這并不是一項(xiàng)瑣碎的誤差，因?yàn)轭~外的1700噸可以顯著提升一艘艦船的戰(zhàn)斗性能。

?????? 當(dāng)英美意識(shí)到自己還有一些噸位空間可以使用時(shí)，兩國針對(duì)第二代條約巡洋艦的要求進(jìn)行了新的辯論。英國人對(duì)肯特級(jí)和兩級(jí)后續(xù)艦船十分滿意，節(jié)省出的重量被用于略微提升一些航速。而遭到取消的薩里級(jí)則與之前的設(shè)計(jì)有很大的不同——以犧牲2-3節(jié)航速為代價(jià)，換來了5.75英寸的主裝甲帶與2-3英寸的裝甲甲板，共計(jì)1900噸。一項(xiàng)較早的設(shè)計(jì)對(duì)于后部鍋爐室有著更厚的裝甲，而前部鍋爐室只有彈片防護(hù)。很可能是這個(gè)設(shè)計(jì)在查特菲爾德?lián)魏＼婎I(lǐng)導(dǎo)期間最終演變成了薩里級(jí)的方案，因?yàn)樗呛裱b甲的支持者。

?????? 美國海軍在北安普頓級(jí)的防護(hù)上只做了輕微變動(dòng)，但后續(xù)的波特蘭級(jí)有了更厚的裝甲，主裝甲帶達(dá)到了5英寸。美國海軍是世界上最早使用免疫區(qū)理論的，在免疫區(qū)范圍內(nèi)，對(duì)于炮彈來說擊穿垂直裝甲太遠(yuǎn)而擊穿水平裝甲又太近。需要注意的是，沒有任何一艘初代條約巡洋艦擁有對(duì)八寸炮的免疫區(qū)（除了一些船的彈藥庫）。在1929年，美國海軍提出了對(duì)8英寸炮的免疫區(qū)要求——彈藥庫段12000-24000碼，輪機(jī)段15000-24000碼。他們也要求炮塔要有與彈藥庫段近似的免疫區(qū)，而各國的初代條約巡洋艦炮塔都僅有彈片防護(hù)。新奧爾良級(jí)滿足了以上要求的大部分，其擁有5英寸裝甲帶與2.25英寸裝甲甲板，裝甲重量達(dá)到了15000噸。類似的防護(hù)水平成為了日后更大的美國巡洋艦的防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

?????? 1930年的倫敦海軍條約限制了各國巡洋艦艦隊(duì)的總噸位數(shù)額。為了使巡洋艦達(dá)到足夠的數(shù)量，英國海軍開始研究更小的艦船。防護(hù)思路從純理論演變?yōu)榱藙?wù)實(shí)的計(jì)算有多少噸位可用。總體來說，這些軍艦在輪機(jī)段通常有著3.5-4.5英寸的裝甲帶，彈藥庫段也是類似，和1.5-2英寸的裝甲甲板。

?????? 圖標(biāo)1展示了間戰(zhàn)期的英美巡洋艦的裝甲重量百分比。考慮到對(duì)于裝甲的定義不同，似乎到了1930年代末期，兩國海軍都把標(biāo)準(zhǔn)排水量的至少15%分配給了裝甲防護(hù)。

?????? 而在分析日本數(shù)據(jù)方面的困難則更大。一艘日本海軍艦船通常有三個(gè)版本的標(biāo)準(zhǔn)排水量——比起真實(shí)值低很多的錯(cuò)誤情報(bào)，實(shí)際的排水量，以及在這些軍艦改造后的排水量數(shù)值（通常高得多）?！?】似乎參照建成時(shí)的排水量來看，日本艦船噸位的15%-20%被用于防護(hù)。這些艦船有著4英寸的裝甲帶（早期艦船為3英寸）延伸到船體下部用于防護(hù)水中彈，以及通常不到1英寸的裝甲甲板。此外，日本巡洋艦通常擁有一個(gè)小型防雷鼓包（與肯特級(jí)一樣），但這些鼓包通常起不到什么作用。

第二部分 防護(hù)的實(shí)際作用

被擊中的幾率

?????? 通常認(rèn)為，當(dāng)考量一艘船是否被有效命中時(shí)，防護(hù)只是“有用”而已，但這句話也需要被重新考慮。如果敵軍敵軍知道他正在攻擊一個(gè)非防護(hù)的目標(biāo)，他會(huì)使用數(shù)量更多，射速也更快的小口徑武器，這使得命中概率更高。此外，這也使他可以使用比起半穿甲彈威力更大的高爆彈。因此，防護(hù)總是有一些價(jià)值的，但這些價(jià)值不能用數(shù)字來定量衡量。

?????? 在戰(zhàn)爭(zhēng)早期的年代里中的某一年軍艦受損的可能性的確是很大的，但即使在戰(zhàn)爭(zhēng)后期，受損的可能性依舊存在。

沉沒或受損的代價(jià)

?????? 裝甲的主要目的抵擋炮擊，而表格1顯示了只有約1/5的損傷是由炮擊造成的。在這1/5中，只有約1/10的情況是炮擊導(dǎo)致了戰(zhàn)艦的沉沒。因此可以得出結(jié)論：炮彈不太可能擊中巡洋艦，而擊沉的可能性更小。英國海軍一半的戰(zhàn)損和美國海軍幾乎全部戰(zhàn)損都是由魚雷造成的。英國海軍巡洋艦的損傷有約1/2來自航彈，其中也有一些被航彈擊沉。這有可能歸功于長(zhǎng)期以來陸基飛機(jī)的攻擊，尤其是在挪威海域和地中海，以及英國海軍糟糕的損管。在表格2中，有很少一些艦船是二戰(zhàn)期間仍在服役的一戰(zhàn)艦船，但這并不會(huì)影響統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

?????? 對(duì)于那些被炮彈擊中的軍艦，很難衡量裝甲的作用。對(duì)美國海軍巡洋艦的命中可以被清除的確認(rèn)。有15起事件中，炮彈只是留下了一些刮痕，并沒有命中裝甲?！?】而在一些損傷嚴(yán)重的戰(zhàn)艦，包括最終被雷擊處分的，例如阿斯托利亞號(hào)、文森斯號(hào)和昆西號(hào)，似乎火災(zāi)才是主要造成傷害的因素。在一兩起損傷中戰(zhàn)艦的炮塔被擊毀。在1942年10月12日的埃斯帕恩斯角海戰(zhàn)中，鹽湖城號(hào)的裝甲帶被一枚高爆彈命中，但沒有造成任何傷害。在所有事件中，主裝甲帶另一次起作用是在明尼阿波利斯號(hào)上擋下了近失炸彈的彈片。

?????? Lacroix的關(guān)于日本“A”類巡洋艦（譯注：甲巡，即重巡洋艦）的文章中也詳細(xì)的記錄了一些損傷細(xì)節(jié)。這些細(xì)節(jié)再次表明了絕大部分的炮彈都命中了巡洋艦的上部非裝甲區(qū)——唯一的例外是鳥海號(hào)的主裝甲帶被一枚8英寸炮彈擊中。日本海軍巡洋艦也有一些炮塔被擊毀或是甲板下的魚雷發(fā)射器或再裝填裝置被命中導(dǎo)致大火的例子。顯然，對(duì)日本巡洋艦來說甲板下的爆炸是十分危險(xiǎn)的，尤其是日本海軍采用的酸素魚雷可能加劇爆炸。

?????? 英國巡洋艦由于炮擊沉沒的案例，比如悉尼號(hào)和堪培拉號(hào)，主要原因是由于炮彈命中了裝甲帶之上的非裝甲區(qū)導(dǎo)致的不可控的火災(zāi)。在二戰(zhàn)期間第一次巡洋艦艦炮交火，也就是1939年12月13日的河床行動(dòng)中，?？巳靥?hào)被來自施佩伯爵號(hào)的11英寸炮彈命中七次，擊穿位置都在裝甲帶之上，包括兩座炮塔，而阿賈克斯號(hào)的X炮塔被擊中。?？速愄靥?hào)的裝甲帶是否在這次行動(dòng)，以及1942年的爪哇海戰(zhàn)起了任何作用值得懷疑。

?????? 記錄中另有四起事件中裝甲帶起了作用。貝里克號(hào)在1937-38年改造中加裝的裝甲帶在1940年12月25日被希佩爾海軍上將上將號(hào)的8英寸主炮擊中四次。其中一發(fā)炮彈命中了X炮塔，另外三發(fā)被裝甲帶擋下（擊穿4英寸后停止），沒有造成傷害。利物浦號(hào)，阿賈克斯號(hào)和肯尼亞號(hào)的主裝甲帶都只被主要來自驅(qū)逐艦的小口徑火炮擊中（其中阿賈克斯號(hào)的六次被命中都打在了裝甲帶之上）。

?????? 此外還找到了11起炮彈損傷戰(zhàn)艦的實(shí)例，但都命中在裝甲之上。沒有一次事件能證明裝甲為減少這些炮彈的傷害起到了任何作用。

?????? 通過以上總結(jié)，似乎可以認(rèn)為巡洋艦的裝甲帶是幾乎沒有作用的。但作為額外考量，由于航彈的作用，裝甲甲板似乎是必要的，但是這一點(diǎn)很難證明，因?yàn)槟切舸┝搜b甲甲板落進(jìn)核心區(qū)的航彈也有可能擊穿任何厚度類似的裝甲。

?????? 大部分航彈都被設(shè)計(jì)為會(huì)在艦體內(nèi)的高處爆炸，這樣只有彈片會(huì)威脅到裝甲甲板。但是，彈片會(huì)存在各種形狀和大小，而其中最大的部分，譬如整流罩，可能可以擊穿厚大3英寸的裝甲。但從另一個(gè)角度看，1英寸厚的裝甲板就足以阻擋大部分彈片，可以在很大程度上減少對(duì)下層的損傷。

?????? 1944年的一份美國海軍報(bào)告對(duì)航彈的效果進(jìn)行了一些有趣的分析。【8】一枚在5000英尺高度，水平投下的，或是在1600英尺高度，俯沖投下的1000磅彈底引信航彈可以擊穿英寸厚的甲板，而在表格4和5中列出的通用航彈則無法擊穿這個(gè)厚度的裝甲，但是可以擊穿1.25英寸厚的甲板。單顆航彈很難一次性擊沉一艘現(xiàn)代化的巡洋艦，除非它擊穿了彈藥庫并在里面爆炸。這份報(bào)告指出，在豎直投影方向，彈藥庫占全艦的25%左右，而命中的航彈爆炸的概率是50%。如果航彈在彈庫中爆炸，由于艦體結(jié)構(gòu)的損壞，淹水會(huì)先于彈藥（彈體）殉爆發(fā)生，而主要的危險(xiǎn)來源于如果爆炸發(fā)生的離藥庫足夠近，滾燙的碎片可能會(huì)在大規(guī)模淹水之前進(jìn)入藥庫并引燃發(fā)射藥。而一旦被命中多次，由于淹水的發(fā)生，風(fēng)險(xiǎn)會(huì)逐漸降低。這份報(bào)告給出了以下表格（譯注：即表格4和5），但這份報(bào)告的編者表示這份表格并沒有十分確鑿的證據(jù)支撐。

?????? 表格4和5列出的數(shù)據(jù)和英國海軍的一致性也很高，盡管在英國，炸彈引起的火災(zāi)摧毀了一些戰(zhàn)艦，但另一些在火災(zāi)后只受到了輕微損傷。

?????? 美國海軍報(bào)告也研究了近失航彈的效果。1000磅的彈底引信航彈由于裝藥量較小在近失后不會(huì)造成什么損傷，1000磅通用航彈使艦體損傷的濺射范圍約為6英尺，2000磅通用航彈則是9英尺。

魚雷損傷

?????? 這篇文章主要討論的是巡洋艦上裝甲的作用，但是有些人會(huì)提出同樣需要考慮魚雷攻擊，因?yàn)轸~雷攻擊是導(dǎo)致戰(zhàn)艦沉沒的主要原因，尤其是考慮到那些失去戰(zhàn)斗力的戰(zhàn)艦往往是被另一種攻擊方式擊沉的，即友軍的雷擊處分。先前引用的那份美國海軍報(bào)告也估計(jì)了用裝藥量為660磅的魚雷攻擊軍艦沉沒的可能性。

?????? 表格6中的數(shù)據(jù)是美國海軍通過經(jīng)驗(yàn)得出，而通過以下分析，這些數(shù)據(jù)對(duì)英國和日本海軍一樣適用。

?????? 戰(zhàn)艦對(duì)魚雷的生存性取決于魚雷命中的位置。單一一枚命中艦艏的魚雷通常不會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p傷，而命中艦艉的雖然會(huì)損壞艦船（的推進(jìn)與轉(zhuǎn)舵系統(tǒng)）但不會(huì)直接擊沉。命中舯部的魚雷效果則取決于戰(zhàn)艦的輪機(jī)布置形式。幾乎安菲翁號(hào)以后的美國和英國軍艦都采用了輪機(jī)交錯(cuò)布置（鍋爐艙——輪機(jī)艙——鍋爐艙——輪機(jī)艙）。如果一枚魚雷命中了左側(cè)的兩個(gè)鍋爐室，并且損傷了同側(cè)的兩臺(tái)輪機(jī)，這艘軍艦依舊有兩根推進(jìn)軸可以運(yùn)作。在31艘被魚雷命中的美軍艦船中僅有7艘被擊沉。在這31艘中，有11艘被命中了輪機(jī)段，但只有兩艘失去了行動(dòng)能力。輪機(jī)布置形式對(duì)于被航彈或艦炮命中后保持行動(dòng)能力也有作用。

?????? 英國的經(jīng)驗(yàn)也證明了輪機(jī)布置形式的重要性，但他們實(shí)踐的方式卻有缺陷。英國戰(zhàn)艦在后部鍋爐的兩側(cè)添加了小型的水密艙室。這樣的設(shè)計(jì)被證明在其中一側(cè)艙室淹水的情況下只會(huì)導(dǎo)致小角度側(cè)傾。然而，如果一枚魚雷命中舯部，可能會(huì)導(dǎo)致三個(gè)主要艙室淹水，穩(wěn)定性會(huì)急劇下降，而在此時(shí)如果一側(cè)的水密艙室淹水則會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的側(cè)傾。在七艘如此設(shè)計(jì)且被魚雷命中輪機(jī)段的戰(zhàn)艦中，僅有賽洛佩特拉號(hào)通過反應(yīng)快速的損管幸存，而其余六艘全部?jī)A覆。

?????? 日本人則犯了一個(gè)更大的錯(cuò)誤——在輪機(jī)段的中軸線上加裝了倉壁。在12艘被魚雷命中輪機(jī)段的戰(zhàn)艦中，有十艘沉沒，其中七艘傾覆。因此結(jié)論很明確，水下部分的縱向倉壁不應(yīng)該出現(xiàn)，除非防雷設(shè)計(jì)需要有超過100英尺的寬度。

結(jié)論

?????? 通過分析過去的討論，歷史學(xué)家們應(yīng)該提出兩個(gè)問題：當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)師是否在當(dāng)時(shí)的條件下做到了最好，以及從現(xiàn)代的角度來看，他們是否依然是正確的。就二戰(zhàn)巡洋艦而言，似乎肯特級(jí)的設(shè)計(jì)師采用的彈藥庫重點(diǎn)防護(hù)而其他部位只使用彈片防護(hù)的方案是正確的。而且即使在沒有噸位限制的情況下，這也可能是最好的解決方案。尚不確定在二戰(zhàn)期間英國巡洋艦是否有發(fā)生彈藥殉爆的情況，但有一份未經(jīng)證實(shí)的報(bào)告顯示在多賽特郡號(hào)沉沒之前，它的4英寸彈藥庫裝甲盒被航彈擊穿后殉爆。有六起彈藥庫被擊穿事件中只有1-2發(fā)炮塔被引燃但并未引發(fā)其他炮彈的爆炸，這從某種程度上是因?yàn)樵?930年代引入的更安全的藥包?！?】然而，對(duì)于諸如彈藥殉爆之類的大規(guī)模爆炸的防護(hù)依舊是一種明智的預(yù)防措施。

?????? 后期的英國巡洋艦防護(hù)占用了更多的噸位，而如果它們采取與肯特級(jí)一樣的防護(hù)形式，大約可以節(jié)省出700噸重量。而防護(hù)所占用的噸位的減少可以使戰(zhàn)艦采用更輕的船殼，從而節(jié)省裝甲支撐結(jié)構(gòu)的重量。這樣以來總計(jì)節(jié)省的噸位可以達(dá)到1000噸（約10%）左右。

?????? 這些軍艦不可能被設(shè)計(jì)的更短，因?yàn)檐娕灥拈L(zhǎng)度取決于上層甲板上火炮、航空設(shè)施和煙道的布置。而節(jié)省的噸位，主要是鋼材的噸位，也不能被認(rèn)為是節(jié)約了10%的成本。因此，當(dāng)預(yù)算固定時(shí)，使用省下的噸位增加價(jià)格高昂的火炮或是輪機(jī)可能性也很低。由于當(dāng)時(shí)的英國海軍把航速看做裝甲之后的第二大目標(biāo)，在一定的艦長(zhǎng)和出力情況下，節(jié)省的10%噸位大約可以提供0.75節(jié)的額外航速。

?????? 后期的英國巡洋艦，尤其是安菲翁級(jí)和殖民地級(jí)，的設(shè)計(jì)十分緊湊，而輕微的節(jié)省重量可以讓它們更寬敞一些，從而提升它們輪機(jī)的效率。它們鍋爐艙兩側(cè)狹小的艙室被過渡擠壓了，這是十分致命的。這樣的設(shè)計(jì)也不會(huì)出現(xiàn)在一艘更寬敞的戰(zhàn)艦上。

?????? 總體來說，即使以事后諸葛亮的眼光來看，我們也可以認(rèn)為肯特級(jí)的設(shè)計(jì)師做的對(duì)，并且節(jié)省下的任何噸位都應(yīng)該被用于在條約限制的總噸位下建造更多軍艦，以及節(jié)約政府預(yù)算。

注釋

1.????? David K Brown, ‘The Cruiser’ , in The Eclipse of the Big Gun, ‘Conway’s History of the Ship’ series (London 1992)

2.????? David K Brown, ‘Naval rearmament, 1930-1949. The Royal Navy’, Revue Internationale d’historire militaire (Stuttgart 1991)

3.????? Alan Raven and John Roberts, British Cruisers of World War Two (London 1980)

4.????? Norman Friedman, US Cruisers (Annapolis 1984)

5.????? E.Lacroix, ‘The Development of the ‘A Class ’ Cruiser in the Imperial Japanese Navy’, Warship International 4/1977, 1/1979, 4/1979, 1/1981, 3/1983 and 3/1984 (Toledo ,Ohio)

6.????? 同上

7.????? Summary of War Damage, BUSHIPS (Washington 1944)

8.????? Striking Power of Airborne Weapons? (Washington 1944)

9.????? John Campbell, Naval Weapons of World War Two (London 1985)

其余參考資料：DNC records of damage in the Second World War, 現(xiàn)存于邱園公開資料辦公室