最高法仲偉珩 | 應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境、體系解釋與實(shí)務(wù)進(jìn)路

訴訟藝術(shù)

?

2023-01-11 14:09

?

發(fā)表于北京

以下文章來源于人民司法雜志社?，作者仲偉珩

?

2023-01-11 14:09

?

發(fā)表于北京

內(nèi)容提要

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立，除了按照民法典的要求對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行物權(quán)公示之外，還應(yīng)滿足應(yīng)收賬款客觀真實(shí)的物權(quán)特定性要求和質(zhì)權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款留置性支配的要求。只有在基礎(chǔ)交易債務(wù)人出具不附條件承諾的情況下，其對(duì)出質(zhì)人的抗辯才能被切斷，否則，基礎(chǔ)交易關(guān)系債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人的抗辯自然有權(quán)在質(zhì)權(quán)人行使應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時(shí)向質(zhì)權(quán)人行使。在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行使上，應(yīng)當(dāng)考慮到應(yīng)收賬款債權(quán)金錢給付的特性，賦予質(zhì)權(quán)人可直接請(qǐng)求基礎(chǔ)交易債務(wù)人向其給付的權(quán)利。

目次

一、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立、行使的現(xiàn)實(shí)困境

（一）典型案例引入 （二）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行使的現(xiàn)實(shí)困境 （三）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立的法律漏洞

二、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立要件的體系解釋

（一）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的客體特定 （二）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的質(zhì)物留置性支配要求 （三）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立的公示

三、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的效力及質(zhì)權(quán)行使方式

（一）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)對(duì)基礎(chǔ)交易債務(wù)人的效力 （二）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的行使方式 ★ 應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)具有增加債務(wù)人償債信用、促進(jìn)交易等優(yōu)點(diǎn)，因此該擔(dān)保物權(quán)在融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)中被廣泛使用。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)系以出質(zhì)人對(duì)其債務(wù)人的確定金錢債權(quán)作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的而設(shè)定的擔(dān)保。與在普通動(dòng)產(chǎn)上所設(shè)立的質(zhì)權(quán)不同，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的標(biāo)的系出質(zhì)人對(duì)其基礎(chǔ)交易關(guān)系債務(wù)人（為行文簡(jiǎn)潔，以下將基礎(chǔ)交易關(guān)系債務(wù)人稱為基礎(chǔ)交易債務(wù)人）的債權(quán)。在質(zhì)權(quán)人行使該應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時(shí)，天然需要面對(duì)來自于基礎(chǔ)交易債務(wù)人的抗辯風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)直接侵蝕應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)制度的生命力。多年以來，該制度一直備受學(xué)術(shù)界討論和爭(zhēng)議。而在民法典基本延續(xù)舊有規(guī)定的情況下，結(jié)合擔(dān)保物權(quán)的基礎(chǔ)理論和應(yīng)收賬款的債權(quán)屬性，對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立、效力和行使等問題進(jìn)行體系解釋研究，對(duì)于提高應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)制度的實(shí)效性，發(fā)揮該擔(dān)保物權(quán)的功能，具有重要的意義。

一、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立、行使的現(xiàn)實(shí)困境

（一）典型案例引入

甲銀行與乙公司簽訂借款合同，約定貸款8000萬元。為擔(dān)保該筆貸款，乙公司與甲銀行簽訂質(zhì)押擔(dān)保合同，約定以乙公司對(duì)丙公司的應(yīng)收賬款4000萬元作為質(zhì)押擔(dān)保。乙公司提供了與丙公司發(fā)生交易的貨物買賣合同及20張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票作為債權(quán)發(fā)生的證明。后甲銀行與乙公司在中國人民銀行征信中心辦理了上述應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，登記記載為：“乙公司持有的丙公司4000萬元應(yīng)收賬款，貨物買賣合同，發(fā)票20張，金額4000萬元?！焙蠹足y行向乙公司發(fā)放了8000萬元貸款。因乙公司貸款到期后無法還款，甲銀行遂訴至法院，請(qǐng)求法院判令乙公司歸還借款本金8000萬元及利息，丙公司在辦理質(zhì)權(quán)登記的貨物買賣合同項(xiàng)下4000萬元應(yīng)收賬款本金利息內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。在訴訟中，乙、丙公司對(duì)于甲銀行與乙公司之間的借款本金及利息無異議，但丙公司抗辯認(rèn)為，其與乙公司之間的買賣交易模式系先付款、后交貨，故其已經(jīng)支付完相應(yīng)的貨款，并不欠付應(yīng)收賬款。 人民法院經(jīng)審理丙公司與乙公司之間的貨物買賣關(guān)系，認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不能證明丙公司欠付乙公司應(yīng)收賬款，故駁回甲銀行對(duì)丙公司的訴訟請(qǐng)求。

（二）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行使的現(xiàn)實(shí)困境

上述案例系應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行使中的典型。民法典第四百四十五條規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。案例中應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)雖然已經(jīng)在中國人民銀行征信中心辦理了登記，但是在質(zhì)權(quán)人行使該質(zhì)權(quán)時(shí)，卻遭受了該應(yīng)收賬款非客觀真實(shí)的有效抗辯，使得已經(jīng)登記設(shè)立的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)無法行使。該典型案例將我們引入到應(yīng)收賬款設(shè)立和行使問題的研究上。 雖然實(shí)踐中一些從事應(yīng)收賬款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)在涉及應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)，其內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制要求核實(shí)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，且以向基礎(chǔ)交易債務(wù)人發(fā)出詢證函及止付通知的形式來核查應(yīng)收賬款的真實(shí)性及確保應(yīng)收賬款的擔(dān)保效力，并在確認(rèn)應(yīng)收賬款客觀真實(shí)存在及通知債務(wù)人止付之后，始辦理應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記，但是，這種金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制流程由于缺乏法律規(guī)范的強(qiáng)制要求，在實(shí)務(wù)中并沒有被全面貫徹。有些金融機(jī)構(gòu)在實(shí)務(wù)中仍然停留在由出質(zhì)人提供應(yīng)收賬款基礎(chǔ)交易合同及相應(yīng)增值稅發(fā)票等材料即取得登記，而不去核實(shí)基礎(chǔ)交易關(guān)系中應(yīng)收賬款債權(quán)的真實(shí)性和應(yīng)收賬款的數(shù)額，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時(shí)經(jīng)常遇到基礎(chǔ)交易關(guān)系之債務(wù)人否定應(yīng)收賬款真實(shí)性的抗辯。筆者以“應(yīng)收賬款”“質(zhì)權(quán)”“行使”為條件，在法信網(wǎng)站上搜索，搜索結(jié)果涉及的裁判規(guī)則有14個(gè)。其中涉及由于未核實(shí)應(yīng)收賬款客觀真實(shí)導(dǎo)致質(zhì)權(quán)無法行使裁判規(guī)則的有5個(gè)；而在這14個(gè)裁判規(guī)則中，均沒有涉及應(yīng)收賬款設(shè)立時(shí)需要對(duì)第三債務(wù)人參與到應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立中的規(guī)則。 除應(yīng)收賬款非客觀真實(shí)的抗辯之外，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行使還會(huì)遇到基礎(chǔ)交易關(guān)系債務(wù)人針對(duì)出質(zhì)人的抵銷權(quán)抗辯、違約抗辯，以及基礎(chǔ)交易合同無效、被撤銷或者被解除等抗辯。上述這些抗辯權(quán)直接否定應(yīng)收賬款債權(quán)的存在及數(shù)額，導(dǎo)致已經(jīng)登記設(shè)立的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)無法行使，使得債權(quán)人的巨大信賴?yán)鏌o法得到保護(hù)。這就需要將本研究視角首先轉(zhuǎn)向應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立要件上。

（三）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立的法律漏洞

民法典第四百四十五條規(guī)定，辦理應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記后，該質(zhì)權(quán)即成立。而為配合應(yīng)收賬款等動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利質(zhì)權(quán)登記而出臺(tái)的《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第四條規(guī)定：“中國人民銀行征信中心是動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的登記機(jī)構(gòu)，具體承擔(dān)服務(wù)性登記工作，不開展事前審批性登記，不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查?！鄙鲜龇梢?guī)定和部門規(guī)章均建立在應(yīng)收賬款客觀真實(shí)存在的基礎(chǔ)之上，但卻欠缺確保應(yīng)收賬款客觀真實(shí)的規(guī)定，特別是《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》更是明確中國人民銀行征信中心僅負(fù)擔(dān)服務(wù)性登記工作，不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，從而將確保登記內(nèi)容真實(shí)性的核實(shí)義務(wù)交給市場(chǎng)主體承擔(dān)。2021年1月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第61條第1款規(guī)定：“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性后，又以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持?！鄙鲜鏊痉ń忉屢?guī)定以應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性為前提確立了裁判規(guī)則，但并未從擔(dān)保物權(quán)的物的特定性角度來規(guī)定確保應(yīng)收賬款真實(shí)性的行為規(guī)則。該條第2款規(guī)定：“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在的，人民法院應(yīng)予支持；質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С??！痹撘?guī)定是從嗣后出現(xiàn)糾紛時(shí)舉證責(zé)任角度出發(fā)來確認(rèn)應(yīng)收賬款是否客觀真實(shí)存在，但仍沒有從規(guī)范層面去指引如何填補(bǔ)應(yīng)收賬款不真實(shí)的法律漏洞。事實(shí)上，該司法解釋也恰恰看到了在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立問題上所存在的如何確保應(yīng)收賬款客觀真實(shí)性的法律漏洞，這恰是在體系解釋層面所應(yīng)解決的問題。 從民法典的規(guī)定來看，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立僅發(fā)生在質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間，并未規(guī)定出質(zhì)人的債務(wù)人參與到質(zhì)權(quán)設(shè)立程序的法律機(jī)制。由此，在質(zhì)權(quán)人行使應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時(shí)，天然會(huì)遇到應(yīng)收賬款基礎(chǔ)交易關(guān)系中債務(wù)人行使解除權(quán)、抵銷權(quán)、履行抗辯權(quán)等抗辯。如果這些抗辯成立，則使得已在中國人民銀行征信中心登記設(shè)立的質(zhì)權(quán)淪為紙面上的權(quán)利。而就司法實(shí)踐中廣泛存在的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行使糾紛審理情況來看，法院不僅需要審理擔(dān)保的債權(quán)關(guān)系和質(zhì)權(quán)擔(dān)保關(guān)系，還需要審理基礎(chǔ)法律關(guān)系的客觀真實(shí)性，多層法律關(guān)系的交織導(dǎo)致案件審理難度加大。這表明民法典在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立規(guī)范上，忽略了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立應(yīng)滿足的兩個(gè)要件：一是應(yīng)收賬款作為物權(quán)標(biāo)的的物的特定性問題；二是質(zhì)權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款這個(gè)特定物的留置性支配問題。因此，需要從質(zhì)權(quán)基礎(chǔ)理論出發(fā)，從體系解釋角度去研究應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立要件的完善和法律適用問題。

二、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立要件的體系解釋

質(zhì)權(quán)最初以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而發(fā)展出來以權(quán)利為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)，其中債權(quán)質(zhì)權(quán)是權(quán)利質(zhì)權(quán)的重要方式。但是，與一般動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以特定動(dòng)產(chǎn)等有體物為客體不同，也與倉單等其他已經(jīng)能夠特定化的權(quán)利客體不同，應(yīng)收賬款在屬性上系一種債權(quán)，其實(shí)現(xiàn)依賴于基礎(chǔ)交易債務(wù)人的履行。民法典權(quán)利質(zhì)權(quán)章第四百四十六條規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用權(quán)利質(zhì)權(quán)節(jié)的規(guī)定外，還適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。自體系解釋出發(fā)，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定還應(yīng)與應(yīng)收賬款這種債權(quán)的特性結(jié)合起來，因此在權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)，需要將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的一些規(guī)定在權(quán)利質(zhì)權(quán)中加以修正適用。 將一般質(zhì)權(quán)設(shè)立的要件貫徹在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立中，需要滿足以下3個(gè)要件：一是該應(yīng)收賬款的特定性，要求應(yīng)收賬款需要如同動(dòng)產(chǎn)一樣具有客觀實(shí)在性，這是實(shí)現(xiàn)支配性的前提。對(duì)此，如果將來能夠予以特定的債權(quán)，也可以成為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。二是公示原則，即需要遵循物權(quán)的公示原則，以取得物權(quán)對(duì)第三人的公示公信效力。三是擔(dān)保標(biāo)的的可轉(zhuǎn)讓性，及滿足對(duì)擔(dān)保標(biāo)的應(yīng)收賬款的留置性支配。只有該債權(quán)可轉(zhuǎn)讓，質(zhì)權(quán)人才可以取代出質(zhì)人針對(duì)基礎(chǔ)交易債務(wù)人收取該應(yīng)收賬款。依據(jù)債權(quán)的性質(zhì)不得讓與、依當(dāng)事人特約不得讓與及禁止扣押的債權(quán)，不得設(shè)立質(zhì)權(quán)。對(duì)于可轉(zhuǎn)讓性，《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》關(guān)于可設(shè)質(zhì)的應(yīng)收賬款列舉規(guī)定的兜底條款“其他可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)”規(guī)定中，已經(jīng)內(nèi)含了應(yīng)收賬款可轉(zhuǎn)讓的要求，對(duì)此，不再贅述。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立還需要遵循擔(dān)保物權(quán)的從屬性，亦不贅述。

（一）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的客體特定

物權(quán)的客體需要具有特定性，因此，在涉及應(yīng)收賬款作為質(zhì)權(quán)客體時(shí)，需要結(jié)合該應(yīng)收賬款的債權(quán)特性來滿足物權(quán)客體的特定性要求。

1.應(yīng)收賬款特定的要求

“應(yīng)收賬款”的概念最初僅停留在會(huì)計(jì)學(xué)層面上，是指企業(yè)因銷售產(chǎn)品、提供勞務(wù)等，有權(quán)向購貨單位或接受勞務(wù)單位收取的款項(xiàng)。因此會(huì)計(jì)學(xué)上講的應(yīng)收賬款，系針對(duì)一方已履行完畢合同義務(wù)但尚未從對(duì)方收取的權(quán)益性資產(chǎn)，這與法律概念的應(yīng)收賬款有所區(qū)別。就雙務(wù)合同中的應(yīng)收賬款而言，此種債權(quán)性權(quán)利往往涉及合同對(duì)待義務(wù)的履行及由此而產(chǎn)生的抗辯問題。在大陸法系中，合同對(duì)待履行所產(chǎn)生的抗辯問題恰是應(yīng)收賬款（債權(quán)）質(zhì)權(quán)需要重點(diǎn)研究的問題。 應(yīng)收賬款能夠作為一種擔(dān)保融資的工具，源自于美國法上的制度。我國應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)較早規(guī)定于擔(dān)保法中，被物權(quán)法所延續(xù)，并被民法典所吸收，但是，上述民事基本法律中均無應(yīng)收賬款的定義。中國人民銀行作為辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的主管部門，借鑒國際上的通行做法，在《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第四條中對(duì)應(yīng)收賬款作出界定。2022年2月1日起施行的《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》延續(xù)了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》中關(guān)于應(yīng)收賬款的定義，于第三條規(guī)定：“本辦法所稱應(yīng)收賬款是指應(yīng)收賬款債權(quán)人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求應(yīng)收賬款債務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請(qǐng)求權(quán)，包括現(xiàn)有的以及將有的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請(qǐng)求權(quán)。本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：（一）銷售、出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用，出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)等；（二）提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；（三）能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)；（四）提供貸款或其他信用活動(dòng)產(chǎn)生的債權(quán)；（五）其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)。”從上述應(yīng)收賬款的界定和列舉而言，說明應(yīng)收賬款系一種金錢債權(quán)。但是，上述界定沒有從擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的角度解決該擔(dān)保物權(quán)客體的特定性問題。 結(jié)合民法典物權(quán)法體系關(guān)于物權(quán)客體特定性的要求，作為擔(dān)保物權(quán)客體的應(yīng)收賬款應(yīng)針對(duì)一種確定的權(quán)利，但是，就應(yīng)收賬款這種債權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的而言，其天然會(huì)遇到來自于基礎(chǔ)交易債務(wù)人的抗辯。即使如德國法采取債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的框架下，德國民法典第1275條明確規(guī)定，質(zhì)權(quán)人與次債務(wù)人間的法律關(guān)系適用關(guān)于權(quán)利讓與時(shí)受讓人與次債務(wù)人間法律關(guān)系之規(guī)定，次債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人可主張的抗辯自然可對(duì)質(zhì)權(quán)人行使。因此，對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)而言，天然需要面對(duì)以下兩個(gè)方面的抗辯風(fēng)險(xiǎn)：一是該應(yīng)收賬款并非客觀真實(shí)存在的抗辯風(fēng)險(xiǎn)；二是基礎(chǔ)交易債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人享有的抗辯權(quán)向質(zhì)權(quán)人主張的風(fēng)險(xiǎn)。 因此，對(duì)于現(xiàn)有應(yīng)收賬款來說，要想確保質(zhì)權(quán)人在行使職權(quán)時(shí)免除基礎(chǔ)交易債務(wù)人的抗辯，則需要核實(shí)應(yīng)收賬款出質(zhì)人已經(jīng)履行完畢與其債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的交付貨物、提供服務(wù)等義務(wù)，而基礎(chǔ)交易債務(wù)人尚未履行對(duì)待給付義務(wù)，故出質(zhì)人享有對(duì)債務(wù)人收取約定款項(xiàng)的付款請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于未來應(yīng)收賬款來說，需要基礎(chǔ)交易債務(wù)人承諾，雖然在設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)該應(yīng)收賬款尚未實(shí)際產(chǎn)生，但是該權(quán)利在未來能確定產(chǎn)生，且基礎(chǔ)交易債務(wù)人承諾將來對(duì)出質(zhì)人不再行使抗辯權(quán)。

2.應(yīng)收賬款特定的核實(shí)義務(wù)和內(nèi)容

雖然我國民法典將應(yīng)收賬款與匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單、基金份額、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利并列為權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍，但需要注意到，應(yīng)收賬款與匯票、支票等其他出質(zhì)權(quán)利在性質(zhì)上有顯著區(qū)別:匯票、支票、本票等權(quán)利載體所記載的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是確定的，這些權(quán)利基于權(quán)利憑證即可取得或者證明，無論是占有該權(quán)利憑證，還是在該權(quán)利憑證上記載質(zhì)權(quán)，均能公示該質(zhì)權(quán)的支配性特征，故不能實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)很小。而應(yīng)收賬款作為一種債權(quán)，并不具有對(duì)外的公示性，對(duì)該權(quán)利內(nèi)容和有效存在的情況，除了該基礎(chǔ)交易合同的當(dāng)事人之外，第三人很難知悉，因此，應(yīng)收賬款的特定依賴于基礎(chǔ)交易債務(wù)人對(duì)債務(wù)的認(rèn)同（或者為生效裁判文書確認(rèn)）。僅憑出質(zhì)人（基礎(chǔ)關(guān)系債權(quán)人）單方提供的說明性材料難以證明該債權(quán)的真實(shí)情況，特別是在出質(zhì)人本身具有道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，該債權(quán)自始的真實(shí)性即難以保障。為確保該應(yīng)收賬款客觀真實(shí)有效，需要獲得基礎(chǔ)交易債務(wù)人的確認(rèn)和承諾。例如，出租人將房屋出租收取租金的權(quán)利，需要承租人承諾成立租賃及欠付租金的事實(shí)。 至于應(yīng)收賬款的核實(shí)內(nèi)容，主要為該應(yīng)收賬款是否已經(jīng)客觀產(chǎn)生或者將來能夠確定產(chǎn)生。對(duì)此的核實(shí)程度，只要能確定該應(yīng)收賬款債權(quán)能客觀產(chǎn)生即可。 實(shí)務(wù)中很少有核實(shí)該應(yīng)收賬款是否存在抗辯權(quán)負(fù)擔(dān)的情況。鑒于應(yīng)收賬款債權(quán)作為一種相對(duì)權(quán)，在行使中往往會(huì)遇到基礎(chǔ)交易債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人享有相應(yīng)抗辯權(quán)的問題，如果能夠確定基礎(chǔ)交易債務(wù)人針對(duì)出質(zhì)人已經(jīng)不再享有相應(yīng)的對(duì)待給付抗辯或者其他抵銷權(quán)抗辯，則更有利于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)質(zhì)權(quán)人利益的保護(hù)。而在我國現(xiàn)行法律規(guī)范體系內(nèi)，如果質(zhì)權(quán)人在核實(shí)應(yīng)收賬款時(shí)，并未核實(shí)基礎(chǔ)交易債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人是否有抗辯權(quán)負(fù)擔(dān)的問題，或者基礎(chǔ)交易債務(wù)人并未出具不負(fù)抗辯權(quán)負(fù)擔(dān)的承諾，則質(zhì)權(quán)人在行使職權(quán)時(shí)需要承擔(dān)該抗辯權(quán)行使的風(fēng)險(xiǎn)。

3.核實(shí)義務(wù)主體

關(guān)于應(yīng)收賬款客觀真實(shí)的核實(shí)義務(wù)履行主體問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)采取登記生效主義之下，應(yīng)由登記機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)審查義務(wù)，去核實(shí)該應(yīng)收賬款債權(quán)的真實(shí)性。而《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第二十三條規(guī)定：“擔(dān)保權(quán)人開展動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保融資業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核確認(rèn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的真實(shí)性，并在統(tǒng)一登記系統(tǒng)中查詢擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利負(fù)擔(dān)狀況?！鄙鲜鲆?guī)章明確了核實(shí)應(yīng)收賬款客觀真實(shí)的主體為擔(dān)保權(quán)人。一方面，設(shè)立質(zhì)權(quán)的交易關(guān)系中，質(zhì)權(quán)人往往是債權(quán)人，其與交易標(biāo)的關(guān)系最為緊密，故由與該交易最近的主體去核實(shí)應(yīng)收賬款是否客觀真實(shí)，有利于提高交易效率；另一方面，核實(shí)應(yīng)收賬款債權(quán)的客觀真實(shí)性，系為了滿足質(zhì)權(quán)人的利益，故由享受該利益的當(dāng)事人去負(fù)擔(dān)核實(shí)義務(wù)更符合民法典第六條關(guān)于“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”的要求。因此，雖然確定核實(shí)義務(wù)主體的規(guī)范位階為部門規(guī)章，但是該規(guī)定兼顧了效率和公平，可以為司法機(jī)關(guān)裁判案件提供指引，也可以作為質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)相關(guān)行為規(guī)范的指引。最高人民法院（2019）最高法民終1445號(hào)民事判決書在確認(rèn)核實(shí)義務(wù)主體上亦認(rèn)為：“考慮到交易成本的降低、交易效率的提高和風(fēng)險(xiǎn)控制的可能性及該核實(shí)義務(wù)的目的在于防止出質(zhì)人的道德風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的權(quán)利沖突問題，應(yīng)由質(zhì)押擔(dān)保的主債權(quán)人負(fù)擔(dān)該項(xiàng)核實(shí)義務(wù)。在其怠于核實(shí)的情況下，該應(yīng)收賬款并不客觀真實(shí)存在及存在抵銷權(quán)等抗辯的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由其自行承擔(dān)?！碑?dāng)然，恰恰是由于出質(zhì)人的道德風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致實(shí)務(wù)中大量應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行使的落空，故不宜由出質(zhì)人負(fù)擔(dān)核實(shí)義務(wù)，自不待言。

（二）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的質(zhì)物留置性支配要求

質(zhì)權(quán)在效力屬性上，兼具有留置性擔(dān)保和優(yōu)先清償性擔(dān)保兩種功能。對(duì)于質(zhì)權(quán)來說，將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)對(duì)質(zhì)物的占有要求貫徹在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立上，亦要求質(zhì)權(quán)人能夠?qū)υ搼?yīng)收賬款取得留置性支配。

1.質(zhì)權(quán)的留置性支配在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)中的貫徹

民法典第四百二十九條對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。該規(guī)定明確對(duì)擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)的占有原則上是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的要件。但應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)以債權(quán)這種特殊標(biāo)的為標(biāo)的，因此，將一般質(zhì)權(quán)的留置性擔(dān)保要求在應(yīng)收賬款設(shè)質(zhì)中予以貫徹，則需要結(jié)合應(yīng)收賬款這種特殊的債權(quán)加以處理。在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立上，目前民法典第四百四十五條僅要求登記的要件，顯然，登記不能發(fā)揮確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)的功能，也不能發(fā)揮質(zhì)權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款留置性支配的功能。而缺乏對(duì)應(yīng)收賬款留置性支配，恰恰是導(dǎo)致實(shí)務(wù)中應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行使時(shí)面臨該客體非客觀真實(shí)及抗辯權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的原因。

2.留置性支配方法的現(xiàn)實(shí)選擇

就留置性支配的要件來說，結(jié)合比較法上的方式和我國實(shí)務(wù)中的做法，以下幾種不同方式可實(shí)現(xiàn)其支配要求： （1）債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式。德國法在債權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)立上，為了確保質(zhì)權(quán)人對(duì)該債權(quán)實(shí)現(xiàn)支配權(quán)能，規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定依據(jù)關(guān)于權(quán)利讓與的規(guī)定為之（德國民法典第1274條第1款）。這種方式是比較法上債權(quán)擔(dān)保方式的通行模式，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”亦借鑒德國法的此種模式。根據(jù)民法典的規(guī)定，債權(quán)人可以將法律允許轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)在一定范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓給第三人享有，因此，在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立上，由出質(zhì)人將其享有的對(duì)基礎(chǔ)交易債務(wù)人的債權(quán)暫時(shí)讓渡給質(zhì)權(quán)人，則可以實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款的支配。而債權(quán)轉(zhuǎn)讓則應(yīng)遵守債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的規(guī)則，自無需贅言。事實(shí)上，此種以轉(zhuǎn)讓債權(quán)實(shí)現(xiàn)留置性支配的方式已經(jīng)被我國民法典保理合同的擔(dān)保方式所法定化，且民法典第七百六十八條規(guī)定，保理合同登記的保理人對(duì)應(yīng)收賬款取得優(yōu)先于其他未登記的債權(quán)受讓人的效力，在法律效果上與應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記是一致的。 （2）修正的債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式。日本民法通過修正的債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式來實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)人對(duì)擔(dān)保債權(quán)的留置性支配，主要操作方式為質(zhì)權(quán)設(shè)立人須向基礎(chǔ)交易債務(wù)人發(fā)出設(shè)立債權(quán)質(zhì)權(quán)的通知，而基礎(chǔ)交易債務(wù)人須向出質(zhì)人或者質(zhì)權(quán)人發(fā)出承諾。日本民法典第364條規(guī)定：“設(shè)定以債權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)時(shí)，非依第467條的規(guī)定將其質(zhì)權(quán)設(shè)定通知第三債務(wù)人，或者由第三債務(wù)人對(duì)此進(jìn)行承諾，不得以之對(duì)抗第三債務(wù)人及其他第三人?！钡?67條第1款關(guān)于債權(quán)讓與則規(guī)定：“債權(quán)讓與，非經(jīng)讓與人通知債務(wù)人或者債務(wù)人承諾，不得對(duì)抗債務(wù)人及其他第三人?！睘榇_保該債權(quán)質(zhì)權(quán)對(duì)第三人的效力，上述通知或承諾都須具備日期確定的證書，否則不得對(duì)抗基礎(chǔ)交易債務(wù)人以外的第三人（日本民法典第467條第2款），這在我國應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立中是通過應(yīng)收賬款登記來實(shí)現(xiàn)的。這種方式將核實(shí)應(yīng)收賬款客觀真實(shí)及質(zhì)權(quán)設(shè)立的通知要求納入進(jìn)來，能夠?qū)崿F(xiàn)應(yīng)收賬款特定和留置性支配的要求。2017年日本民法典修訂之前，基礎(chǔ)交易債務(wù)人“不保留異議的承諾”是日本民法的獨(dú)特規(guī)定，作出不保留異議承諾的債務(wù)人對(duì)抗讓與人的一切抗辯被切斷。但是2017年日本民法典修訂時(shí)刪除了該“不保留異議的承諾的”規(guī)定，對(duì)此的解釋則留待日后的法律解釋。這種方式在我國一些金融機(jī)構(gòu)開展應(yīng)收賬款業(yè)務(wù)中，表現(xiàn)為詢證函及附帶設(shè)立質(zhì)權(quán)止付通知的方式，由基礎(chǔ)交易債務(wù)人在詢證函及止付通知上蓋章確認(rèn)。此種方式能夠?qū)崿F(xiàn)確認(rèn)應(yīng)收賬款客觀真實(shí)和防止基礎(chǔ)交易債務(wù)人處分應(yīng)收賬款的功能，與日本法上修正的債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式基本一致。 （3）三方協(xié)議約定。這也是目前我國實(shí)務(wù)中一些應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)采取的做法。通過應(yīng)收賬款質(zhì)押三方協(xié)議，約定出質(zhì)人對(duì)基礎(chǔ)交易債務(wù)人享有應(yīng)收賬款債權(quán)，基礎(chǔ)交易債務(wù)人承諾以該應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)權(quán)，基礎(chǔ)交易債務(wù)人不得向出質(zhì)人清償，且承諾應(yīng)收賬款到期后提存或者向質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)人清償。 （4）留置性支配方式的選擇和完善。上述3種方式在實(shí)務(wù)中均能起到確保質(zhì)權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款予以支配的功能，但是，就債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式而言，一方面，其在應(yīng)收賬款清算上會(huì)面臨流質(zhì)條款效力的質(zhì)疑，另一方面，該種應(yīng)收賬款融資擔(dān)保完全可以采取保理合同的模式處理，且對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)更為有利，故此種方式在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立上空間有限，且易引發(fā)糾紛，故不宜采納。因此，我國實(shí)務(wù)中更應(yīng)采納修正的債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式或者三方協(xié)議方式，這兩種方式均應(yīng)由基礎(chǔ)交易債務(wù)人承諾應(yīng)收賬款客觀存在及承諾不向出質(zhì)人或第三人支付。 但是，無論是修正的債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，還是我國的三方協(xié)議方式，均無法切斷基礎(chǔ)交易債務(wù)人基于基礎(chǔ)交易關(guān)系對(duì)出質(zhì)人享有抗辯的行使問題，由此導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人在行使職權(quán)時(shí)，不可避免遭遇基礎(chǔ)交易債務(wù)人的抗辯而影響質(zhì)權(quán)的行使。對(duì)此，在2017年修訂之前的日本民法典第468條第1款所確定的基礎(chǔ)交易債務(wù)人承諾該應(yīng)收賬款不附抗辯權(quán)，則是可以切斷該基礎(chǔ)交易債務(wù)人一切抗辯的處理方式，對(duì)我國應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立亦具有一定的參考價(jià)值。在債權(quán)人核實(shí)該應(yīng)收賬款客觀真實(shí)的情況下，一并要求基礎(chǔ)交易債務(wù)人出具不附抗辯權(quán)的承諾，則可解決應(yīng)收賬款行使時(shí)所面臨的抗辯權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，這在實(shí)務(wù)中對(duì)于基礎(chǔ)交易債務(wù)人而言要求過于苛刻，難免會(huì)削弱應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立的效率。當(dāng)然，日本民法修訂“不保留異議的承諾”的下一步法律解釋和其實(shí)務(wù)發(fā)展，也具有一定的啟示價(jià)值，需要進(jìn)一步加以關(guān)注。

（三）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立的公示

在質(zhì)權(quán)標(biāo)的物得以特定，且質(zhì)權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款標(biāo)的能夠?qū)崿F(xiàn)留置性支配的情況下，此種質(zhì)權(quán)自然在質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人和基礎(chǔ)交易債務(wù)人之間產(chǎn)生效力。而此種質(zhì)權(quán)如何能夠取得對(duì)擔(dān)保法律關(guān)系之外第三人的優(yōu)先效力，則是通過在法定的登記機(jī)構(gòu)對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)進(jìn)行登記實(shí)現(xiàn)的。 即使在德國法上通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保性讓與，但是其還需要賦予一種更強(qiáng)化的公示方法，這就是對(duì)應(yīng)收賬款的登記。未經(jīng)登記，不能產(chǎn)生物權(quán)對(duì)第三人的公示公信效力。當(dāng)然，在我國物權(quán)登記實(shí)務(wù)中，登記的公示公信效力并未得到很好的貫徹，引發(fā)許多實(shí)務(wù)界人士在對(duì)抗效力框架下來研究登記的效力問題。對(duì)此，需要加以注意。我國民法典直接賦予該應(yīng)收賬款登記以設(shè)立質(zhì)權(quán)的效力，因此，通過對(duì)應(yīng)收賬款的留置性支配方法能對(duì)基礎(chǔ)交易債務(wù)人發(fā)生效力，而通過應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)在中國人民銀行征信中心的公示登記，取得對(duì)于應(yīng)收賬款基礎(chǔ)交易關(guān)系當(dāng)事人之外第三人的公示效力，使得第三人對(duì)于該應(yīng)收賬款不能再行主張權(quán)利。在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記公示后，無論是該筆款項(xiàng)的轉(zhuǎn)讓或者贈(zèng)與，還是對(duì)該款項(xiàng)的凍結(jié)保全措施，均不能對(duì)抗質(zhì)權(quán)人；質(zhì)權(quán)人在擔(dān)保債權(quán)額范圍內(nèi)，取得對(duì)該應(yīng)收賬款的優(yōu)先收取特權(quán)。同理，對(duì)于具有物權(quán)擔(dān)保內(nèi)容的保理合同，民法典第七百六十八條關(guān)于“已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款”規(guī)定，亦賦予其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的物權(quán)對(duì)抗效力。

三、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的效力及質(zhì)權(quán)行使方式

在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)立的情況下，其具有物權(quán)的屬性。在遵循物權(quán)絕對(duì)權(quán)屬性，以及貫徹物權(quán)追及力、物上代位等物權(quán)效力的情況下，則應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)對(duì)基礎(chǔ)交易債務(wù)人的效力和行使方式，需要結(jié)合應(yīng)收賬款的債權(quán)性質(zhì)加以研究。

（一）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)對(duì)基礎(chǔ)交易債務(wù)人的效力

在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求基礎(chǔ)交易債務(wù)人給付所提供的應(yīng)收賬款。由此，該應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)對(duì)基礎(chǔ)交易債務(wù)人的效力，有以下幾個(gè)方面問題需要研究：

1.雙務(wù)合同的履行抗辯和基礎(chǔ)交易債務(wù)人的抵銷抗辯

基礎(chǔ)交易關(guān)系所涉及的出質(zhì)人對(duì)基礎(chǔ)交易債務(wù)人需要承擔(dān)的違約責(zé)任，或者基礎(chǔ)交易債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人享有的抵銷權(quán)，能否向質(zhì)權(quán)人行使抗辯，這是實(shí)務(wù)中圍繞應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行使時(shí)頻繁出現(xiàn)的糾紛，也是削弱應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)基礎(chǔ)的重大風(fēng)險(xiǎn)。如果采取債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式以實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)人對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)留置性支配，則基礎(chǔ)交易債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人能夠行使的一切抗辯有權(quán)向質(zhì)權(quán)人行使；如果通過向基礎(chǔ)交易債務(wù)人核實(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)性且基礎(chǔ)交易債務(wù)人未出具不附異議抗辯的承諾，則其亦有權(quán)以其對(duì)出質(zhì)人的抗辯向質(zhì)權(quán)人行使。因此，對(duì)于基礎(chǔ)交易關(guān)系債務(wù)人能夠向出質(zhì)人行使的抗辯，無論是基礎(chǔ)交易債務(wù)人有權(quán)向出質(zhì)人主張的違約責(zé)任，還是有權(quán)向出質(zhì)人主張的抵銷權(quán)，均有權(quán)在質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)提出主張或者行使抗辯。 需要探討的是，對(duì)于基礎(chǔ)交易債務(wù)人主張出質(zhì)人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，應(yīng)如何在質(zhì)權(quán)人主張行使質(zhì)權(quán)中行使？實(shí)務(wù)中多認(rèn)為此種抗辯實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成獨(dú)立的請(qǐng)求，故應(yīng)通過反訴的方式行使。對(duì)此，德國法的處理是，雖然該種抗辯實(shí)質(zhì)上系一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但是其在以抗辯主張的時(shí)候，構(gòu)成一種形成抗辯；只要基礎(chǔ)交易債務(wù)人主張抗辯即能產(chǎn)生形成抗辯的法律后果，而無需以反訴的形式提出。此種處理方式有利于提高案件審理的效率，減輕當(dāng)事人的訴累，值得我們?cè)谠摲N抗辯權(quán)行使的機(jī)制中予以借鑒。

2.基礎(chǔ)交易債務(wù)人抵銷抗辯的滌除

在質(zhì)權(quán)人核實(shí)應(yīng)收賬款債權(quán)客觀真實(shí)時(shí)，如果基礎(chǔ)交易債務(wù)人所出具的承諾及止付承諾包含了無抗辯權(quán)保留的內(nèi)容，該質(zhì)權(quán)即已經(jīng)取得了絕對(duì)的物權(quán)效力；即使基礎(chǔ)交易債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人有抵銷權(quán)，該抵銷權(quán)也不能對(duì)抗質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)行使，即基礎(chǔ)交易債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人的一切抗辯權(quán)被切斷，且基礎(chǔ)交易債務(wù)人對(duì)于出質(zhì)人的債權(quán)不能對(duì)質(zhì)權(quán)人主張抵銷。 當(dāng)然，在質(zhì)權(quán)人已經(jīng)向基礎(chǔ)交易債務(wù)人核實(shí)、且該債務(wù)人對(duì)該債務(wù)出具不附條件承諾的情況下，即使基礎(chǔ)交易關(guān)系并非客觀真實(shí)存在，也不能對(duì)抗質(zhì)權(quán)人對(duì)該成立質(zhì)權(quán)的行使。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第61條第1款對(duì)此進(jìn)行了明確。

3.基礎(chǔ)合同無正當(dāng)理由被撤銷、解除能否對(duì)抗質(zhì)權(quán)的行使

合同經(jīng)當(dāng)事人撤銷后，自始即失去法律效力，法律效果與合同無效的法律后果一致；合同被解除后亦產(chǎn)生合同失去拘束力、在當(dāng)事人之間產(chǎn)生清算效力的法律后果。上述兩種使合同拘束力喪失的法律制度，使合同履行受阻，自然使基于合同履行所取得的應(yīng)收賬款債權(quán)失去其效力。由此，對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)則產(chǎn)生兩個(gè)層面的問題：一是設(shè)立的質(zhì)權(quán)是否受到影響；二是如何保護(hù)合理信賴的質(zhì)權(quán)人的利益。 日本法實(shí)務(wù)上，在債權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)立后，出質(zhì)人當(dāng)然負(fù)有不使債權(quán)消滅的義務(wù)；對(duì)出質(zhì)債權(quán)的索取、相抵、免除等使債權(quán)消滅、變更的行為，不得以此對(duì)抗質(zhì)權(quán)人。而債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立人變更或消滅債權(quán)的行為亦不得對(duì)抗質(zhì)權(quán)人。這對(duì)我國應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)具有借鑒價(jià)值。自物權(quán)理論角度而言，鑒于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的客體與一般動(dòng)產(chǎn)客體一樣，需要具有物權(quán)客體的特定性，故一旦該應(yīng)收賬款物權(quán)設(shè)立，即具有物權(quán)的絕對(duì)性，對(duì)物權(quán)人而言，其自然對(duì)該客觀存在的應(yīng)收賬款取得支配權(quán)。即使基礎(chǔ)合同被解除或者被撤銷，并不能改變?cè)搼?yīng)收賬款作為物權(quán)客體的物的客觀實(shí)在性，也不能改變質(zhì)權(quán)人已經(jīng)對(duì)該應(yīng)收賬款所取得的支配物權(quán)。由此，無論是出質(zhì)人，還是基礎(chǔ)交易債務(wù)人，均負(fù)擔(dān)不得使該應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)被撤銷、被解除的義務(wù)；即使該基礎(chǔ)合同被撤銷或者解除，對(duì)于質(zhì)權(quán)人來說，其仍然能夠主張行使該質(zhì)權(quán)。事實(shí)上，該問題也是實(shí)務(wù)中頗多發(fā)生的糾紛，一定程度上亦削弱了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的物權(quán)效力。自交易安全角度考慮，此問題有必要通過司法解釋加以明確。

4.基礎(chǔ)交易合同無正當(dāng)理由的變更和終止

民法典保理合同章第七百六十五條規(guī)定，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人無正當(dāng)理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對(duì)保理人產(chǎn)生不利影響的，對(duì)保理人不發(fā)生效力。在保理合同針對(duì)應(yīng)收賬款融資擔(dān)保的邏輯結(jié)構(gòu)上，此種處理模式對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)也具有一定的參照解釋價(jià)值。因此，應(yīng)收賬款基礎(chǔ)法律關(guān)系無正當(dāng)理由變更和終止基礎(chǔ)交易合同的，承諾出質(zhì)的基礎(chǔ)交易債務(wù)人仍然應(yīng)按照登記質(zhì)權(quán)的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，這里需要探討的是，在我國目前的民法典體系下，在基礎(chǔ)合同基于正當(dāng)理由被變更或者終止的情況下，如何保護(hù)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)？鑒于此問題的復(fù)雜性，亦需要進(jìn)一步深入研究和明確。

5.合同無效的探討

對(duì)此，即使是民法典保理合同立法中亦未涉及，主要理由在于對(duì)該問題尚需要進(jìn)一步加以探討。合同無效系法律對(duì)合同效力的一種否定性評(píng)價(jià)，經(jīng)確認(rèn)無效之后即失去其效力。但是，在合同無效之后，合同當(dāng)事人之間仍然基于法律規(guī)定產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償和賠償損失的責(zé)任，而這種法律規(guī)定的責(zé)任對(duì)請(qǐng)求權(quán)人而言亦構(gòu)成一種法定債權(quán)。就此而言，原有的應(yīng)收賬款請(qǐng)求權(quán)則轉(zhuǎn)變?yōu)榉颠€財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償和賠償損失的請(qǐng)求權(quán)。因此，對(duì)于質(zhì)權(quán)人而言，其自然可以基于物上代位的理論，針對(duì)該返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償和賠償損失的請(qǐng)求權(quán)成立質(zhì)權(quán)的物上代位。由此，基礎(chǔ)交易債務(wù)人基于合同無效而對(duì)出質(zhì)人負(fù)擔(dān)的返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償和賠償損失之債權(quán)自然基于物上代位原理而成為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。例如，以建設(shè)工程應(yīng)收工程款債權(quán)標(biāo)的設(shè)立了質(zhì)權(quán)，該建設(shè)工程合同經(jīng)訴訟被認(rèn)定無效，但是依據(jù)民法典第七百九十三條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人”的規(guī)定，承包人仍然有權(quán)參照合同約定請(qǐng)求折價(jià)補(bǔ)償其工程款，就此而言，質(zhì)權(quán)人自然可以就該參照合同約定折價(jià)補(bǔ)償?shù)墓こ炭畛闪⑽锷洗唬⒅鲝埿惺乖撡|(zhì)權(quán)。

（二）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的行使方式

民法典并無針對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行使的特殊規(guī)定。該法第四百三十六條第二款規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。該款關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)行使的規(guī)定，能否依據(jù)民法典第四百四十六條關(guān)于“權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，適用于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的行使，需要加以理論澄清。

1.應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行使的特殊性

比較法上，對(duì)于以金錢債權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人行使時(shí)可以直接請(qǐng)求給付，這被稱為債權(quán)質(zhì)權(quán)行使的收取權(quán)。德國民法典第1282條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人有權(quán)在應(yīng)受清償范圍內(nèi)直接收取金錢債權(quán)，或以受讓債權(quán)人的身份直接請(qǐng)求債務(wù)人提供給付。日本民法典第366條第1款規(guī)定，質(zhì)權(quán)人可以直接收取作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的債權(quán)。上述比較法上對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的行使方法，對(duì)我國應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的行使具有借鑒價(jià)值。 （1）質(zhì)權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款的直接收取權(quán)。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的標(biāo)的為應(yīng)收賬款的金錢債權(quán)，該債權(quán)系請(qǐng)求基礎(chǔ)交易債務(wù)人給付金錢以清償債務(wù)，因此，該權(quán)利原則上并無再行折價(jià)、拍賣、變賣的基礎(chǔ)，也無折價(jià)、拍賣、變賣的必要。 首先，就應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)而言，其標(biāo)的為給付金錢請(qǐng)求權(quán)，為債權(quán)行使之方法。在此行使方法上，無需再經(jīng)由中間環(huán)節(jié)的折價(jià)拍賣變賣，故在邏輯上，如果以該給付金錢請(qǐng)求權(quán)折價(jià)、拍賣、變賣，則無異于對(duì)金錢債權(quán)再行出賣以取得金錢給付，違反了該金錢之債的特點(diǎn)。 其次，如果允許對(duì)該應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)再行折價(jià)、拍賣、變賣，則會(huì)損害到出質(zhì)人和基礎(chǔ)交易債務(wù)人的利益。以500萬元應(yīng)收賬款為例，如果拍賣價(jià)款為200萬元，則債權(quán)人取得200萬元清償，出質(zhì)人仍然需要承擔(dān)剩余債務(wù)的責(zé)任。但是，對(duì)于拍得人而言，其有權(quán)要求基礎(chǔ)交易債務(wù)人承擔(dān)500萬元責(zé)任，如果在拍得人能夠獲得償還500萬元債權(quán)的情況下，則會(huì)造成出質(zhì)人需要多承擔(dān)300萬元的債務(wù)，這必然造成對(duì)出質(zhì)人和基礎(chǔ)交易債務(wù)人的壓迫和剝削。 基于上述理由，在我國民法典對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)并沒有規(guī)定具體行使方法的情況下，基于該質(zhì)權(quán)標(biāo)的本身即為給付金錢，故在該質(zhì)權(quán)行使時(shí)質(zhì)權(quán)人有權(quán)直接請(qǐng)求基礎(chǔ)交易債務(wù)人給付該應(yīng)收賬款。民法典第四百三十六條第二款就動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)所規(guī)定的拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)或者協(xié)議折價(jià)的方式，并不適用于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的行使。 而最高人民法院指導(dǎo)案例53號(hào)（福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案）的裁判規(guī)則即明確，特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣或變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。此指導(dǎo)案例雖然僅僅針對(duì)特殊經(jīng)營權(quán)收益的特殊應(yīng)收賬款，但其所確認(rèn)的規(guī)則對(duì)于其他應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的行使亦具有參照適用價(jià)值。而最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用編輯委員會(huì)認(rèn)為，與一般的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可以通過拍賣變賣方式變價(jià)不同，應(yīng)收賬款屬于對(duì)人權(quán)而非對(duì)物權(quán)，故不能通過拍賣、變賣方式變價(jià)。 （2）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的非訴訟方式行使。為實(shí)現(xiàn)直接請(qǐng)求給付的目的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)對(duì)基礎(chǔ)交易債務(wù)人提出催告，申請(qǐng)保全凍結(jié)該應(yīng)收賬款；質(zhì)權(quán)人也可以與基礎(chǔ)交易債務(wù)人協(xié)商，約定以代物清償?shù)姆绞角鍍斣搼?yīng)收賬款。在基礎(chǔ)交易債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，債權(quán)人可以在破產(chǎn)程序中依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百零九條關(guān)于“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，以對(duì)應(yīng)收賬款享有質(zhì)權(quán)為依據(jù)主張對(duì)該應(yīng)收賬款的別除權(quán)。在非通過訴訟程序行使應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時(shí)，如果基礎(chǔ)交易債務(wù)人清償，需要取得出質(zhì)人的同意；如果出質(zhì)人不同意的，基礎(chǔ)交易債務(wù)人可以提存該應(yīng)收賬款。為免出質(zhì)人不同意基礎(chǔ)交易債務(wù)人對(duì)質(zhì)權(quán)人的清償，可于設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)由出質(zhì)人出具無條件同意書，或設(shè)質(zhì)時(shí)由出質(zhì)人向基礎(chǔ)交易債務(wù)人表明屆時(shí)徑行向質(zhì)權(quán)人清償?shù)囊馑急硎尽?（3）應(yīng)收賬款的訴訟方式行使及判決主文表述?；A(chǔ)交易債務(wù)人拒絕給付時(shí)，質(zhì)權(quán)人可以提起訴訟請(qǐng)求給付，并于取得執(zhí)行名義后，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。通過訴訟，質(zhì)權(quán)人自然可以請(qǐng)求第三人在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)直接給付的責(zé)任，而無需就該應(yīng)收賬款折價(jià)、拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先受償。目前司法實(shí)務(wù)中通過訴訟方式行使應(yīng)收賬款，有以下兩個(gè)問題需要澄清： 第一，就質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求行使應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時(shí)，其應(yīng)直接請(qǐng)求基礎(chǔ)交易債務(wù)人在擔(dān)保應(yīng)收賬款債權(quán)額范圍內(nèi)承擔(dān)直接給付責(zé)任。 第二，司法實(shí)務(wù)中判決就應(yīng)收賬款折價(jià)、拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先受償?shù)闹魑谋磉_(dá)方式需要糾正。人民法院在能夠確定基礎(chǔ)交易債務(wù)人需要在質(zhì)權(quán)擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情況下，判決主文即可徑行判決基礎(chǔ)交易債務(wù)人在擔(dān)保范圍內(nèi)向質(zhì)權(quán)人承擔(dān)給付責(zé)任。 考慮到現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)此并未加以明確，故針對(duì)質(zhì)權(quán)人在主張行使應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時(shí)請(qǐng)求就該應(yīng)收賬款折價(jià)、拍賣、變賣款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院可向質(zhì)權(quán)人行使釋明權(quán)，指引其變更訴訟請(qǐng)求為直接請(qǐng)求基礎(chǔ)交易債務(wù)人給付應(yīng)收賬款；在經(jīng)釋明后如果質(zhì)權(quán)人未變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院基于提高訴訟效率的角度出發(fā)，可依職權(quán)直接判決基礎(chǔ)交易債務(wù)人承擔(dān)支付責(zé)任。 當(dāng)然，該基礎(chǔ)交易債務(wù)人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后，其對(duì)出質(zhì)人的債務(wù)即相應(yīng)消滅；而出質(zhì)人對(duì)代為清償?shù)膫鶆?wù)人取得追償權(quán)，該追償權(quán)在判決主文中亦應(yīng)予以體現(xiàn)。

2.應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的禁止流質(zhì)

民法典第四百二十八條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?！北緱l關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)上更為明顯。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的標(biāo)的為應(yīng)收賬款金錢債權(quán)，其與擔(dān)保債權(quán)數(shù)額具有明顯的可比較性，即使不經(jīng)過對(duì)該應(yīng)收賬款的清算，也能清楚顯示該應(yīng)收賬款債權(quán)額與擔(dān)保債權(quán)額之間的差額。因此，為避免對(duì)于債務(wù)人的壓迫以及對(duì)于其他第三人權(quán)利的侵害，上述禁止流質(zhì)規(guī)定更需要在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)合同中嚴(yán)格遵守。

本文刊登于《人民司法》2022年第28期

編者注：為方便閱讀，已隱去注釋，如需引用，請(qǐng)查看紙版雜志原文。