基本案情

原告邢某、劉某與被告馬某系鄰居關(guān)系，居住在北京市朝陽區(qū)某2號(hào)院9號(hào)樓4單元5層。二原告是501室業(yè)主，被告是502室業(yè)主。被告私自將自己入戶門改裝外開形式，影響了二原告的通行，導(dǎo)致二原告出行極其不方便，隨時(shí)有被被告推門撞到的危險(xiǎn)。根據(jù)小區(qū)物業(yè)公司出具的《裝修手冊(cè)規(guī)定》，嚴(yán)禁更換外開形式入戶門，如確需更換入戶門需征得相鄰業(yè)主書面同意，并交至物業(yè)公司備案。物業(yè)公司于2022年11月11日向被告出具了《告知書》，要求被告三日內(nèi)整改恢復(fù)原狀，但被告拒絕恢復(fù)，二原告多次溝通未果，故訴至法院。

被告認(rèn)為，將入戶門由內(nèi)開門改為外開門，是對(duì)自己私有財(cái)產(chǎn)的改造，并未改變其作為住宅的使用用途，并未影響鄰里之間在公共走廊內(nèi)的通行，沒有違法行為，也沒有侵害到鄰居間相鄰關(guān)系的合法權(quán)益。

法院裁判

法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告和被告的入戶門的原始設(shè)計(jì)均為內(nèi)開，且原告出入須經(jīng)過被告房屋門口，故被告房屋的原有的內(nèi)開入戶門改為外開后，確實(shí)會(huì)給原告出行造成一定妨害，且存在一定的安全隱患。且被告更改入戶門時(shí)未經(jīng)原告同意，亦未經(jīng)小區(qū)物業(yè)部門的同意。另外，根據(jù)被告提交的照片，雖能顯示同小區(qū)內(nèi)其他住戶亦存在對(duì)入戶門的開行方式進(jìn)行更改的情形，但該事實(shí)與本案無關(guān)。

因此，法院判決被告于判決生效之日起三十日內(nèi)將其房屋的入戶門由外開門恢復(fù)為內(nèi)開門。

律師觀點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告將入戶門由內(nèi)開改為外開，是否侵犯了鄰居的相鄰權(quán)。相鄰權(quán)指不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人在處理相鄰關(guān)系時(shí)所享有的權(quán)利，相鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人，享有要求相鄰方提供一定便利或受到一定限制的權(quán)利。

民法典中進(jìn)行明確規(guī)定，相鄰關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵守有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，在司法實(shí)踐中，也主要從上述四點(diǎn)進(jìn)行考量，一方是否對(duì)于行使所有權(quán)超出了必要限度，給他人的生活造成不便和其他隱患。當(dāng)相鄰權(quán)收到侵害時(shí)，可以采取停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)或者賠償損失等方式恢復(fù)受到損害的權(quán)利，及時(shí)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》

第二百八十八條

?不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。

第二百九十一條

?不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。