破產(chǎn)重整，是企業(yè)破產(chǎn)法新引入的一項(xiàng)制度，是指專門針對可能或已經(jīng)具備破產(chǎn)原因但又有維持價(jià)值和再生希望的企業(yè)，經(jīng)由各方利害關(guān)系人的申請，在法院的主持和利害關(guān)系人的參與下，進(jìn)行業(yè)務(wù)上的重組和債務(wù)調(diào)整，以幫助債務(wù)人擺脫財(cái)務(wù)困境、恢復(fù)營業(yè)能力的法律制度。

今天做客節(jié)目的當(dāng)事人，有一個(gè)苦心經(jīng)營多年的企業(yè)，卻即將面臨拍賣，他認(rèn)為自己的企業(yè)可以通過破產(chǎn)重整來挽救，但卻困難重重。到底是怎么一回事？談的是事，說的是理，歡迎收看本期《談事說理》之重整希望。

一場查封，導(dǎo)致企業(yè)痛失造血功能

據(jù)當(dāng)事人花軍（化名）講述，他經(jīng)營的是一家房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，2013年12月，企業(yè)通過招、拍、掛的手續(xù)獲得一塊土地，策劃修建一個(gè)名為“華悅廣場”的綜合商場。企業(yè)于2014年3月辦完了所有審批手續(xù)，但由于當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門出現(xiàn)人員變動(dòng)等一系列問題，導(dǎo)致公司又用了一年時(shí)間重新辦理審批流程，這期間項(xiàng)目被迫暫停施工，直到2015年初時(shí)，項(xiàng)目才得以正式開工。

據(jù)當(dāng)事人花某回憶，2015年6月，華悅廣場項(xiàng)目建到了二層，公司取得預(yù)售許可證等相關(guān)手續(xù)，陸續(xù)進(jìn)行了商鋪房產(chǎn)的預(yù)銷售工作。預(yù)銷售開盤僅三天，購房人絡(luò)繹不絕，收到的購房款就達(dá)到了400余萬。就在花某以為項(xiàng)目前景一片光明時(shí)，卻被債權(quán)人之一的高某的訴至法院，要求償還欠款，正是這一訴訟導(dǎo)致了項(xiàng)目接下來一連串的難關(guān)。

2015年11月8日，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩⑷A悅廣場的一二層房產(chǎn)全部查封，由于查封后相關(guān)房產(chǎn)不能進(jìn)行銷售，企業(yè)失去了暫時(shí)的“造血功能”。當(dāng)事人及代理律師多次就查封向法院提出異議，但遺憾的是遲遲未得到滿意答復(fù)。

一次官司，卻讓企業(yè)深陷破產(chǎn)危機(jī)

據(jù)當(dāng)事人花某闡述，從2015年第一次被查封后，企業(yè)為了繼續(xù)維持，不斷在外舉債，而在舉債的同時(shí)，又不斷地遭到起訴，進(jìn)入惡性循環(huán)。

當(dāng)事人陳述，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序前，法院判決企業(yè)應(yīng)歸還的總欠款約7000萬左右。經(jīng)粗略計(jì)算，企業(yè)一天要償還6-7萬左右的利息，此時(shí)房產(chǎn)還處在查封狀態(tài)不能售賣，所以并沒有資金流入企業(yè)。時(shí)間來到2018年8月11日，當(dāng)事人在律師的建議下，不得已同意企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序。當(dāng)事人之所以采納律師的建議，是因?yàn)樗J(rèn)可律師所說，進(jìn)入破產(chǎn)程序可以避免在巨額的利息面前企業(yè)出現(xiàn)真正的資不抵債情形，這是另一種企業(yè)自救的方式，是在尋求另一種生機(jī)。律師從專業(yè)角度判斷，就目前企業(yè)資產(chǎn)大于負(fù)債的現(xiàn)狀，完全符合進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，企業(yè)存在重整希望。

身為當(dāng)事人朋友的倪律師針對本案件，在節(jié)目中也陳述了自己的觀點(diǎn)。他表示：根據(jù)當(dāng)事人所陳述的案件情況來看，項(xiàng)目地理位置優(yōu)越，估價(jià)在4億元左右。在進(jìn)入破產(chǎn)程序之前企業(yè)的總債務(wù)共1億元左右，資產(chǎn)大于負(fù)債。之所以出現(xiàn)當(dāng)前狀況的原因他認(rèn)為存在以下三點(diǎn)原因。

第一，破產(chǎn)管理人資質(zhì)等級問題。在法院出示的有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)管理人的招標(biāo)公告中提到，破產(chǎn)管理人須為一級資質(zhì)。但最終卻選擇唯一一個(gè)二級資質(zhì)的破產(chǎn)管理人，其他六個(gè)一級破產(chǎn)管理人未被選擇，存在不合規(guī)情形。

第二，拍賣公告內(nèi)容部分。根據(jù)當(dāng)事人在被破產(chǎn)管理人實(shí)際管理的華悅廣場售樓處看到的無任何印章的拍賣公告顯示：對于項(xiàng)目的拍賣次數(shù)以及每次拍賣降價(jià)幅度進(jìn)行了標(biāo)注。對此倪律師認(rèn)為拍賣公告中拍賣次數(shù)、拍賣的降價(jià)幅度存在問題，與合法拍賣流程不符。

第三，企業(yè)自救意愿強(qiáng)烈卻得不到應(yīng)有支持。倪律師表示企業(yè)試圖在用各種形式進(jìn)行自救卻不被支持，比如有購買人出具意向書、某銀行與法院溝通表示愿意比評估價(jià)更高的價(jià)格購買項(xiàng)目內(nèi)的房產(chǎn)，以支持企業(yè)重整。遺憾的是：法院未能采納這些意見，依舊堅(jiān)持企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序。

破產(chǎn)重整的希望，為何一次次被澆滅

據(jù)當(dāng)事人描述，法院選定破產(chǎn)管理人之后，他曾向法院提出更換管理人異議以及書面申請，但未得到滿意答復(fù)。進(jìn)行過的三次債權(quán)人會(huì)議，除第一次通知當(dāng)事人參加，其余的兩次他均沒有得到通知。

在當(dāng)事人向法院申請企業(yè)破產(chǎn)重整時(shí)，一審法院不支持。后向二審法院提起上訴，二審法院駁回了當(dāng)事人的訴訟請求。法院在相關(guān)文書中列出的不支持企業(yè)重整的幾點(diǎn)理由，在當(dāng)事人的律師團(tuán)隊(duì)的人看來存在問題。之后當(dāng)事人向法院提出再審申請，目前未收到答復(fù)。

案件發(fā)生后，當(dāng)事人表示：一家三口的微信、工資卡內(nèi)的余額也被查封。他真誠地希望法院可以支持企業(yè)的自救行為，通過自救償還欠款，挽回?fù)p失，承諾保證債權(quán)人權(quán)益。當(dāng)事人也向同為房地產(chǎn)開發(fā)的同行提出忠告：做企業(yè)不僅要知法、懂法、用法，更重要的是在企業(yè)面臨資金困難時(shí)，切忌進(jìn)行民間借貸。

專家深度解析案件背后的法理真相

節(jié)目下半場，法學(xué)教授張荊，法律學(xué)家李開發(fā)就此案進(jìn)行了剖析。

針對企業(yè)破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)滿足哪些條件的問題，法學(xué)教授張荊對相關(guān)法條進(jìn)行了解釋：企業(yè)破產(chǎn)主要是債務(wù)問題，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)，經(jīng)由法院審查、認(rèn)可，符合破產(chǎn)條件的企業(yè)，才可以申請破產(chǎn)。

結(jié)合本案來看，根據(jù)當(dāng)事人陳述以及提供的證據(jù)材料，本案中二審法院判決中給出拒絕當(dāng)事人企業(yè)破產(chǎn)重整的理由是：一、當(dāng)事人企業(yè)不屬于大型企業(yè)，二、技術(shù)工藝普通，三、員工單一，四、行業(yè)前景不明朗。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)應(yīng)該破產(chǎn)還是應(yīng)該破產(chǎn)重整，應(yīng)該根據(jù)企業(yè)內(nèi)部的資產(chǎn)狀況確定，而資產(chǎn)狀況的確定需有專業(yè)的評估機(jī)構(gòu)對企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行評估。依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，在評估機(jī)構(gòu)對企業(yè)的資產(chǎn)評估報(bào)告中，評估資產(chǎn)為3.88億元左右，去掉1.9億元左右的負(fù)債，還有將近2億元的資產(chǎn)。若當(dāng)事人提供的證據(jù)材料屬實(shí)，這些材料可以從另一方面證明當(dāng)事人企業(yè)完全擁有償還債務(wù)的能力，破產(chǎn)重整存在極大可行性。

法律學(xué)家李開發(fā)補(bǔ)充道：根據(jù)當(dāng)事人陳述以及提供的資料，企業(yè)房產(chǎn)的價(jià)格曾被評估為每平方米1000元，然而項(xiàng)目2018年之后項(xiàng)目曾以每平方米30000元的價(jià)格出售。出現(xiàn)如此價(jià)格差距懸殊，需要各方審慎對待。

法學(xué)教授張荊補(bǔ)充道：關(guān)于嚴(yán)禁超標(biāo)查封，國家有相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意執(zhí)行理念的意見》第四條，相關(guān)部門查封企業(yè)資產(chǎn)需要以債務(wù)額為限，不可超出債務(wù)額太多，以免造成企業(yè)現(xiàn)金流出現(xiàn)問題，以至于企業(yè)生存出現(xiàn)困難。從法律角度出發(fā)，此項(xiàng)規(guī)定更多的是建議相關(guān)部門考慮企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的問題，審慎做出決定。

針對當(dāng)事人對破產(chǎn)管理人的資質(zhì)存在異議的問題，法律學(xué)家李開發(fā)表示：破產(chǎn)管人的選擇對于破產(chǎn)企業(yè)來說十分重要，根據(jù)當(dāng)事人陳述以及提供的證據(jù)材料，選任管理人公告中的報(bào)名資格，符合規(guī)定的一級管理人占大多數(shù)，但最終卻選擇二級資質(zhì)的管理人作為本案破產(chǎn)管理人，存在瑕疵。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)利依法請求更換破產(chǎn)管理人，同時(shí)建議爭取到債權(quán)人的支持。

針對拍賣公告中捆綁拍賣的問題，法律學(xué)家李開發(fā)表示：大部分拍賣都是單一拍賣，有獨(dú)立單價(jià)，由于捆綁拍賣背后因素復(fù)雜，比較少見。就此問題法學(xué)教授張荊補(bǔ)充道：在本案中，由于企業(yè)被拍賣的房產(chǎn)屬于商鋪，如果多個(gè)商鋪共用一個(gè)產(chǎn)權(quán)證，法律規(guī)定是可以進(jìn)行捆綁拍賣的，但是根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及提供的證據(jù)材料來看，本案被拍賣的商鋪都有獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)證。那么為何最終法院依舊進(jìn)行捆綁拍賣，個(gè)中緣由有待厘清。另外拍賣是正式法律活動(dòng)，從當(dāng)事人提供的拍賣公告來看，公告中并無蓋章等標(biāo)識，這種情況可能涉嫌違法甚至不排除個(gè)人惡意為之。

節(jié)目最后，法學(xué)教授張荊，法律學(xué)家李開發(fā)針對本案提出了法學(xué)建議。

法律學(xué)家李開發(fā)認(rèn)為：本案案情復(fù)雜，源頭的借貸可能存在套路貸等問題，建議當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門認(rèn)真研究分析本案是否存在此類違法行為。

法學(xué)教授張荊建議：在本案中的許多問題存在推測猜疑，但法庭講求證據(jù)。建議當(dāng)事人積極收集相關(guān)證據(jù)，運(yùn)用法律手段維護(hù)權(quán)益。也通過當(dāng)?shù)貦z察院，對相關(guān)部門進(jìn)行一定的監(jiān)督。

在我國，一個(gè)案件的最終結(jié)局，有且只有人民法院才能判定，任何單位和個(gè)人只能給以諫言，不能干預(yù)司法公正。對于案件發(fā)展，我們節(jié)目也將持續(xù)關(guān)注。

本案涉及的相關(guān)法條：

【《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條】

企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。

【《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意執(zhí)行理念的意見》第四條】

嚴(yán)禁超標(biāo)的查封。強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)值足以清償生效法律文書確定的債權(quán)額為限，堅(jiān)決杜絕明顯超標(biāo)的查封。凍結(jié)被執(zhí)行人銀行賬戶內(nèi)存款的，應(yīng)當(dāng)明確具體凍結(jié)數(shù)額，不得影響凍結(jié)之外資金的流轉(zhuǎn)和賬戶的使用。需要查封的不動(dòng)產(chǎn)整體價(jià)值明顯超出債權(quán)額的，應(yīng)當(dāng)對該不動(dòng)產(chǎn)相應(yīng)價(jià)值部分采取查封措施；相關(guān)部門以不動(dòng)產(chǎn)登記在同一權(quán)利證書下為由提出不能辦理分割查封的，人民法院在對不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行整體查封后，經(jīng)被執(zhí)行人申請，應(yīng)當(dāng)及時(shí)協(xié)調(diào)相關(guān)部門辦理分割登記并解除對超標(biāo)的部分的查封。相關(guān)部門無正當(dāng)理由拒不協(xié)助辦理分割登記和查封的，依照民事訴訟法第一百一十四條采取相應(yīng)的處罰措施。