【原告某銀行股份有限公司上海分行】訴稱(chēng)：

被告國(guó)網(wǎng)公司向原告提出匯票貼現(xiàn)申請(qǐng),申請(qǐng)貼現(xiàn)的電子商業(yè)承兌匯票(下稱(chēng)“案涉匯票”)票據(jù)號(hào)碼為
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,出票人為被告迅羽公司,出票日為2019年4月28日,收票人為被告國(guó)網(wǎng)公司,匯票到期日為2020年4月27日,票據(jù)金額48,267,900元;承兌人為被告迅羽公司,承兌日期為2019年4月28日,到期無(wú)條件付款。原告于2019年4月29日予以貼現(xiàn),后又將案涉匯票轉(zhuǎn)貼給案外人上海農(nóng)商行。2020年4月27日,案涉匯票到期,上海農(nóng)商行提示付款遭拒付,并于2020年4月28日向原告發(fā)起追索,原告接到追索后于同日予以清償。另,案涉匯票所載的承兌人開(kāi)戶行為中國(guó)工商銀行上海市古北新區(qū)支行。原告認(rèn)為原告系案涉匯票的合法持票人,在被追索并清償后有權(quán)向前手及出票人、承兌人進(jìn)行再追索。故原告起訴來(lái)院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

訴訟請(qǐng)求：1.被告國(guó)網(wǎng)公司、迅羽公司連帶支付原告匯票款48,267,900元，以及以匯票款48,267,900元為基數(shù)，自2020年4月28日起至實(shí)際清償之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息損失；2.本案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。

【被告國(guó)網(wǎng)公司】辯稱(chēng)：

不同意原告訴訟請(qǐng)求，本案原告起訴的匯票款項(xiàng)和利息應(yīng)由被告迅羽公司承擔(dān)。被告迅羽公司通過(guò)開(kāi)具承兌匯票交給被告國(guó)網(wǎng)申請(qǐng)貼現(xiàn)的方式來(lái)解決被告迅羽公司自身融資問(wèn)題。本案實(shí)質(zhì)是被告國(guó)網(wǎng)公司通過(guò)貼票行為給被告迅羽公司提供融資擔(dān)保，這個(gè)行為是違反被告國(guó)網(wǎng)公司所屬的國(guó)家電網(wǎng)的相關(guān)財(cái)務(wù)制度的，國(guó)家電網(wǎng)公司擔(dān)保管理辦法第8條規(guī)定國(guó)電下屬單位不得為無(wú)資本紐帶關(guān)系個(gè)人或單位提供擔(dān)保，故這個(gè)擔(dān)保是無(wú)效且違規(guī)的。

被告迅羽公司未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

【人民法院查明】：

2019年4月24日，某銀行股份有限公司上海東方支行(甲方)與被告國(guó)網(wǎng)公司(乙方)簽訂電子商業(yè)匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議，約定乙方通過(guò)中國(guó)人民銀行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向甲方提出電子商業(yè)匯票貼現(xiàn)申請(qǐng)，甲方據(jù)以辦理貼現(xiàn)。同時(shí)，乙方向甲方提出匯票貼現(xiàn)申請(qǐng),申請(qǐng)貼現(xiàn)的電子商業(yè)承兌匯票，票據(jù)號(hào)碼為
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,出票人為被告迅羽公司,出票日為2019年4月28日,收票人為被告國(guó)網(wǎng)公司,匯票到期日為2020年4月27日,票據(jù)金額48,267,900元;承兌人為被告迅羽公司,承兌日期為2019年4月28日,到期無(wú)條件付款。原告于2019年4月29日予以貼現(xiàn),后又將該匯票轉(zhuǎn)貼給案外人上海農(nóng)商行。2020年4月27日,該匯票到期,上海農(nóng)商行提示付款遭拒付,并于2020年4月28日向原告發(fā)起追索,原告接到追索后于同日予以清償。

【人民法院認(rèn)為】：

根據(jù)我國(guó)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對(duì)背書(shū)人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)，被追索人清償后可以向其他匯票債務(wù)人行使再追索權(quán)。故本案中，案涉匯票已到期并被拒絕付款，原告被追索清償后，有權(quán)向被告國(guó)網(wǎng)公司、被告迅羽公司進(jìn)行追索。原告所主張的票據(jù)金額及利息，未超出法定追索權(quán)的范圍，本院均予以支持。根據(jù)票據(jù)法規(guī)定及原告提供的電子商業(yè)匯票貼現(xiàn)合作協(xié)議約定，被告國(guó)網(wǎng)公司申請(qǐng)匯票貼現(xiàn)系其真實(shí)意思表示，本案中被告國(guó)網(wǎng)公司關(guān)于其申請(qǐng)貼現(xiàn)行為系違規(guī)且無(wú)效的意見(jiàn)，以及原告的票據(jù)再追索權(quán)時(shí)效已經(jīng)超過(guò)的意見(jiàn)，均明顯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，且與票據(jù)無(wú)因性原則相悖，本院不予采納。被告迅羽公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，視為其放棄訴訟權(quán)利。

【判決結(jié)果】：

綜上，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十七條第一款、第六十一條第一款、第七十條、第七十一條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告國(guó)網(wǎng)公司、迅羽公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告某銀行股份有限公司上海分行匯票款48,267,900元；

二、被告國(guó)網(wǎng)公司、迅羽公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告某銀行股份有限公司上海分行以48,267,900元為基數(shù)，自2020年4月28日起至實(shí)際清償之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)283,139.60元，保全費(fèi)5,000元，均由被告國(guó)網(wǎng)公司、迅羽公司負(fù)擔(dān)。