用人單位規(guī)定勞動(dòng)者在完成一定績(jī)效后可以獲得獎(jiǎng)金，其無正當(dāng)理由拒絕履行審批義務(wù)，符合獎(jiǎng)勵(lì)條件的勞動(dòng)者主張獲獎(jiǎng)條件成就，用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定發(fā)放獎(jiǎng)金的，人民法院應(yīng)予支持。

一、基本案情

城開公司于2016年8月制定《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，規(guī)定成功引進(jìn)項(xiàng)目的，城開公司將綜合考慮，以項(xiàng)目審定的預(yù)期利潤(rùn)或收益為獎(jiǎng)勵(lì)基數(shù)，按照0.1%-0.5%確定獎(jiǎng)勵(lì)總額。該獎(jiǎng)勵(lì)由部門擬定獎(jiǎng)勵(lì)構(gòu)成后提出申請(qǐng)，經(jīng)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)審議、審批后發(fā)放。

2017年2月，彭某入職，擔(dān)任投資開發(fā)部經(jīng)理。2017年6月，投資開發(fā)部形成《會(huì)議紀(jì)要》，確定部門內(nèi)部的獎(jiǎng)勵(lì)分配方案為總經(jīng)理占部門獎(jiǎng)金的75%、其余項(xiàng)目參與人員占部門獎(jiǎng)金的25%。

彭某履職期間，其所主導(dǎo)的投資開發(fā)部引進(jìn)六個(gè)項(xiàng)目，該部門先后提交了六份獎(jiǎng)勵(lì)申請(qǐng)。

彭某離職后該公司未發(fā)放上述獎(jiǎng)勵(lì)。彭某經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序后訴至法院，要求城開公司支付獎(jiǎng)勵(lì)。

案件審理過程中，城開公司主張彭某要求其支付獎(jiǎng)金的請(qǐng)求不能成立，彭某在項(xiàng)目中存在嚴(yán)重失職行為，項(xiàng)目存在嚴(yán)重虧損，但均未提交充分的證據(jù)予以證明。

二、法院判決

法院經(jīng)過審理，判決城開公司于支付彭某獎(jiǎng)勵(lì)。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為城開公司應(yīng)否依據(jù)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》向彭某所在的投資開發(fā)部發(fā)放六項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)。

首先，從《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》設(shè)置的獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)象來看，投資開發(fā)部以引進(jìn)項(xiàng)目為主要職責(zé)，且在城開公司引進(jìn)各類項(xiàng)目中起主導(dǎo)作用，故其系該文適格的被獎(jiǎng)主體；從《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》設(shè)置的獎(jiǎng)勵(lì)條件來看，投資開發(fā)部已成功為城開公司引進(jìn)符合城開公司戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)的六項(xiàng)目，符合該文規(guī)定的受獎(jiǎng)條件。故就案涉六項(xiàng)目而言，彭某所在的投資開發(fā)部形式上已滿足用人單位規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)申領(lǐng)條件。城開公司不同意發(fā)放相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，應(yīng)當(dāng)說明理由并對(duì)此舉證證明。但本案中城開公司無法證明項(xiàng)目存在虧損，也不能證明彭某在二項(xiàng)目中確實(shí)存在失職行為，其關(guān)于彭某不應(yīng)重復(fù)獲獎(jiǎng)的主張亦因欠缺相應(yīng)依據(jù)而無法成立。故而，城開公司主張彭某所在的投資開發(fā)部實(shí)質(zhì)不符合依據(jù)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》獲得獎(jiǎng)勵(lì)的理由法院不予采納。

其次，案涉獎(jiǎng)勵(lì)申請(qǐng)未經(jīng)審核或?qū)徟绦蛏形赐瓿桑荒艹蔀槌情_公司拒絕支付獎(jiǎng)金的理由：城開公司作為獎(jiǎng)金的設(shè)立者，有權(quán)設(shè)定相應(yīng)的考核標(biāo)準(zhǔn)、考核或?qū)徟鞒?。其中，考核?biāo)準(zhǔn)系員工能否獲獎(jiǎng)的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)因素，考核流程則屬于城開公司為實(shí)現(xiàn)其考核權(quán)所設(shè)置的程序性流程。在無特殊規(guī)定的前提下，因流程本身并不涉及獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，故而是否經(jīng)過審批流程不能成為員工能否獲得獎(jiǎng)金的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)要素。城開公司也不應(yīng)以六項(xiàng)目的審批流程未啟動(dòng)或未完成為由，試圖阻卻彭某獲取獎(jiǎng)金的實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

此外，對(duì)勞動(dòng)者的獎(jiǎng)勵(lì)申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)體審批，不僅是用人單位的權(quán)利，也是用人單位的義務(wù)。本案中，《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》所設(shè)立的獎(jiǎng)勵(lì)系城開公司為鼓勵(lì)員工進(jìn)行創(chuàng)造性勞動(dòng)所承諾給員工的超額勞動(dòng)報(bào)酬，其性質(zhì)上屬于《國家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第7條規(guī)定中的“其他獎(jiǎng)金”，此時(shí)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》不僅應(yīng)視為城開公司基于用工自主權(quán)而對(duì)員工行使的單方激勵(lì)行為，還應(yīng)視為城開公司與包括彭某在內(nèi)的不特定員工就該項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)的獲取形成的約定?，F(xiàn)彭某通過努力達(dá)到《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》所設(shè)獎(jiǎng)勵(lì)的獲取條件，其向城開公司提出申請(qǐng)要求兌現(xiàn)該超額勞動(dòng)報(bào)酬，無論是基于誠實(shí)信用原則，還是基于按勞取酬原則，城開公司皆有義務(wù)啟動(dòng)審核程序?qū)υ摢?jiǎng)勵(lì)申請(qǐng)進(jìn)行核查，以確定彭某關(guān)于獎(jiǎng)金的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)。如城開公司拒絕審核，應(yīng)說明合理理由。

本案中，城開公司關(guān)于彭某存在失職行為及案涉項(xiàng)目存在虧損的主張因欠缺事實(shí)依據(jù)不能成立，該公司也不能對(duì)不予審核的行為作出合理解釋，其拒絕履行審批義務(wù)的行為已損害彭某的合法權(quán)益，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

綜上，法院認(rèn)定案涉六項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)的條件成就，城開公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》向彭某所在的投資開發(fā)部發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)。

四、案件來源

江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01民終10066號(hào)，指導(dǎo)案例182號(hào)

五、關(guān)聯(lián)法條

中華人民共和國勞動(dòng)法（2018修正）

第四條 用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)。

中華人民共和國勞動(dòng)合同法（2012修正）

第三條 訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。

依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)