國有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，其初始章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，明確約定公司回購條款，只要不違反公司法等法律強(qiáng)制性規(guī)定，可認(rèn)定為有效。有限責(zé)任公司按照初始章程約定，支付合理對價回購股東股權(quán)，且通過轉(zhuǎn)讓給其他股東等方式進(jìn)行合理處置的，人民法院應(yīng)予支持。

一、基本案件事實(shí)

大華公司成立于1990年4月。2004年5月，大華公司由國有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司。宋某系大華公司員工，出資2萬元成為大華公司的自然人股東。

2006年6月，宋某向公司提出解除勞動合同，并申請退股。2006年8月宋某領(lǐng)到退股款2萬元整。2007年1月，大華公司召開2006年度股東大會，會議審議通過了宋某等三位股東退股的申請并決議“其股金暫由公司收購保管，不得參與紅利分配”。后宋某以大華公司的回購行為違反法律規(guī)定，未履行法定程序且公司法規(guī)定股東不得抽逃出資等，請求依法確認(rèn)其具有大華公司的股東資格。

二、裁判結(jié)果

本案一審駁回原告宋某要求確認(rèn)其具有大華公司股東資格之訴訟請求，二審維持原判，宋某提出再審申請，陜西省高級人民法院駁回宋文軍的再審申請。

三、爭議焦點(diǎn)

本案的焦點(diǎn)問題如下：

1.大華公司的公司章程中關(guān)于“人走股留”的規(guī)定，是否違反了《公司法》的禁止性規(guī)定，該章程是否有效；

2.大華公司回購宋某股權(quán)是否違反《公司法》的相關(guān)規(guī)定，大華公司是否構(gòu)成抽逃出資。

針對第一個焦點(diǎn)問題：

首先，大華公司章程第十四條規(guī)定，“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會批準(zhǔn)后可以公司內(nèi)部贈與、轉(zhuǎn)讓和繼承。......持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購?！?/p>

上述規(guī)定是否對宋某具有法律約束力？

《公司法》第二十五條第二款規(guī)定“股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章”。有限公司章程系公司設(shè)立時全體股東一致同意并對公司及全體股東產(chǎn)生約束力的規(guī)則性文件。本案中，宋某在公司章程上簽名的行為，應(yīng)視為其對前述規(guī)定的認(rèn)可和同意，該章程對大華公司及宋某均產(chǎn)生約束力。

其次，本案中公司章程上述規(guī)定是否違反公司法規(guī)定？

基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，由公司章程對公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)。在本案中，大華公司進(jìn)行企業(yè)改制時，宋某之所以成為大華公司的股東，其原因在于宋某與大華公司具有勞動合同關(guān)系，如果宋某與大華公司沒有建立勞動關(guān)系，宋某則沒有成為大華公司股東的可能性。同理，大華公司章程將是否與公司具有勞動合同關(guān)系作為取得股東身份的依據(jù)繼而作出“人走股留”的規(guī)定，符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，亦系公司自治原則的體現(xiàn)，不違反公司法的禁止性規(guī)定。

第三，大華公司章程第十四條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，屬于對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，宋某依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利沒有被公司章程所禁止，大華公司章程不存在侵害宋某股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情形。綜上，大華公司章程不違反《公司法》的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效的結(jié)論正確。

針對第二個焦點(diǎn)問題：

首先，大華公司是否回購宋某股權(quán)的行為是否違反公司法規(guī)定？

《公司法》第七十四條所規(guī)定的異議股東回購請求權(quán)具有法定的行使條件，即只有在“公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的”三種情形下，異議股東有權(quán)要求公司回購其股權(quán)，對應(yīng)的是公司是否應(yīng)當(dāng)履行回購異議股東股權(quán)的法定義務(wù)。

而本案屬于大華公司是否有權(quán)基于公司章程的約定及與宋某的合意而回購宋某股權(quán)，對應(yīng)的是大華公司是否具有回購宋某股權(quán)的權(quán)利，二者性質(zhì)不同，《公司法》第七十四條不能適用于本案。

在本案中，宋某于2006年6月3日向大華公司提出解除勞動合同申請并于同日手書《退股申請》，提出“本人要求全額退股，年終盈利與虧損與我無關(guān)”，該《退股申請》應(yīng)視為其真實(shí)意思表示。

大華公司于2006年8月28日退還其全額股金款2萬元，并于2007年1月8日召開股東大會審議通過了宋某等三位股東的退股申請，大華公司基于宋某的退股申請，依照公司章程的規(guī)定回購宋某的股權(quán)，程序并無不當(dāng)。另外，《公司法》所規(guī)定的抽逃出資專指公司股東抽逃其對于公司出資的行為，公司不能構(gòu)成抽逃出資的主體，宋某的這一再審申請理由不能成立。

四、案件來源

陜西省高級人民法院（2014）陜民二申字第00215號，指導(dǎo)案例