初見這道辯題的時候，我的第一感受和阿詹是一樣的，也就是反方的論證責(zé)任太大了，因為「不尊重」是一個非常嚴(yán)重的指責(zé)。

漸彪學(xué)長總結(jié)得非常好，其實這一整場下來都是視角分歧：

正方在提倡：“在未來，我們打不打算允許這成為一個合理的選擇？應(yīng)不應(yīng)該打開這種可能性？”

而反方打的是：“當(dāng)今社會這些全職子女的現(xiàn)象該不該罵？”

這是兩回事。

我覺得有幾個點(diǎn)是特別有意思的：

反方在說「全職兒女」這個概念只是被時代賦予了一個名字，它其實一直都存在，不是一個新事物，兒女照顧父母，父母給兒女點(diǎn)補(bǔ)貼，這不是再平常不過的事嗎？而賦予它名字之后，帶來了各種荒謬，因為親情和經(jīng)濟(jì)關(guān)系本質(zhì)上就是有沖突矛盾的（例：親情就是“無法算清”的，而經(jīng)濟(jì)關(guān)系上當(dāng)然是算得越清是越好的）。

反方也認(rèn)為，所謂的全職兒女是個「暫時」的，是在對一些困境的逃避，而給它起一個體面的名字就給它“正名化”了，仿佛這就可以堂而皇之地逃避了這個“不體面”的現(xiàn)象。

但正方就很妙地圓了回來，說「全職兒女」就該被正名化。親情和金錢一直是捆綁的，正是因為一直以來，親情都“不好算”，所以現(xiàn)在有這么一個機(jī)制可以把它擺到臺面上去一條條說清楚價值交換，而不是以親情或道德之名進(jìn)行捆綁，這是一件好事。

而將它正名化，也正是放下偏見的開始，賦予這個社會認(rèn)可一個新的市場供需，認(rèn)可更多人的選擇，拓寬這個社會的可能性。而它的價值，就正正體現(xiàn)在這個可能性的賦予上，讓社會，讓父母，讓孩子有這樣的選擇的可能性。

反方最后拋出了一個很犀利的點(diǎn)：尊重，其實是一條免責(zé)聲明。很多時候，尊重并不是像我們想得那么好的，而那群因為失業(yè)而選擇當(dāng)全職兒女的人，比起尊重，他們更需要的是關(guān)心，而關(guān)心，恰恰就是沒那么尊重的，因為它一定伴隨著一部分的越界，問“你怎么了？”本身就是一種干涉，一種越界。而當(dāng)代年輕人的困境，他們到底需要的，更多是尊重，還是關(guān)心呢？

而正方最后也回應(yīng)了這個問題說，是先要尊重，再去關(guān)心。借用阿詹的原話：「現(xiàn)代文明社會對他人的選擇不認(rèn)同但保持尊重，是文明人的底線。」

最后，我想大聲夸阿龐的那個觀點(diǎn)：“職業(yè)化帶來專業(yè)的服務(wù)，帶來服務(wù)的升級，帶來消費(fèi)的升級，這恰恰解決了我們市場上老人沒人照顧，年輕人工作崗位不夠的現(xiàn)狀啊！”

我覺得這個觀點(diǎn)不止適用于照顧老人上，教育小孩上也一樣適用。但這個就下次再展開說吧，那是另一個課題了。