? ? ? ?歷史研究不僅不應(yīng)排斥而且必須接納和改造所有積極而有效的理論和方法以為己用，這是歷史學(xué)不斷得以發(fā)展的重要原因，“史無定法”正是歷史研究這種包容性和創(chuàng)新性的體現(xiàn)。但是，歷史研究又有學(xué)科性質(zhì)所決定的基本理論和方法，即“史有定法”，中國歷史研究更有自己的“家法”，它決定了歷史學(xué)在多學(xué)科的相互滲透和影響中的獨立性和穩(wěn)定性?！笆酚卸ㄕ摗焙汀笆窡o定論”均指歷史學(xué)家對歷史問題進行研究所得出的認識和看法，而不是指歷史本身。一方面，歷史是客觀存在的，任何人都無法改變；另一方面，歷史學(xué)家研究的“定論”卻有被修正、被顛覆的可能。“史有定論”只是相對的，它代表著認識的階段性成果，是一切研究的基礎(chǔ)和前提；“史無定論”才是絕對的，它代表著認識的無限過程，是推動歷史研究不斷有所發(fā)現(xiàn)、有所前進的導(dǎo)向和動力。

? ? ? ?必須承認胡適“少談些主義，多研究些問題”①?對我的重要影響。雖然這句話曾經(jīng)受到嚴厲的批評，但我認為恰恰代表當(dāng)時的一些學(xué)者對空談理論的不滿。我上大學(xué)和讀研究生的年代，恰恰又是“理論”遭受普遍質(zhì)疑的時代?；蛟S是這些原因，使得我比較少關(guān)注“理論”而更多注重“實踐”，雖然也關(guān)注方法卻極少談?wù)摲椒?。其實，?dāng)前關(guān)于理論和方法問題的研究成果已經(jīng)十分豐富，各種學(xué)術(shù)流派并存的局面也正在形成，本文不擬再置贅言，這里僅對歷史研究中經(jīng)常遇到的兩對方法論命題略加討論。

一、關(guān)于“史有定法”與“史無定法”

? ? ? ?“史有定法”本來是個無須討論的問題。每個學(xué)科都有本學(xué)科在產(chǎn)生、發(fā)展過程中形成的賴以生存的研究方法或“本門功夫”。哲學(xué)離不開思辨，文學(xué)離不開描述，社會學(xué)離不開調(diào)查，考古學(xué)離不開發(fā)掘，歷史學(xué)離不開考證。雖然歷史研究同樣需要思辨、需要描述，也需要實地調(diào)查和實物佐證，但毫無疑問的是，搜集和考證史料即史料學(xué)乃是中國歷史研究最基本的方法或“本門功夫”。如果不以史料學(xué)為基礎(chǔ)，卻試圖以思辨、以描述解決問題，恐怕出來的成果很難說是歷史學(xué)的主流成果，或許叫哲學(xué)或歷史哲學(xué)、叫文學(xué)或者歷史文學(xué)更為恰當(dāng)。而且，歷史研究以史料學(xué)為基本方法，并非是刻意的選擇，而是學(xué)科性質(zhì)所導(dǎo)致的自然和必然的選擇，因為只有通過對史料的搜集、整理、考證，才能對歷史問題作出令人信服的解釋。所謂“言必有據(jù)”，此之謂也。傅斯年“史學(xué)便是史料學(xué)”的主張雖遭非議，但從方法論說，治史必須從治史料始。不治史料而奢談歷史者，非史家也。

　　史有定法還可以從另一個角度來解釋，即每個學(xué)者都有自己的學(xué)術(shù)個性和學(xué)術(shù)定位，都有自己在工作中積累的經(jīng)驗和養(yǎng)成的習(xí)慣，都有受世界觀影響而形成的立場、觀點和方法。這些，既決定了學(xué)者展開研究的“程序”、對史料的認定和取舍，也容易形成表述思想、闡明主張的模式和風(fēng)格。所謂“文如其人”，此之謂也。

　　但是，任何研究方法乃至表述方法都不斷受到各種因素的影響、受到其他方法的挑戰(zhàn)，都需要不斷融入新的因素、接納新的方法，并在這個過程中不斷發(fā)展和完善。特別是近百年來，社會科學(xué)各學(xué)科的相互滲透，自然科學(xué)與社會科學(xué)的相互影響，西方歷史學(xué)、海外中國學(xué)的各種流派及其理論和方法也通過各種途徑對中國內(nèi)地學(xué)術(shù)界產(chǎn)生強勢沖擊，不管人們承不承認，歷史研究已經(jīng)進入各種學(xué)說并存的時代，“史無定法”成為共識也就十分自然了。

　　英國學(xué)者艾·哈登在《人類學(xué)史》的導(dǎo)論中說：

　　人類學(xué)科學(xué)范圍之廣以及它們與其他科學(xué)的分界線的模糊，使得對它們進行定義和分類成了一件特別困難的事情。但研究工作是沒有也不顧及界限的。那些對此產(chǎn)生憂慮的，不應(yīng)該是研究者，而應(yīng)該是圖書管理員和目錄學(xué)者，因為他們經(jīng)常搞不清楚應(yīng)該把卡片放到哪個目錄箱里，或者把書放在哪個書架上。[1]

　　不僅僅是哈登所說的人類學(xué)，歷史學(xué)又何嘗不是如此。

? ? ? ?以“技術(shù)”為例。歷史研究和其他社會學(xué)科的研究一樣，都需要技術(shù)。但歷史研究采用的技術(shù)往往并不由歷史學(xué)家發(fā)明，而是“借用”其他學(xué)科的技術(shù)或成果。孟森先生在廣泛考辨史料的同時，借用了醫(yī)學(xué)知識，根據(jù)順治帝死前的種種記載，認定順治帝其實是得“天花”而死，從而排除了“出家”說[2]。 美國學(xué)者施堅雅將蘇州城1229年的石刻全圖與1945年的航拍圖對照，發(fā)現(xiàn)“城市形式異常穩(wěn)定”[3]。中國歷史學(xué)界長期以來都是采用“抄卡片”的方式來收集和積累資料，但當(dāng)計算機技術(shù)和各種數(shù)據(jù)庫、系統(tǒng)軟件開發(fā)出來以后，恐怕沒有任何有條件的學(xué)者會堅持拒絕使用。運用數(shù)據(jù)庫也正在取代“抄卡片”成為歷史學(xué)的“本門功夫”之一。而現(xiàn)代考古學(xué)之區(qū)別于古物學(xué)和金石學(xué)，就是因為它受到自然科學(xué)如地質(zhì)學(xué)、脊椎動物學(xué)等的影響并直接采用了這些學(xué)科的成果和技術(shù)。美國化學(xué)家利比所發(fā)明的放射性碳測定即碳14測定技術(shù)，更成了考古學(xué)家進行絕對年代測定的基本手段，成為考古學(xué)的“定法”和“本門功夫”。

　 ?就“理論”來說。在中國，歷史學(xué)是一門古老的學(xué)問。但是，近百年的中國歷史學(xué)已經(jīng)被或正在被海外的理論和方法改造或收編多次。第一次開始于十九世紀末二十世紀初，被來自日本和西歐的“資產(chǎn)階級歷史學(xué)”改造和收編，于是有了王國維、梁啟超、陳寅恪等人的新史學(xué)。第二次開始于二十世紀二三十年代，被來自德國和俄國的“馬克思主義歷史學(xué)”改造或收編，于是有了郭沫若、范文瀾、翦伯贊等人的新史學(xué)。而目前，正面臨著第三次被改造或收編，這就是以美國為中心的挾帶著人類學(xué)、社會學(xué)、民族學(xué)及諸多自然科學(xué)成果等利器的海外中國歷史學(xué)。事實上，已經(jīng)有不少大陸學(xué)者主動接受了改造和收編，并做出了重要的成果。這種狀況的發(fā)生，不能不說是歷史悠久的中國歷史學(xué)的悲哀②。但從另一個角度說，又是中國歷史學(xué)的幸事。因為在每一次被改造和被收編、反改造和反收編的過程中，都給中國歷史學(xué)注入了新的科學(xué)因素乃至產(chǎn)生了革命性的進步。

　　可見，“史無定法”幾乎不以人們的意志為轉(zhuǎn)移。但也應(yīng)該僅此而已，否則，將走向它的反面。馬克思的一句話曾令歷史學(xué)者自豪不已：“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)。”[4]但是，某些以馬克思主義歷史學(xué)家自居的人卻表達了一個令歷史學(xué)者困惑的認識：在馬克思主義歷史學(xué)之前，歷史學(xué)稱不上是科學(xué)。黃宗智《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》更是煞有介事地宣告：施堅雅關(guān)于中國農(nóng)村社會“基層市場共同體”的結(jié)論，“原意不過是要矯正人類學(xué)家只著眼于小社團的傾向，但結(jié)果幾乎完全消滅了他的對手?！?span id="s0sssss00s" class="color-pink-03">[5]應(yīng)該說， 這種說法令人困惑不已，它并沒有把握馬克思主義歷史學(xué)的精髓。

　　其實，所謂“科學(xué)”方法相對地說更是一個時代范疇。每個時代都有屬于這個時代的科學(xué)觀和研究方法。誰能說司馬遷“讀萬卷書、行萬里路”的方法在兩千年前不是科學(xué)的方法？如果我們不承認“究天人之際、通古今之變”是在探求社會變更、歷史發(fā)展的規(guī)律，如果我們動輒質(zhì)疑前人的成果和研究方法的科學(xué)性，誰敢保證我們的后人不來質(zhì)疑我們今天稱之為科學(xué)的東西的科學(xué)性？同樣，施堅雅對于近世中國農(nóng)村社會的研究固然具有重要的意義，但恐怕他自己也不會認為“幾乎完全消滅了他的對手”。可以說，沒有任何一個學(xué)術(shù)流派、沒有任何一種“科學(xué)方法”是可以包治百病的，也沒有任何一種曾經(jīng)被證明行之有效的方法會“徹底退出”的。所有曾經(jīng)產(chǎn)生過影響并真正夠得上是“科學(xué)”的方法，它們之間都有關(guān)聯(lián)性，都有繼承性和被繼承性，而不存在后人的理論和方法對前人的理論和方法的“消滅”。

　　就研究主體來說，一個學(xué)者如果真正能夠恪守“祖宗家法”或“本門功夫”，堅持論從史出、勤于爬梳并細致考辨史料、嫻熟運用歷史唯物主義和辯證唯物論，同時關(guān)注當(dāng)前的學(xué)術(shù)前沿動態(tài)，同樣可以做出重要的成果。關(guān)鍵是學(xué)者運用方法的能力和所付出的勞動，以及是否具備學(xué)術(shù)悟性。

　　以“技術(shù)”而言，雖然碳14已是測定絕對年代的基本手段，但碳14又最忌諱污染，包括自然的和人為的污染，這就仍然需要用傳統(tǒng)方法或本門功夫進行分析和判斷。同樣，計算機的使用和數(shù)據(jù)庫的開發(fā)，給歷史學(xué)研究帶來了革命性的變化。但是，如果以為“全文檢索”可以解決一切問題，卻又是大錯而特錯。任何一個歷史現(xiàn)象都是復(fù)雜的，都有其存在的種種理由，或許這些因素缺少一個，事情就不可能發(fā)生。因此，對于歷史研究來說，全文檢索的種種軟件，只是將歷史學(xué)家從史料“爬梳”中“部分”地解放出來，卻不能代替歷史學(xué)家對更大范圍的資料的全面掌握（清代學(xué)者章學(xué)誠提倡“六經(jīng)皆史”，其義當(dāng)謂一切文字和實物均可視為史料，而不僅限于史籍），更取代不了運用一定的理論和方法對史料的分析和考辨。

　　因此，史有定法和史無定法又應(yīng)該是統(tǒng)一的，歷史研究既要恪守本門功夫又要博采眾長。當(dāng)需要進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計時，就必須用計量學(xué)或統(tǒng)計學(xué)的方法；當(dāng)需要進行實地考察時，就必須用人類學(xué)或考古學(xué)的方法。“史無定法”強調(diào)的是歷史研究不排斥任何學(xué)科的有效方法，根據(jù)研究的需要，可以采用一切有效的方法，并不斷地將其改造為歷史研究的方法。馬克思和恩格斯創(chuàng)立的辯證唯物論和歷史唯物主義早已成為中國內(nèi)地學(xué)者研究歷史的“本門功夫”或“定法”，應(yīng)該說是成功的例證。相對而言，“史無定法”表現(xiàn)的是歷史研究在方法論上的包容性和創(chuàng)新性，“史有定法”強調(diào)的則是歷史研究在方法論上的獨立性和穩(wěn)定性。

　可以毫無疑問地說，在當(dāng)今世界，確實已經(jīng)沒有什么“精純”的“本門功夫”了。但這絲毫不能說明歷史學(xué)科不再存在“本門功夫”、不再存在本學(xué)科的基本理論和方法。事實上，無論西方學(xué)術(shù)思潮曾經(jīng)如何來勢兇猛，如何“收編”或“改造”中國歷史學(xué)，乃至唯物史觀成為“本門功夫”之后，中國歷史研究的最基本方法仍然是史料學(xué)（當(dāng)然，史料學(xué)本身也是不斷發(fā)展的）。一些學(xué)者盡管已經(jīng)能夠比較嫻熟地運用海外中國學(xué)的理論和方法，但其基本方法也仍然是史料學(xué)、仍然是唯物史觀和辯證法。而一些看上去比較熟悉西方人類學(xué)或海外中國學(xué)的概念和公式、卻無史料學(xué)根基并缺乏唯物史觀和辯證法訓(xùn)練的學(xué)者，其成果的千瘡百孔也就不足為怪了。

? ? ? 可見，史還是有“定法”的，而中國歷史學(xué)更有自己的“家法”。

二、關(guān)于“史有定論”與“史無定論”

? ? ? ??在討論這一問題之前，必須說明一個前提，即所謂“史有定論”和“史無定論”均指歷史學(xué)家對歷史問題進行研究所得出的認識和看法，而不是指歷史本身。因為歷史本身是客觀存在，早已成為既成事實，因而也就不存在是否“定論”的問題。

　　一方面，歷史是客觀存在，是任何人都無法改變的。而另一方面，歷史學(xué)家研究的“定論”卻存在被修正、被推翻的可能。排除主觀的故意，這就是客觀存在和主觀認識之間的差距。而這種差距只有縮小的可能，卻無消除的可能。

　　一般來說，歷史研究包括以下層面：一，具體的人和事、社會生活和社會生產(chǎn)的基本狀況、特定時期人類的生存環(huán)境，可以說是物質(zhì)層面的研究；二，社會群體、社會階層、社會階級、國家制度、經(jīng)濟秩序等及其相互關(guān)系，可以說是社會結(jié)構(gòu)層面的研究；三，思想意識、宗教信仰、價值觀念等及其相互關(guān)系，可以說是意識形態(tài)層面的研究；四，人類發(fā)展的總體進程及一般性規(guī)律的研究。越是底層的研究，越帶有客觀性，比較容易通過史料記載和考古發(fā)現(xiàn)來解決，因而也容易形成“定論”，這些又是進行其他層面研究的前提和基礎(chǔ)。越是頂層的研究，就越是需要通過各種理論來闡述，其“定論”也越容易引起爭論。

　　首先，除了第一層次所說的一些具體的人和事、生活和生產(chǎn)的一些基本狀況之外，歷史研究永遠只是在接近歷史的真相，卻永遠不可能復(fù)原歷史的真相。歷史是一個復(fù)雜的社會發(fā)展過程，歷史學(xué)家所研究的只能是這個過程的某些環(huán)節(jié)；歷史是由一個個活生生的人、一個個構(gòu)成復(fù)雜的社會階層、社會階級所創(chuàng)造，歷史學(xué)家所研究的也只是其中極少部分的人，只是一些階層、階級的某些層面或片斷。因此，即使是對那些被納入研究視野的人和階層階級，也無法宣稱我們的研究就完全符合歷史的真相。因為我們并沒有做到而且也是無法做到的。

　　其次，馬克思主義所揭示的是人類社會發(fā)展的一般規(guī)律，這個規(guī)律馬克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中作了簡要而全面的概括[6]。但是，正如馬克思、恩格斯和列寧一再強調(diào)的那樣，馬克思主義只是“研究歷史的指南”，卻并不是“現(xiàn)成的公式”[7]?？挤蚵貏e強調(diào)了馬克思的一個觀點：“每個歷史時期都有它自己的規(guī)律。一旦生活經(jīng)過了一定的發(fā)展時期，由一定階段進入另一階段時，它就開始受另外的規(guī)律支配?！?span id="s0sssss00s" class="color-pink-03">③?馬克思主義為我們提供了研究歷史的科學(xué)方法，卻并不包辦各個國家、各個民族的具體歷史，更不可能包辦每個地域、每個城鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村的具體歷史。

　　其三，時間的推移、新的理論和方法的出現(xiàn)、新的文獻被發(fā)現(xiàn)、新的遺跡被發(fā)掘、歷史研究者自身認識的變化，都將對歷史研究產(chǎn)生影響，都可能推動歷史學(xué)家發(fā)現(xiàn)過去沒有發(fā)現(xiàn)或沒有重視的問題，都有可能改變或推翻前人或自己的結(jié)論。所以，任何已有的“定論”都有可能被修正乃至被顛覆。

　　除去以上所說的種種客觀因素，僅就研究者自身來說，任何人思考問題、研究問題都不可避免地帶有主觀性和局限性，更何況其中還夾帶著學(xué)者自己對研究對象的感情。要求歷史學(xué)家像化學(xué)家在顯微鏡下觀察細菌、像物理學(xué)家在儀器前觀察電流那樣平靜、那樣完全意義上的客觀，也幾乎是不可能的。陳寅恪先生的“入流論”曾被大陸史家視為“至論”，其說云：

　　一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。采用此材料，以研求問題，則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流（借用佛教初果之名）。其未得預(yù)者，謂之未入流。此古今學(xué)術(shù)史之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也。敦煌學(xué)者，今日世界學(xué)術(shù)之新潮流也。自發(fā)見以來，二十余年間，東起日本，西迄法英，諸國學(xué)人，各就其治學(xué)范圍，先后咸有所貢獻。[8]

　　一個時代的學(xué)術(shù)，必須要有新的材料和新的問題，由此而構(gòu)成這一時代的學(xué)術(shù)潮流。此論精辟。但將敦煌學(xué)視為二十世紀二三十年代的“世界學(xué)術(shù)之新潮流”，卻不免加入了自己的喜好和感情。因為在全世界范圍內(nèi)，當(dāng)時及此后的學(xué)術(shù)潮流并不是“敦煌學(xué)”，而是馬克思主義。且不說馬克思主義歷史學(xué)先在前蘇聯(lián)、后又在中國因為得到政府的支持而“獨尊”，即使在西方，它也是最具影響力的學(xué)術(shù)流派之一。即以非馬克思主義的西方學(xué)術(shù)流派來說，就在陳寅恪先生發(fā)表這個預(yù)言的前一年，呂西安·費弗爾和馬克·布洛赫創(chuàng)刊《經(jīng)濟和社會史年鑒》，年鑒派由此創(chuàng)立并成為影響至今的世界范圍內(nèi)最重要學(xué)術(shù)流派之一。而在中國，陳寅恪先生的學(xué)生們，湯象龍、吳晗、谷霽光、夏鼐等人在1934年組成“史學(xué)研究會”。他們順應(yīng)歷史唯物主義的潮流而不是“敦煌學(xué)”的潮流，在前“中央研究院”社會研究所創(chuàng)建了中國第一個研究經(jīng)濟史和社會史的《中國社會經(jīng)濟史集刊》，又在天津《益世報》和南京《“中央”日報》辦起了“史學(xué)”副刊，相互激發(fā)、遙相呼應(yīng)，人人都闖下了極大的名頭。

　? ?事實證明，盡管陳寅恪先生學(xué)貫東西，但他對當(dāng)時中國和世界史學(xué)發(fā)展趨勢的分析并非“定論”。至于王國維先生關(guān)于周初三監(jiān)所在位置的“定論”、吳晗先生關(guān)于《金瓶梅》成書不可能在萬歷十年之前的“定論”，也早就一一被推翻。這種例證不勝枚舉。

　? ? 嚴格地說，“史有定論”其實只是相對的，“史無定論”才是絕對的。真理的絕對性與相對性也在這里得到體現(xiàn)。雖然我們絕不能因此而否定在特定時空范圍內(nèi)的“定論”，而且，如果沒有階段性的“定論”，更合理、更接近歷史真相的結(jié)論也就不可能產(chǎn)生。但與只有堅持“史無定法”才能不斷推動研究方法的革命和進步一樣，只有明白“史無定論”，才可能激發(fā)我們繼續(xù)探索歷史真相的熱情，給予我們不斷有所發(fā)現(xiàn)、有所前進的動力。

　　關(guān)注并尊重前人成果，但永遠也不要相信問題已經(jīng)被解決。史有定論是研究的前提，史無定論是批判的精神。我尊重現(xiàn)有的一切有價值的成果，但我并不贊成一些學(xué)者動輒宣稱：某問題已經(jīng)由某某人的某某著作解決。如此云云，至少是不利于學(xué)術(shù)的發(fā)展和研究的深入。在學(xué)術(shù)研究的道路上，我認為更應(yīng)取梁啟超的態(tài)度：“以今日之我攻昨日之我?！?/p>

　　但是，歷史學(xué)界一個個“定論”的被顛覆，哪怕是重大歷史理論如社會形態(tài)、社會轉(zhuǎn)型等“定論”的遭受挑戰(zhàn)（我指的是學(xué)術(shù)范圍內(nèi)），也遠沒有自然科學(xué)的一些“定論”的被顛覆令人震驚。原因在于，歷史科學(xué)和其他一些社會科學(xué)一樣，許多“定論”其實只是在特定時期內(nèi)的諸多結(jié)論中因相對合理而為更多的人特別是主流社會、主流學(xué)界所接受的一種。以在中國歷史學(xué)界盛行的“戰(zhàn)國”封建說為例，與其先后出現(xiàn)的還有“西周”封建說、“秦漢”封建說、“魏晉”封建說等；而中國的“資本主義萌芽”，雖然“明中期說”居主導(dǎo)地位，但同時還有遠自“戰(zhàn)國說”、近至“清代說”等觀點。世界范圍內(nèi)歷史研究的情況也多類于此。

　　因此，絕對沒有必要為一些已經(jīng)或者正在被顛覆的“定論”惋惜。第一，這些定論已經(jīng)發(fā)揮了它應(yīng)該發(fā)揮的作用，其中的合理性也必然被吸收到新的定論中去，從這個意義上來說，它并沒有真正消失，而是更換了一種存在方式；其二，既然舊的定論被顛覆，說明已經(jīng)有了更加符合歷史真實的新的定論，說明人類在認識歷史、解決歷史問題的道路上又邁進了一步。在這個過程中，辯證唯物主義所揭示的“否定之否定規(guī)律”和黑格爾“存在的即合理的”命題，無疑提供了方法論上的依據(jù)。

　　在行將結(jié)束本文時，仍然想回到本文開始的話題：少談些主義，多研究些問題。歷史學(xué)家應(yīng)該有“縱覽天下”的視野，卻不必也不可能承擔(dān)起“包打天下”的責(zé)任。歷史科學(xué)的新方法、新理論，在很大程度上不是歷史學(xué)家“設(shè)計”出來的，而是歷史學(xué)家通過具體的、稱得上“范例”的研究成果“展示”出來的，是根據(jù)研究范例“歸納”和“總結(jié)”出來的。“年鑒學(xué)派”之所以風(fēng)靡一時并至今產(chǎn)生影響，是因為有布羅代爾《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》、《15至18世紀的物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義》等巨著為范例。馬克思主義歷史學(xué)的持續(xù)生命力，更是因為有不朽的《資本論》及中國內(nèi)地知識界所熟知的《德意志意識形態(tài)》、《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》、《家庭、私有制與國家的起源》、《路易·波拿巴的霧月十八日》、《國家與革命》、《中國革命與中國共產(chǎn)黨》等范例，而且，還有影響極大的西方馬克思主義歷史學(xué)家的著作，如莫里斯·多布的《資本主義發(fā)展研究》、克里斯托夫·希爾的《革命前英格蘭的社會和清教》等。鄧小平說：“發(fā)展才是硬道理。”辯證唯物主義和歷史唯物主義、馬克思主義歷史學(xué)的持續(xù)發(fā)展，固然需要繼續(xù)挖掘并豐富其內(nèi)涵，但更需要大批有分量的“范例”式成果來顯示。這才是真正的硬道理。

注釋：

? ? ? ①?胡適在1918年7月20日出版的《每周評論》第31號發(fā)表了題為《多研究些問題，少談些“主義”》的文章。對自己的這一觀點進行了解釋：“我并不是勸人不研究一切學(xué)說和一切‘主義’。學(xué)理是我們研究問題的一種工具。沒有學(xué)理做工具，就如同王陽明對著竹子癡坐，妄想‘格物’，那是做不到的事。種種學(xué)說和主義，我們都應(yīng)該研究。有了許多學(xué)理做材料，見了具體問題，方才能尋出一個解決的方法。但是我希望中國的輿論家，把一切‘主義’擺在腦背后，做參考資料，不要掛在嘴上做招牌，不要叫一知半解的人拾了這些半生不熟的主義，去做口頭禪?！髁x’的大危險，就是能使人心滿意足，自以為尋著包醫(yī)百病的‘根本解決’，從此用不著費心力去研究這個那個具體問題的解決法子了?！惫P者在這里不厭其煩地抄錄這段話，是因為認為它在學(xué)術(shù)浮躁的今天仍然具有重要意義。

　　②?我們才剛剛拋棄那種將馬克思和恩格斯的語錄當(dāng)標簽和公式使用的老“八股”，卻又出現(xiàn)了將柯文、施堅雅的理論當(dāng)標簽和公式的新“八股”，一些在中國歷史學(xué)界早已是盡人皆知的常識，卻被當(dāng)作海外學(xué)者的新論進行宣揚。甚無謂也。

　　③?馬克思在《〈資本論〉第一卷第二版跋》（《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第217 頁）中引用了考夫曼對自己學(xué)說的評價（按：考夫曼的評價發(fā)表在俄國資產(chǎn)階級自由派的歷史政治和文學(xué)月刊《歐洲通報》1872年第3卷《馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判的觀點》一文中）。

［參考文獻］

　　[1]?（英）A·C·哈登．人類學(xué)史[M].廖泗友譯．濟南：山東人民出版社，1988.

　　[2]?孟森．世祖出家事考實[A].明清史論著集刊續(xù)編[C].北京：中華書局， 1986.

　　[3]?（美）施堅雅．中華帝國晚期的城市[M].葉光庭等譯．北京：中華書局，2000.

　　[4]?馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1972.

　　[5]?黃宗智．華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷[M].北京：中華書局，2000.

　　[6]?馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1972.

　　[7]?馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1972.

? ? ? ?[8]??陳寅?。愒鼗徒儆噤浶騕A].金明館叢稿二編[C].上海：上海古籍出版社，1980.