本文是在去年25點差異上進(jìn)行了修訂，法考后轉(zhuǎn)戰(zhàn)法碩的同學(xué)必看！

差異1:共同犯罪的成立條件不同：法碩中兩人都必須達(dá)到法定年齡、有責(zé)任能力，共同實施了犯罪行為才成立共同犯罪，法考中不要求兩人都達(dá)到法定年齡、有責(zé)任能力，只要共同實施了客觀上的違法行為就成立共同犯罪。?

例如：16歲的甲為15歲的乙盜竊望風(fēng)，法碩認(rèn)為由于乙未到達(dá)盜竊罪的責(zé)任年齡，甲、乙不成立共犯；法考認(rèn)為兩人成立共犯，只不過主犯乙未到年齡，無罪；幫助犯、從犯甲則成立盜竊罪，甲要對乙盜竊行為造成的財產(chǎn)損失結(jié)果負(fù)責(zé)。??

?

差異2：共同犯罪中，法碩采“共犯獨立性”說，即教唆犯、幫助犯可以獨立定罪，不要求實行犯實施犯罪；法考采“共犯從屬性”說，即教唆犯、幫助犯成立的前提是實行犯實施了犯罪行為，如果實行犯未實施犯罪，教唆、幫助行為不成立犯罪。?

例如：甲教唆乙殺人，乙并未殺人，按法碩觀點，甲成立故意殺人罪的教唆未遂，可以從輕或者減輕處罰。法考中則認(rèn)為，由于乙沒有實施殺人行為，甲也不成立犯罪，甲、乙均無罪。?

?

差異3:如果教唆他人犯罪，他人卻早有犯該罪的故意，法碩中教唆者應(yīng)按所教唆的犯罪的未遂論處，法考中教唆者應(yīng)按心理的幫助犯論處。?

例如：甲教唆乙殺死丙，乙早有殺丙故意，從而殺死丙，法碩中甲成立故意殺人罪的教唆未遂，可以從輕或者減輕處罰；法考中甲成立故意殺人罪的心理幫助犯。?

?

差異4:間接正犯與共同犯罪的關(guān)系：法碩中，認(rèn)為間接正犯和被利用者不構(gòu)成共同犯罪，因為法碩中的間接正犯只有兩種情形：第一、利用沒有責(zé)任能力或沒有達(dá)到責(zé)任年齡的人實行犯罪，第二、利用不知情人的行為。法考中認(rèn)為，間接正犯和被利用者也可能構(gòu)成共同犯罪。

例如：甲欺騙乙說“丙欠我 100?萬，你幫我把他關(guān)起來。”乙信以為真，關(guān)押了丙。此后，甲向丙的親屬勒索財物。法考觀點認(rèn)為，甲是綁架罪的間接正犯，但乙與甲仍然在非法拘禁罪上成立共同犯罪，只不過乙僅承擔(dān)非法拘禁罪的責(zé)任而已。

?

差異5：唆使不滿14周歲人犯罪的定性不同：法碩中，教唆不滿14周歲的人犯罪，雙方不成立共犯，教唆者按間接正犯論處；法考中，教唆不滿14周歲的人犯罪，只要行為人對不滿14周歲的人沒有完全支配力，雙方也可在違法層面上成立共犯。

?

差異6：共同犯罪中停止形態(tài)的認(rèn)定有所不同：

例如：甲教唆乙盜竊，乙僅實施預(yù)備行為但未實行著手，甲如何處理？法考中，實行犯乙成立犯罪預(yù)備，教唆犯甲也是犯罪預(yù)備；法碩中，如果實行犯乙成立犯罪預(yù)備，教唆犯甲按照教唆本身未遂論處，對甲可以從輕或者減輕處罰。

?

差異7:犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同：法考大致采取“結(jié)果說”即當(dāng)出現(xiàn)行為人希望放任、行為性質(zhì)所決定的法定構(gòu)成要件實害結(jié)果為犯罪既遂；法碩采取“構(gòu)成要件齊備說”即當(dāng)行為人完整實現(xiàn)刑法分則所規(guī)定的全部構(gòu)成要件時為既遂，并根據(jù)犯罪構(gòu)成的既遂形態(tài)將犯罪分為：行為犯、危險犯、結(jié)果犯。?

?

差異8:法碩中的危險犯是就犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)而言的，當(dāng)行為產(chǎn)生了現(xiàn)實危險時為既遂的犯罪。法考中的危險犯是就犯罪的成立條件而言的，當(dāng)行為造成了法益的現(xiàn)實危險狀態(tài)時成立這種犯罪，但當(dāng)造成了實害結(jié)果時，才是既遂。?

例如：甲已經(jīng)破壞了鐵路軌道，但幸好被巡道工人發(fā)現(xiàn)未造成翻車事故，法碩中由于甲的行為已引起火車傾覆、毀壞的危險，成立破壞交通設(shè)施罪既遂；法考中甲的行為尚未造成“車毀人亡”的實害結(jié)果，不是既遂，成立破壞交通設(shè)施罪未遂。?

?

差異9：法考有無判斷因果關(guān)系采用“條件說+相當(dāng)因果關(guān)系（或客觀歸責(zé)理論）”，法碩判斷有無因果關(guān)系采用“條件說+禁止溯及理論”。即在法碩中，當(dāng)出現(xiàn)介入因素時，如果按條件說判斷，行為和結(jié)果有條件關(guān)系，一般有因果關(guān)系。如果介入因素過于異常，且介入因素獨立導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生，前行為與結(jié)果被阻斷因果關(guān)系，因為禁止溯及理論認(rèn)為當(dāng)一個行為或者事實獨立地導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生時,就應(yīng)當(dāng)將結(jié)果歸責(zé)于該行為(或歸屬于該事實),而不能追溯至先前行為。??

例如：甲為索取債務(wù)，將鄒某關(guān)押在一居民樓里，鄒某在逃跑時不慎摔死。法考中，因為甲僅關(guān)押鄒某本身不足以引起死亡的危險，鄒某在逃跑中自己不慎摔死，應(yīng)自我負(fù)責(zé)，死亡與甲的非法拘禁行為無因果關(guān)系；法碩中，如果甲不關(guān)押鄒某，鄒某便不會在逃跑中摔死，甲的行為與鄒某死亡存在條件關(guān)系，因此有因果關(guān)系。?

?

差異10:法碩認(rèn)為成立盜竊等財產(chǎn)犯罪的故意，行為人無須認(rèn)識到犯罪的數(shù)額，因為犯罪數(shù)額只是客觀處罰條件，超出了故意的認(rèn)識范圍。法考認(rèn)為成立財產(chǎn)犯罪的故意，行為人須認(rèn)識到盜竊等犯罪針對的財物數(shù)額較大，如果誤認(rèn)為是價值微小財物實施盜竊，但實為數(shù)額較大財物，由于主觀上無盜竊的故意，不成立犯罪。?

?

差異11：法碩認(rèn)為成立身份犯罪的故意，不需要行為人認(rèn)識到主體的特殊身份，原因是身份是行為人實施特定犯罪的前提，不是行為人本身需要認(rèn)識的內(nèi)容。如成立受賄罪，不要求行為人認(rèn)識到自己是國家工作人員；法考認(rèn)為成立犯罪故意，行為人須認(rèn)識到主體的特殊身份，原因是身份是客觀構(gòu)成要素，如成立貪污罪，要求行為人認(rèn)識到自己是國家工作人員。?

?

差異12:法碩中的事實認(rèn)識錯誤包括手段錯誤（工具錯誤），法考中的事實認(rèn)識錯誤不研究手段錯誤，認(rèn)為這種情況是未遂犯和不能犯區(qū)分的問題。?

例如：甲誤用假槍當(dāng)真槍殺人，法碩中這是手段錯誤，甲成立故意殺人罪未遂；法考中，甲是不可罰的不能犯，無罪。??

?

差異13：因果關(guān)系認(rèn)識錯誤的具體情況不同：法碩中當(dāng)行為人的犯罪行為沒有實際造成預(yù)定的結(jié)果，但行為人誤以為造成了該結(jié)果，屬于因果關(guān)系認(rèn)識錯誤的一種(參見2012年法學(xué)基礎(chǔ)課多選第23題)。法考中這種情況不屬于因果關(guān)系錯誤，只是未遂犯研究的問題。?

例如：甲欲殺乙，便持棒將乙擊昏，以為乙已經(jīng)死亡而離去，后乙遇救未死。在法碩中屬于因果關(guān)系認(rèn)識錯誤，這種情況不影響甲構(gòu)成故意殺人罪（未遂）。

?

差異14：故意分類查考的側(cè)重不同：法考中引入了德日刑法中未必故意、概括故意、擇一故意的分類，已考過2次擇一故意的典型案例；法碩刑法不考這一分類，仍圍繞直接故意、間接故意來命題。

?

差異15：犯罪目的、動機、犯罪停止形態(tài)存在的范圍不同：法碩中，采取通說觀點，認(rèn)為直接故意中才存在犯罪目的、動機，間接故意中則無，直接故意才有預(yù)備、未遂等停止形態(tài)，而間接故意犯罪只有成立與否的問題。法考中，有的觀點認(rèn)為，間接故意中也存在犯罪目的，間接故意也有未遂、既遂的問題。

?

差異16:法考中認(rèn)為不滿18周歲的人不構(gòu)成累犯，根據(jù)當(dāng)然解釋（舉重以明輕），累犯的法律后果重于毒品再犯，不滿18周歲的人也不構(gòu)成毒品再犯，但法碩中，認(rèn)為不滿18周歲的人雖不構(gòu)成累犯，但可構(gòu)成毒品再犯（參見2015非法學(xué)基礎(chǔ)課單選第7題）。

?

差異17：緊急避險的限度條件不同：法碩中成立緊急避險，避險行為造成他人合法權(quán)益的損害必須小于所避免的權(quán)益損害，不能等于，否則屬于避險過當(dāng)；法考中成立緊急避險，避險行為造成他人合法權(quán)益的損害可以小于或等于所避免的權(quán)益損害。?

?

差異18：刑事責(zé)任理論的考查不同：歷年法考很少考查刑事責(zé)任的相關(guān)理論問題，法碩中該部分內(nèi)容是重要考點，在歷年考題中出現(xiàn)過選擇題和主觀題。

?

差異19：盜竊秘密性必要與否？法碩中采取盜竊秘密性必要說，但認(rèn)為無論被害人實際是否發(fā)覺，只要行為人自以為被害人沒有發(fā)覺而取走財物就是“秘密”竊取，成立盜竊。法考中有的觀點傾向于盜竊不要求秘密性，公開地以和平方式取走財物也是盜竊。?

例如：甲非法入戶后，在戶內(nèi)老婦人哀求之下，仍然取走被害人放在桌上的項鏈。法碩中，由于甲并非秘密竊取，而是明知被害人知情當(dāng)面取走財物，不是盜竊，成立搶奪罪；法考中，甲的行為是以和平方式公開盜竊，成立盜竊罪。?

?

差異20: 對放火、爆炸等罪與故意殺人罪的關(guān)系認(rèn)定不同：法考認(rèn)為以放火、爆炸、投放危險物質(zhì)的方法殺害特定人同時危及公共安全，成立放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪與故意殺人罪的想象競合，擇一重罪，以故意殺人罪論處；法碩認(rèn)為這種情形已危及公共安全，應(yīng)以放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪論處，不認(rèn)定為故意殺人罪。?

?

差異21: 不知是槍支而盜竊后非法持有的處理不同：

例如：甲以為乙的包中是美金而盜竊，實際是槍支，事后持有該槍支。法考中，應(yīng)以盜竊罪與非法持有槍支罪，實行數(shù)罪并罰；法碩中，這種情況屬于牽連犯，盜竊罪是原因行為，持有槍支罪是結(jié)果行為，擇一重罪處罰。?

?

差異22：污染環(huán)境罪的主觀罪過：本罪在法考中認(rèn)為是故意犯罪，在法碩的考試指南一書中認(rèn)為是過失犯罪，但在最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的指導(dǎo)判例中認(rèn)為本罪是故意犯罪，故在法考和法碩中本罪均是故意犯罪。

?

?

差異23:法碩中行為人不知是假毒品，誤以為真毒品進(jìn)行販賣的，成立販賣毒品罪未遂（對象不能犯未遂）；在法考中，這種情況屬于不可罰的不能犯，無罪。

例如：甲將一袋頭疼粉冒充海洛因欺騙乙，讓乙出*****”，乙在販賣中被抓獲，乙不知真相。法碩中，甲成立詐騙罪（未遂）的間接正犯，乙成立販賣毒品罪未遂，法考中，甲成立詐騙罪（未遂）的間接正犯，而乙無罪。?

?

差異24：尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪的主觀動機：法碩中成立尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪，要求行為人主觀上有尋求精神刺激、發(fā)泄情緒、炫耀武力、稱王稱霸等流氓動機；法考中成立尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪，不要求具有上述流氓動機。

?

差異25：公民勾結(jié)國家工作人員騙取國家補償款的定性不同：

例如：甲加蓋違章建筑，并串通負(fù)責(zé)房屋征收的國家機關(guān)工作人員乙，乙利用職務(wù)上的便利幫甲違法所得了200萬元征收補償款，事后，甲將其中的5萬元送給乙（2018非法學(xué)基礎(chǔ)課單選第8、9題）。

法碩觀點認(rèn)為，乙自己沒有占有補償款的目的，是幫助甲詐騙補償款，二人成立詐騙罪的共犯，甲是主犯、乙是從犯，事后甲又向乙行賄，甲成立行賄罪，乙成立受賄罪。最終，甲觸犯行賄、詐騙兩罪，理當(dāng)并罰，可本題為單選，只能選一個罪，詐騙數(shù)額200萬，最高可以判無期徒刑，處罰重于行賄，因此答案是甲定詐騙罪；而乙也是兩個罪，理當(dāng)并罰，單選題只能選一個，乙是詐騙的從犯，必須從寬處罰，詐騙處罰反而輕于受賄，答案為乙定受賄罪。

??法考觀點認(rèn)為，乙才是本案的靈魂人物，因為沒有乙手中的職權(quán)利，甲是不可能騙到錢的，雖然乙自己沒有占有目的，也可以為第三人占有財物的目的而貪污公款（我貪污不是為了我是為了好友），乙作為國家工作人員利用自己的職權(quán)與甲勾結(jié)以騙取方式貪污了國家200萬元，兩人構(gòu)成貪污罪共犯，事后只不過乙分贓了5萬，甲分得了195萬，兩人不再定行賄、受賄。

?

差異26點：原告提起虛假訴訟騙取被告財物的定性不同：

例如：甲偽造虛假借款合同，以乙為被告向法院提起虛假民事訴訟，法官作出錯誤判決：乙向甲支付“欠款”10萬元。甲的行為既妨害司法秩序又侵犯乙合法權(quán)益，由于法官被騙后通過判決處分了乙的財物,甲的行為成立虛假訴訟罪與詐騙罪（三角詐騙）,法碩觀點認(rèn)為二罪是牽連犯，擇一重罪處罰；法考觀點二罪是想象競合犯，從一重罪處罰。