金融刑事案件律師：提供虛假資料但未造成損失，不構(gòu)成騙取貸款罪

一、參考案例

案件案號(hào)：青海路橋集團(tuán)、南京富騰公司等騙取貸款罪刑事一審刑事判決書(shū)（青海省西寧市城西區(qū)人民法院（2020）青0104刑初114號(hào)刑事判決書(shū)）

案件簡(jiǎn)介：2015年至2016年，南京富騰公司實(shí)際控制人孫華勇與青海路橋公司法定代表人張明、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人李玉春、市場(chǎng)開(kāi)發(fā)部部長(zhǎng)楊志剛商談合作開(kāi)發(fā)“中國(guó)女人街”改擴(kuò)建項(xiàng)目。2015年8月20日，雙方簽訂《融資、建設(shè)、移交、合作框架協(xié)議》（簡(jiǎn)稱(chēng)《合作框架協(xié)議》），協(xié)議約定該項(xiàng)目由青海路橋公司進(jìn)行融資2.3億元，南京富騰公司提供相應(yīng)抵押物。后雙方商定，青海路橋公司的關(guān)聯(lián)公司青海路橋集團(tuán)向恒豐銀行、山西信托申請(qǐng)貸款，南京富騰公司提供抵押擔(dān)保。

2016年1月30日山西信托與青海路橋集團(tuán)簽訂《資金信托貸款合同》，約定青海路橋集團(tuán)貸款2.3億元。山西信托與南京富騰公司簽訂《資金信托抵押合同》，約定南京富騰公司以“中國(guó)女人街”的商業(yè)房地產(chǎn)、土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保。

期間，青海路橋集團(tuán)向山西信托、恒豐銀行提交虛假的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》、虛假的青海路橋集團(tuán)審計(jì)報(bào)告及財(cái)務(wù)報(bào)表；南京富騰公司偽造用于抵押擔(dān)保的商業(yè)房地產(chǎn)承租人《承諾函》及《抵押物的情況說(shuō)明》，并提供給山西信托。

2016年2月29日，青海路橋集團(tuán)、南京富騰公司就2015年8月20日簽訂的《合作框架協(xié)議》簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定雙方均知曉并同意2.3億元融資款的用途為，用于甲方償還原有借款及貸款以釋放抵押物，以及后期支付融資利息和用于項(xiàng)目開(kāi)辦及建設(shè)等費(fèi)用。

2016年2月19日、3月21日、5月18日，山西信托分三筆向青海路橋集團(tuán)放款共計(jì)2.3億元，后該款項(xiàng)轉(zhuǎn)至南京富騰公司，部分用于償還南京富騰公司貸款、部分轉(zhuǎn)入其關(guān)聯(lián)公司賬戶(hù)。

商談合作開(kāi)發(fā)“中國(guó)女人街”改擴(kuò)建項(xiàng)目、貸款過(guò)程中，張明作為青海路橋集團(tuán)董事長(zhǎng)決策項(xiàng)目合作事宜洽談、合同簽訂等事項(xiàng)，決定虛構(gòu)貸款用途、提供虛假貸款材料；楊志剛聯(lián)系并參與項(xiàng)目合作事宜洽談、簽訂相關(guān)協(xié)議及準(zhǔn)備虛假貸款材料；李玉春參與項(xiàng)目合作事宜洽談、準(zhǔn)備并提供虛假貸款材料、辦理轉(zhuǎn)款。孫華勇作為南京富騰公司實(shí)際控制人，明知青海路橋集團(tuán)不符合貸款條件，并偽造、提供虛假《承諾函》、相關(guān)抵押物情況說(shuō)明，幫助取得貸款。

另，因青海路橋集團(tuán)未按照貸款合同約定如期償還利息，山西信托將青海路橋集團(tuán)、南京富騰公司訴至山西省高級(jí)人民法院。2017年11月，山西省高級(jí)人民法院判令青海路橋集團(tuán)償付山西信托借款本金2.3億元及利息、復(fù)利、罰息；青海路橋集團(tuán)如不能償付，山西信托對(duì)南京富騰公司提供的抵押財(cái)產(chǎn)的折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)款享優(yōu)先受償權(quán)。經(jīng)青海路橋集團(tuán)上訴，最高人民法院判決維持了一審判決青海路橋集團(tuán)償付借款本金及南京富騰公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的判項(xiàng)。2018年7月，山西信托申請(qǐng)執(zhí)行，山西省高級(jí)人民法院在執(zhí)行階段，進(jìn)行了抵押物評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為430000000余元，現(xiàn)在執(zhí)行過(guò)程中。

法院認(rèn)為，被告單位青海路橋集團(tuán)、南京富騰公司、被告人張明、孫華勇、李玉春、楊志剛以出具虛假證明材料等欺騙手段騙取銀行貸款2.3億元，但提供了真實(shí)足額抵押，未給銀行或金融機(jī)構(gòu)造成損失，其行為不構(gòu)成犯罪。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）已提供足額擔(dān)保是否構(gòu)成騙取貸款罪？

根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第二十七條規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的；（二）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的；（三）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的；（四）其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。但是，《中華人民共和國(guó)刑法(2020修正)》對(duì)本罪已經(jīng)做了調(diào)整，即將“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的情形予以刪除。為此，統(tǒng)一了本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

如果行為人提供足額擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)仍然可以通過(guò)民事訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)，屬于民事訴訟解決的范疇，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪。

本案中，山西信托通過(guò)提起民事訴訟的方式維護(hù)自己的權(quán)益，且案件已經(jīng)進(jìn)入民事執(zhí)行程序，并且抵押物也進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估，且抵押物的價(jià)值完全滿(mǎn)足償還貸款的本息。所以，在本案中，山西信托并沒(méi)有損失發(fā)生，法院認(rèn)為被告單位和被告人不構(gòu)成騙取貸款罪。

另外，如果行為人逾期償還貸款，導(dǎo)致出現(xiàn)不良貸款情形的，是否屬于造成重大損失的情形？

四川省綿竹市人民法院在（2020）川0683刑初59號(hào)案中認(rèn)定，如果金融機(jī)構(gòu)僅僅出具“形成不良貸款數(shù)額”的結(jié)論，不宜認(rèn)定為“重大經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額”。根據(jù)國(guó)有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行實(shí)行的貸款五級(jí)分類(lèi)制，商業(yè)貸款分為正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑、損失五類(lèi)，其中后三類(lèi)稱(chēng)為不良貸款，因?yàn)椴涣假J款盡管“不良”但不一定形成了既定損失，不宜把形成不良貸款數(shù)額等同于“重大經(jīng)濟(jì)損失”。

（二）提供虛假資料是否必然構(gòu)成騙取貸款罪？

本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)是造成金融機(jī)構(gòu)重大損失。行為人提供虛假資料僅為其中的一個(gè)因素，未達(dá)到本罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，如果行為人存在其他犯罪行為構(gòu)成其他犯罪的，可能以他罪定罪處罰。比如，為了騙取貸款而虛報(bào)注冊(cè)資本取得公司登記的，則涉嫌構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。

三、律師解析

（一）騙取貸款罪認(rèn)定

以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的，以騙取貸款罪定罪處罰。在認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪時(shí)需要綜合審查行為主體和行為對(duì)象的主觀認(rèn)識(shí)，即行為主體是否實(shí)施了“欺騙”行為，而行為對(duì)象是否因此陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（簡(jiǎn)稱(chēng)《修正案十一》）將騙取貸款罪中的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的情形刪除（即將“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”作為認(rèn)定本罪的入罪要件），為統(tǒng)一適用法律提供了法律依據(jù)，使無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”不再被肆意適用。

《修正案（十一）》施行之前，將行為人本已償還完畢貸款的行為認(rèn)定為騙取貸款罪的情形時(shí)有發(fā)生，理由就是行為人“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。這些司法實(shí)踐不統(tǒng)一和兜底性質(zhì)的情形，隨著《修正案（十一）》的施行，本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)也將明晰和統(tǒng)一。

（二）從舊兼從輕原則的理解和適用

從舊兼從輕的刑法適用原則是刑法謙抑性的體現(xiàn)?！缎拚福ㄊ唬肥┬泻?，對(duì)于正在審理的案件應(yīng)當(dāng)按照本原則將“其他嚴(yán)重情節(jié)”排除適用，作出有利于被告人的判決。

（三）存在與金融機(jī)構(gòu)人員串通情形的認(rèn)定

如前所述，本罪的行為主體應(yīng)當(dāng)實(shí)施了“騙”的行為，造成行為對(duì)象陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。但是行為對(duì)象又可以區(qū)分為決定貸款者和信貸專(zhuān)員或者部門(mén)審核人員。金融機(jī)構(gòu)工作人員職責(zé)不同，可能導(dǎo)致的罪名不同。

如果行為人是和金融機(jī)構(gòu)的貸款最終決定者串通，因?yàn)樾袨閷?duì)象并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故行為人就不成立騙取貸款罪，但有可能成為貪污、職務(wù)侵占、違規(guī)發(fā)放貸款等罪的共犯。

如果行為人和金融機(jī)構(gòu)的信貸員或者部門(mén)審核人員串通，共同欺騙金融機(jī)構(gòu)中貸款決定者，使其產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而核準(zhǔn)貸款的，則涉嫌構(gòu)成騙取貸款罪。當(dāng)然，串通者也可能構(gòu)成貪污罪或者職務(wù)侵占罪。此時(shí)也按照共同犯罪處理，同時(shí)按照想象競(jìng)合犯的處理原則認(rèn)定。